Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N А19-27541/06-24-Ф02-2160/2008 Решение подлежит отмене, поскольку суд неправомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных обществом до и после даты смерти лица, числящегося его руководителем, аналогичны, а также о несоответствии подписей руководителя контрагента в счетах-фактурах в связи с непредставлением налоговой инспекцией заключений экспертов по данному вопросу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N А19-27541/06-24-Ф02-2160/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N А19-27541/06-24-Ф02-2004/2008, от 24 февраля 2009 г. N А19-27541/06-24-Ф02-2160/2008

Закрытое акционерное общество "Светлый" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 14.12.2006 N 04-24/925-17386 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (налоговая инспекция), в редакции решения от 16.05.2007 N 26-17/07359-551 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному (налоговое управление) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 42 847 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 310 рублей 20 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог с владельцев транспортных средств в сумме 2 653 рубля и пени в сумме 830 рублей 39 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 70 499 рублей и пени в сумме 31 034 рубля 97 копеек, плату за пользование водными объектами в сумме 4 466 рублей и пени в сумме 2 116 рублей 15 копеек, налог на прибыль в сумме 43 289 рублей и пени в сумме 6 311 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 7 701 рубль, за 2003 год в сумме 81 749 рублей, за 2004 год в сумме 208 738 рублей и пени в общей сумме 3 315 535 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 006 рублей 55 копеек, а также восстановить к уплате ранее возмещенный налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 379 936 рублей, за 2003 год в сумме 1 151 099 рублей, за 2004 год в сумме 8 290 446 рублей.

Определениями от 4 октября 2007 года и от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены, соответственно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 42 847 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 310 рублей 20 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог с владельцев транспортных средств в сумме 2 653 рубля и пени в сумме 830 рублей 39 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 70 499 рублей и пени в сумме 31 034 рубля 97 копеек, плату за пользование водными объектами в сумме 4 466 рублей и пени в сумме 2 116 рублей 15 копеек, налог на прибыль в сумме 43 289 рублей и пени в сумме 6 311 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 7 701 рубль, за 2003 год в сумме 81 749 рублей, за 2004 год в сумме 208 738 рублей и пени в общей сумме 3 315 535 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным ее решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно признано незаконным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость только по счетам-фактурам, выставленным после смерти учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСибснаб" Заикина Г.Б., поскольку подписи на счетах-фактурах до и после его смерти аналогичны, следовательно, и до своей смерти Заикин Г.Б. счета-фактуры также не подписывал.

Как указано в кассационной жалобе, подпись должностного лица (руководителя) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФарМСбыт" Павлова Н.В., подписавшего счета-фактуры, не соответствует подписи должностного лица в представленной банком Карточке с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем необоснован вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией наличия у Павлова Н.В. полномочий на подписание выставленных в адрес общества счетов-фактур.

Кроме того, выручка от реализации товарно-материальных ценностей, поступившая в адрес ООО "ФарМСбыт" от общества, не отражена в налоговой отчетности названной организации, налог на добавленную стоимость не исчислен и не перечислен в бюджет.

Налоговая инспекция считает, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвеста-Трейд" не могло выступать в качестве продавца и грузоотправителя товара, как это заявлено в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, поскольку подпись должностного лица в счетах-фактурах визуально не соответствует подписи должностного лица в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной банком.

Более того, ООО "Инвеста-Трейд" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, зарегистрировано на утерянный паспорт Фирсова А.В., являющегося согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Инвеста-Трейд". Из объяснений Фирсова А.В. следует, что он руководителем данной организации никогда не являлся, никакую финансово-хозяйственную документацию от имени директора не подписывал.

Как следует из кассационной жалобы, причиной отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлектроТехСнаб", явилось не только отсутствие организации по юридическому адресу, но и материалы встречных проверок, подтверждающие недостоверность отраженных в счетах-фактурах сведений и отсутствие реальных хозяйственных операций.

По мнению налоговой инспекции, неправомерен вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией осуществления выездной налоговой проверки в 2005 году, поскольку решение о проведении проверки и требование о представлении документов вручены руководителю общества 22.12.2005.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция также не согласна с выводом суда о недоказанности отражения обществом в бухгалтерском учете неверного сальдо на 01.01.2002.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период 2002 - 2004 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.11.2006 N 04-24/37-37 и вынесла решение от 14.12.2006 N 04-24/925-17386, которым, в том числе предложила уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 7 701 рубль, за 2003 год в сумме 81 749 рублей, за 2004 год в сумме 208 738 рублей, пени в общей сумме 3 315 535 рублей и штраф в 42 847 рублей 60 копеек за его неуплату.

Вывод арбитражного суда о неправомерности проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки за 2002 год является ошибочным.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогов, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, данная норма связывает исчисление установленного срока с периодом проведения налоговой проверки, а не с датой вынесения решения о ее проведении.

В акте проверки, составленном 24.11.2006, указано, что проверка начата 22.12.2005 и окончена 20.10.2006 (т. 1, л.д. 102-103, 53).

Как следует их материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 21.12.2005 и вручено обществу 22.12.2005 вместе с требованием о представлении необходимых для проверки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Следовательно, налоговая инспекция представила доказательства совершения должностными лицами налогового органа действий по проведению проверки в период с 22.12.2005 по 31.12.2005, а именно вручение налогоплательщику требования о представлении документов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что предметом выездной налоговой проверки не могли быть правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2002 год, неправомерен.

Выводы суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату по поставщикам ООО "ПромСибСнаб", ООО "ФарМСбыт", ООО "Инвеста-Трейд", ООО "ЭлектроТехСнаб" недостаточно обоснованы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Арбитражный суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "ПромСибСнаб" до и после 19.03.2004 - даты смерти числящегося его руководителем Заикина Г.Б., аналогичны, а также о несоответствии подписей руководителя ООО "Инвеста-Трейд" Воронина А.Б. в счетах-фактурах и Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной инвестиционно-промышленным коммерческим банком "Кузнецкий мост" (ООО), в связи с непредставлением налоговой инспекцией заключений экспертов по данному вопросу.

Однако суд не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не разрешил вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по собственной инициативе.

Между тем установление факта выполнения подписей в счетах-фактурах одним лицом имеет существенное значение при оценке реальности поставки товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков.

Неправомерно отклонены судом выявленные налоговой инспекцией в результате встречных проверок факты непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также факты неисчисления и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества - ООО "Инвеста-Трейд" и ООО "ФарМСбыт".

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, к налоговому вычету не могут быть заявлены суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченные в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Помимо этого в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что все поставщики общества не располагаются по юридическим адресам, их место нахождения, а также их учредителей и руководителей неизвестно, что в совокупности с иными установленными налоговой инспекцией обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

Однако суд не дал оценку вышеназванным обстоятельствам в совокупности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить указанные в решении налоговой инспекции обстоятельства и оценить их в совокупности с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его поставщиками в проверяемом периоде, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27541/06-24 отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на добавленную стоимость, пени, штраф и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.