Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N А33-170/2007-Ф02-2910/2008 Признавая обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, апелляционный суд исходил из установленных им обстоятельств производства ремонтно-строительных работ в спорном помещении, их оплаты истцом, оказания истцу юридических услуг по подготовке судебных документов, участию в судебных заседаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N А33-170/2007-Ф02-2910/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А33-170/2007 в тексте настоящего Постановления исправлены опечатки

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Алексеевича 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 448 095 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года решение от 24 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года решение от 13 марта 2008 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 448 095 рублей неосновательного обогащения, 63 717 рублей 40 копеек - судебных издержек.

Не согласившись с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Соколов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 апреля 2008 года и оставить в силе решение от 13 марта 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Третьим арбитражным апелляционным судом нарушены требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 245, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 382-390, 572-574, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска указано на неисполнение обязательств по оплате суммы, составляющей расходы по ремонту нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве собственности.

Шалагинов В.П., полагая, что в результате реконструкции объекта произошло увеличение стоимости имущества (помещения) на сумму понесенных им расходов на приобретение строительных материалов и оплату услуг подрядчика, которые являются неосновательным обогащением для ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил в качестве доказательства проведения реконструкции и затрат на нее: договор подряда N 5/2003 от 26 мая 2003 года, заключенный между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком", акты приемки выполненных работ от 1 июня, 1 декабря и 10 декабря 2003 года, доказательства оплаты работ, приобретения материалов, отчет о стоимости (оценке) имущества N 835-12/05 на 01.04.2003, договор от 24.05.2006 дарения ? нежилого помещения, заключенный между Шалагиновым В.П. (даритель) и ООО "Финанс-Оптимум+", договор уступки от 24.05.2006, заключенный между Шалагиновым В.П. (цедент) и ООО "Финанс-Оптимум+", свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2005, от 8.12.2005, от 09.06.2006.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что Шалагинов В.П. в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации единолично произвел реконструкцию спорного нежилого помещения.

Соколов А.А. указал также на недействительность договора уступки права требования от 24.05.2006 в связи с нарушением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Соколова А.А., данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недействительность договора уступки права требования от 24.05.2006 как противоречащего требованием статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 13 марта 2008 года и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу включены: факт приобретения истцом имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 15.09.97 Соколов А.А. и Шалагинов В.П. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, кв. 2, состоящую из трех комнат общей площадью 68,6 кв м.

В результате проведенной Шалагиновым В.П. реконструкции данного помещения, переведенного в установленном порядке в нежилое, изменилась его площадь и стоимость.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2005 Соколову А.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрировав право собственности на реконструированное помещение ответчик приобрел право общей долевой собственности на имущество большей стоимостью, что принадлежало ему ранее, то есть обогатился на стоимость произведенных Шалагиновым В.П. неотделимых улучшений.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований на приобретение произведенных Шалагиновым В.П. улучшений либо несения им в какой-либо мере расходов на осуществление реконструкции в материалы дела не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд признал, что поскольку государственная регистрация права собственности на реконструированное помещение была произведена ответчиком уже после окончания реконструкции, факт неосновательного обогащения имеет место независимо от того, был ли согласен на проведение реконструкции ответчик.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24.05.2006 между Шалагиновым В.П. и ООО "Финанс-Оптимум+" (цессионарий) подписан договор безвозмездной уступки прав (цессии) N 1/2006, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Соколову А.А. сумм неосновательного обогащения на основании произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку одна из сторон договора от 24.05.2006 N 1/2006 не является коммерческой организацией, безвозмездная уступка права истцу не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что поскольку между Соколовым А.А. и Шалагиновым В.П. возникло обязательство из неосновательного обогащения, последний был вправе уступить принадлежащее ему право требования к Соколову А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из установленных им обстоятельств производства ремонтно-строительных работ в спорном помещении, их оплаты истцом, оказания истцу юридических услуг по подготовке судебных документов, участию в судебных заседаниях.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам права, регулирующим вопросы замены лиц в обязательстве, собственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А33-170/2007 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А33-170/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.