Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 03АП-878/2008

г. Красноярск

"30" апреля 2008 г.

Дело N А33-170/2007-03АП-878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" (истца) - Черенова В.А., представителя по доверенности от 2 июля 2006 года, Шалагинова С.П., директора общества;

от индивидуального предпринимателя Шалагинова В.П. (третьего лица) - Шалагинова С.П., представителя по доверенности от 29 июля 2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" (г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2008 года по делу N А33-170/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Алексеевича (далее также Соколов А.А., ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 448 095 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года по делу N А33- 170/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года решение от 24 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-170/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года по делу N А33-170/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности:

- вывод суда о том, что реконструкция Шалагиновым В.П. была произведена по своей воле, без согласия ответчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется копия совместного заявления Шалагинова В.П. и Соколова А.А. в адрес администрации ЗАТО г.Железногорск с просьбой перевести помещение расположенное по адресу: г.Железногорск, ЗАТО Железногорск, ул. 22 партсъезда, д. 16, кв. 2, в разряд нежилых для размещения ломбарда, согласованный проект прилагается. Проект предусматривает все типы работ, которые произвел Шалагинов В.П. при реконструкции и производстве строительных работ в данном помещении. Следовательно, данный документ свидетельствует о согласии Соколова А.А. с дальнейшей реконструкцией помещения. Согласившись с условием на проведение реконструкции помещения и переводе в разряд нежилого, ответчик не имел правовых оснований рассчитывать на получение возникших в результате реконструкции неотделимых улучшений безвозмездно;

- вывод суда о том, что ответчик не является получателем неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, поскольку выполненными работами не воспользовался, также не соответствует обстоятельствам дела. Зарегистрировав за собой право собственности в размере _ доли в праве общей собственности на объект недвижимости, которому после реконструкции присвоен новый адрес: г.Железногорск, ул. 22 партсъезда 16, ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, существенно возросшее в цене по сравнению с тем имуществом, которое принадлежало ответчику до реконструкции;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не пользуется помещением с момента реконструкции. После государственной регистрации права собственности на реконструированное помещение Соколов А.А. стал учредителем общества с ограниченной ответственностью "САБИ", местом нахождения которого является: г.Железногорск, ул.22 Партсъезда, 16, пом. 25 (реконструированное помещение). Кроме того, закон не ставит возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения в зависимость от того, пользовался ли приобретатель имущества этим имуществом и каким образом;

- при возникновении обязательства из неосновательного обогащения, такое обязательство может быть передано путем уступки требования (цессии) другим лицам, в том числе и обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+". Договор безвозмездной уступки прав N 1/2006 от 24 мая 2006 года, заключенный между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" соответствует требованиям закона, а общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" является надлежащим истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2008 года.

От Соколова А.А. суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку:

- судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение основано на тех обстоятельствах и доказательствах, которые соответствуют норме закона;

- сделка (уступка права требования), заключенная между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" 24 мая 2006 года, ничтожна, не соответствует закону;

- решение суда по делу N А33-20264/04-с2 не является преюдициальным, так как сторонами в указанном деле являлись Шалагинов В.П. и Соколов А.А., в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+", а, кроме того, в решении по вышеуказанному делу, суд не установил факт неосновательного обогащения Соколова А.А., он лишь установил факт незаконности отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности Соколова А.А. на спорное помещение, в связи с изменением площади и адреса спорного помещения.

От Шалагинова В.П., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы истца.

В судебное заседание ответчик - Соколов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017392231 и телеграммы от 22 апреля 2008 года), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От ответчика суду поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он находиться на лечении в больнице, а представитель 24 апреля 2008 года участвует в ином процессе.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, последний, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы мог принять меры для того, что бы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к делу материалов дела N А33-20264/04-С2, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2008 года N 354 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САБИ".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела арбитражного дела N А33-20264/04-с2. Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2008 года N 354, поскольку заявителем обоснована невозможность представить её суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края N А33-20264/04-С2 от 29 ноября 2004 года (т.3, л.д. 35), вступившим в законную силу, установлено, что 15 сентября 1997 года Соколов А.А. и Шалагинов В.П. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, кв. 2, состоящую из трех комнат общей площадью 68,6 кв. м. Договор купли - продажи нотариально удостоверен 15 сентября 1997 года.

Шалагинов В.П. и Соколов А.А. обратились к Главе администрации ЗАТО г. Железногорск с заявлением о переводе помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. ХХII Партсъезда, д. 16,кв.2, в нежилое для размещения ломбарда, представив согласованный проект (т.1, л.д. 14).

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорска N 915 от 26 июня 2003 года (т.1, л.д. 18) изменено функциональное назначение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. ХХII Партсъезда, д. 16,кв.2, путем перевода его в нежилое помещение для последующего размещения в нем ломбарда.

Реконструкция произведена на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 03/019 от 4 июля 2003 года (т.1, л.д. 30).

11 декабря 2003 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д. 31).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года (т.2, л.д. 67), Соколову А.А. принадлежит _ доли в праве собственности на помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 декабря 2005 года (т.1, л.д. 32) Шалагинову В.П. принадлежит _ доли в праве собственности на помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

В качестве доказательства проведения реконструкции и затрат на нее в материалы дела представлены:

- договор подряда N 5/2003 от 26 мая 2003 года, заключенный между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком" на производство строительно-монтажных работ по реконструкции помещения в связи с переводом в нежилое помещение (т.1, л.д. 38);

- акты приемки выполненных работ от 1 июня, 1 декабря и 10 декабря 2003 года (т.1, л.д. 41-66);

- доказательства оплаты работ, приобретения материалов (т.1, л.д. 87 -117, л.д. 119-159, т.2, л.д. 1-31, 73-157).

Согласно отчету о стоимости (оценке) имущества N 835-12/05 (т.2, л.д. 46) на 1 апреля 2003 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, составила 583 300 руб.

В соответствии с отчетом о стоимости (оценке) имущества N 835.1-12/05 (т.2, л.д. 52) на 11 декабря 2003 года рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, пом.N 25, составила 1 328 000 руб.

24 мая 2006 года Шалагиновым В.П. (даритель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" (одаряемый) подписан договор (т.3, л.д. 25), согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому, а одаряемый принимает в общую долевую собственность _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящемся по адресу: г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25, площадью 64.3 кв.м.

В тот же день между Шалагиновым В.П. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" (цессионарий) подписан договор безвозмездной уступки прав (цессии) N 1/2006 (т.3, л.д. 23), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Соколову А.А. сумм неосновательного обогащения на основании произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения.

Согласно п. 1.2 данного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 448 095 руб. 34 коп., в том числе 212 926 руб. 84 коп. стоимость используемых материалов, в том числе 235 168 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком" по договору подряда N 5/2003 от 26 мая 2003 г. Уступка безвозмездна (п. 2.1 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2006 года (т.1, л.д. 33) за обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

Истец полагает, что в результате реконструкции объекта произошло увеличение стоимости имущества (помещения) в виде неотделимых улучшений, произведенных Шалагиновым В.П. на сумму понесенных им расходов на приобретение строительных материалов и оплаты услуг подрядчика, которые являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный су с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 64 317 руб. 40 коп., в том числе: 60 000 руб. оплата услуг представителя, 4 317 руб. 40 коп. - оплата проездных билетов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду следующего.

Исходя из положений вышеприведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения истцом имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1997 года Соколов А.А. и Шалагинов В.П. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, кв. 2, состоящую из трех комнат общей площадью 68,6 кв. м.

В результате проведенной Шалагиновым В.П. реконструкции данного помещения, переведенного в установленном порядке в нежилое, изменилась площадь данного помещения и его стоимость.

Факт проведения Шалагиновым В.П. реконструкции подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 5/2003 от 26 мая 2003 года, заключенным между Шалагиновым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком" на производство строительно-монтажных работ по реконструкции помещения в связи с переводом в нежилое помещение, а также актами приемки выполненных работ от 1 июня, 1 декабря и 10 декабря 2003 года.

Согласно письму Железногорского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 7 июня 2004 года N 438 (т.4, л.д. 87) до перевода в нежилое и реконструкции помещение N 25 в жилом доме по ул. ХХII Партсъезда, д. 16, имело нумерацию 2, и расположено в тех же контурах, что и квартира. Замеры помещения после реконструкции произведены 28 октября 2003 года, общая площадь изменилась за счет устройства перегородок и обшивки стен.

В соответствии с отчетами о стоимости (оценке) имущества N 835-12/05 и N 835.1-12/05 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, на 1 апреля 2003 года составила 583 300 руб., на 11 декабря 2003 года - 1 328 000 руб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года, Соколову А.А. принадлежит _ доли в праве собственности на помещение общей площадью 64,3 кв. м. по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 22 Партсъезда, д. 16, пом. 25.

Зарегистрировав право собственности на реконструированное помещение, ответчик приобрел право общей долевой собственности на имущество большей стоимостью, что принадлежало ему ранее, то есть обогатился на стоимость произведенных Шалагиновым В.П. неотделимых улучшений. Доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований на приобретение произведенных Шалагиновым В.П. улучшений либо несения им в какой-либо мере расходов на осуществление реконструкции в материалы дела не представлены.

Поскольку государственная регистрация права собственности на реконструированное помещение была произведена ответчиком уже после окончания реконструкции, факт неосновательного обогащения имеет место независимо от того, был ли согласен на проведение реконструкции ответчик.

Как указывает истец в пояснениях (т.4, л.д. 115), сметная стоимость реконструкции, включая услуги подрядчика и стоимость строительных материалов и расходных товаров, составила 896 000 руб. Половину от указанной суммы истец просит взыскать с ответчика.

Произведенный истцом расчет подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, актами приемки-передачи материалов (сырья) за период с июня по декабрь 2003 года, актами о приемке выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

24 мая 2006 года между Шалагиновым В.П. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" (цессионарий) подписан договор безвозмездной уступки прав (цессии) N 1/2006 (т.3, л.д. 23), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Соколову А.А. сумм неосновательного обогащения на основании произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения.

Согласно п. 1.2 данного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 448 095 руб. 34 коп., в том числе 212 926 руб. 84 коп. стоимость используемых материалов, 235 168 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком" по договору подряда N 5/2003 от 26 мая 2003 г. Уступка безвозмездна (п. 2.1 договора).

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку одна из сторон договора от 24 мая 2006 года N 1/2006 не является коммерческой организацией, безвозмездная уступка права истцу не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В виду того, что приведенная выше статья носит диспозитивный характер, истец также вправе был прибегнуть к любому из способов защиты, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено выше, между ответчиком и Шалагиновым В.П. возникло обязательство из неосновательного обогащения, последний был вправе уступить принадлежащее ему право требования к Соколову А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+".

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что у Соколова А.А. не возникло обязательство перед Шалагиновым В.П. не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела договоры поручения от 5 декабря 2006 года (т.4, л.д. 153) и от 9 ноября 2007 года (т.4, л.д. 155), в соответствии с которыми поверенный (Черенов В.А и Бортников В.В. соответственно) обязался совершить от имени и в интересах представляемого (общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+") определенные юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, второй инстанции, а также кассационной инстанции по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова А.А суммы неосновательного обогащения.

Истцом также представлены расходные кассовые ордера от 5 декабря 2006 года N 3974 и от 9 ноября 2007 года N 3186 (т.4, л.д. 154, 156) подтверждающие факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" названным выше лицам по 30 000 руб. вознаграждения.

Материалами дела подтверждается участие Черенова В.А и Бортникова В.В. в настоящем деле от имени истца.

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, суду представлены железнодорожные билеты общей стоимостью 3 717 руб. 40 коп.

Учитывая объем и сложность дела, доказанность факта несения истцом расходов, а также то, что ответчиком не представлены доказательства неразумности данных расходов истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб возлагаются на ответчика.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" уплатило в общей сложности 10 461 руб. 91 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 6 декабря 2006 года N 135 и от 9 февраля 2007 года N 18 (т.1, л.д. 9, т.3, л.д. 17).

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" уплатило 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18 мая 2007 года N 81 (т.3, л.д. 112)

При обращении с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" уплатило 1000 руб. платежным поручением от 28 сентября 2007 года N 147 (т.4, л.д. 8).

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+" уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручении от 21 марта 2008 года N 37.

В силу положений указанной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 461 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2008 года по делу N А33-170/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Анатолия Алексеевича, г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+", г. Железногорск, 448 095 руб. неосновательно обогащения, а также судебные издержки в размере 63 717 руб. 40 коп.

Взыскать с Соколова Анатолия Алексеевича, г. Железногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Оптимум+", г. Железногорск, 13 461 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи

Н.А. Кирилловой О.В. Магда