Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N А33-12214/2007-Ф02-2807/2008 Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления предпринимателю единого налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N А33-12214/2007-Ф02-2807/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Герасимович Ирина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007 N 86 в части доначисления налога в сумме 336 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные предпринимателем требований удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 345 943 рублей 75 копеек, пени в сумме 75 895 рублей 83 копеек и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 59 833 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку, расходы, влияющие на налогообложение носят заявительный характер, а предпринимателем не представлено документов в обоснование данных расходов, то налоговой инспекцией правомерно не отнесены данные расходы к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как они не соответствуют критериям, указанным в пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено следующее.

Предпринимателем 29. 01.2004 представлена налоговая декларация за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

21. 07. 2005 представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2004 согласно которой, сумма полученных доходов составила 1 687 237 рублей, сумма произведенных расходов - 1 633 542 рубля, сумма исчисленного единого налога - 8 054 рубля, сумма минимального налога, подлежащего уплате - 16 872 рубля.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не учтены доходы, поступившие на расчетный счет N 40802810731360100249 в Минусинским ОСБ N 181 Сбербанка РФ от индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

Копии первичных документов по данным операциям не представлены, в книге покупок предпринимателя операции не отражены. Согласно выписки из расчетного счета в Минусинском ОСБ N 181 Сбербанка РФ в адрес заявителя поступали платежи от Лаврентьева М.М., основанием которых служила оплата за товар по договорам, в связи с чем, данные поступления в сумме 689 123 рублей 48 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определены как доходы предпринимателя.

Согласно выписке Минусинского ОСБ N 181 Сбербанка РФ с расчетного счета предпринимателя списано 2 500 000 рублей:

-платежным поручением N 62 от 17.08.2004 на сумму 200 000 рублей перечислено Лаврентьеву М.М., основание платежа: за муку согласно договору от 05.08.2004;

- платежным поручением N 73 от 18.08.2004 на сумму 2 300 000 рублей перечислено Лаврентьеву М.М., основание платежа: за муку согласно договору от 05.08.2004.

На требование налоговой инспекции о предоставлении документов (исх. N 16-04/01-01868) предприниматель письменно пояснил, что эти платежи не связаны с предпринимательской деятельностью и не влияют на налогообложение.

Налоговая инспекция признала указанные платежи не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащими отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу. Налоговой инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 113 408 рублей.

Предпринимателем 28.04.2006 представлена налоговая декларация за 2005 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов составила 2 330 586 рублей, сумма произведенных расходов - 2 269 254 рубля, сумма исчисленного единого налога - 7 877 рублей, сумма исчисленного минимального налога - 23 306 рублей, сумма минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период -23 306 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не учтены доходы, поступившие на расчетный счет N 40802810731360100249 в Минусинским ОСБ N 181 Сбербанка РФ от индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

Копии первичных документов по данным операциям не представлены, в книге покупок предпринимателя операции не отражены. Согласно выписке из расчетного счета в Минусинском ОСБ N 181 Сбербанка РФ в адрес налогоплательщика поступали платежи от Лаврентьева М.М., основанием которых служила оплата за товар по договорам, в связи с чем, данные поступления в сумме 1 491 642 рублей 18 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определены как доходы предпринимателя.

Согласно выписке Минусинского ОСБ N 181 Сбербанка РФ с расчетного счета предпринимателя, списано 3 014 669 рублей 66 копеек. На требование налоговой инспекции о предоставлении документов (и N 16-04/01-01868) предприниматель письменно пояснила, что эти платежи не связаны предпринимательской деятельностью и не влияют на налогообложение.

Налоговой инспекцией данные платежи признаны не соответствующими требованиям пункт статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащими отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу. Налоговой инспекцией доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 232 535 рублей.

Решением от 09.08.2007 N 86 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 59 832 рублей 40 копеек (2004 год - 17 986 рублей 60 копеек, 2005 год - 41 845 рублей 80 копеек), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 13 262 рублей (2004 год - 2 405 рублей 40 копеек, 2005 год - 247 рублей). Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 345 943 рублей (2004 год - 113 408 рублей, 2005 год -232 535 рублей), не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы с физических лиц в сумме 13 262 рублей (2004 год - 12 027 рублей, 2005 год - 1 235 рублей), пени за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 75 895 рублей 83 копейки (2004 год - 36 448 рублей 60 копеек, 2005 год - 39 447 рублей 23 копейки), пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с привлеченных лиц в сумме 617 рублей 11 копеек. Кроме того, указанным решением также уменьшен единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов на сумму 40 178 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении уточненных требований, исходил из того, что из представленных предпринимателем документов не представляется возможным сделать вывод о наличии у налогоплательщика займа в сумме 111 423 рублей - за 2004 год, 225 226 рублей - за 2005 год, в связи с чем решение налоговой инспекции принято обоснованно.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления предпринимателю единого налога, пени и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определила в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы предпринимателя за 2004 год увеличены на 689 123 рубля, за 2005 год - на 1 522 449 рублей на основании выписки банка о поступлении денежных средств.

Однако, налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих полученную предпринимателем выручку от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном увеличении доходов предпринимателя на основании выписки банка о поступлении денежных средств, является законным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 689 123 рублей 48 копеек получены в 2004 году по договорам, ( N 15 от 20.01.2004 на сумму 133 400 рублей, N 28 от 13.03.2004, от 27.04.2004, дополнительным соглашениям), заключенными между Герасимович И.Ю. и предпринимателем Лаврентьевым М.М.

Денежные средства в размере 1 491 642 рублей 18 копеек получены в 2005 году по дополнительному соглашению N 1 к договору займа от 02.02.2005.

Спорные суммы перечислены на счет предпринимателя по платежным поручениям.

При таких обстоятельствах объект налогообложения по единому налогу с суммы заемных денежных средств отсутствует, в связи с чем, основания для увеличения дохода предпринимателя и доначисления спорной суммы единого налога у налоговой инспекции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы содержат аналогичные доводы, изложенные налоговой инспекцией в суде апелляционной инстанции и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка, в связи с чем, с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12214/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.