Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2008 г. N А19-16776/06-16-Ф02-3077/2008 Решение подлежит отмене, поскольку на момент принятия судом определения о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд не располагал данными о том, что предпринимателю было известно о принятом по данному делу судебном акте. Правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июля 2008 г. N А19-16776/06-16-Ф02-3077/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N А19-16776/06-16-54-Ф02-1116/2009, от 21 декабря 2009 г. N А19-16776/06

Потребительское общество (ПО) "Осинское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ордынский плюс" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное кирпичное со штукатуркой здание склада N 2, расположенное по адресу: с.Оса, ул. Свердлова, 90;

- одноэтажное бревенчатое здание конторы 1969 года постройки, расположенное по адресу: с.Оса, ул. Свердлова, 90;

- кирпичное здание магазина "Товары повседневного спроса" 1972 года постройки, расположенное по адресу: с.Оса, ул. Свердлова, 90;

- одноэтажное кирпичное оштукатуренное здание магазина "Универмаг" 1976 года постройки, расположенное по адресу: с. Оса, ул. Свердлова, 86;

- одноэтажное кирпичное здание гаража 1978 года постройки, расположенное по адресу: с.Оса, ул. Набережная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Марина Аюшеевна (далее - ИП Иванова М.А.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 ноября 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, передача ПО "Осинское" по акту приема передачи основных средств от 23 мая 2003 года имущества Осинского РайПО, произведена без надлежащих правовых оснований, в нарушение Устава потребительского общества и положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Заявителем указано на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав ИП Ивановой М.А., не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель также ссылается на то, что о принятом по делу решении ей стало известно только 28.02.2008 при ознакомлении с материалами дела N А19-15806/07-19.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного решения суда, которое определением суда кассационной инстанции от 11 июня 2008 года удовлетворено, дело по кассационной жалобе назначено к судебному разбирательству на 07.07.2008 на 14 часов 30 минут.

ПО "Осинское" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов и на пропуск срока на кассационное обжалование.

ООО "Ордынский плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено по имеющимся в материалах дела адресам, включая адрес, указанный данным обществом в отзыве на иск (л.д.89 т.1), однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Таким образом, ООО "Ордынский плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ИП Ивановой М.А. и ПО "Осинское" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2003 учредительным собранием пайщиков Осинского райпо принято решение о создании ПО "Осинское", об избрании Совета нового потребительского общества, его ревизионой комиссии, о принятии устава потребительского общества (протокол учредительного собрания пайщиков от 15.04.2003).

23.05.2003 по акту передачи Осинским райпо переданы ПО "Осинское" основные средства (объекты недвижимости, оборудование, транспортные средства) общей стоимостью 4245956 рублей, в том числе, одноэтажное кирпичное оштукатуренное здание магазина "Универмаг", село Оса, ул.Свердлова, 86, литера А; одноэтажное кирпичное здание магазина "Товары повседневного спроса", село Оса, ул.Свердлова, 90, литера А; кирпичное одноэтажное здание гаража, село Оса ул.Набережная, литера А; одноэтажное бревенчатое здание склада-конторы, село Оса, ул.Свердлова, 90, литера А; одноэтажное кирпичное со штукатуркой здание склада N 2, село Оса, ул.Свердлова, 90, литера А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2006 года по делу А19-17075/04-49 завершено конкурсное производство в отношении Осинского райпо. На основании указанного определения Осинское райпо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, исходил из того, что ответчик (ООО "Ордынский плюс) обратился к нему с требованием о передаче ему спорных объектов недвижимости, ссылаясь на заключенный 30.07.2004 с Осинским райпо в лице председателя ликвидационной комиссии Кузнецовой Ф.Г. договор купли-продажи. На дату заключения данного договора, полагает истец, Осинское райпо не обладало правом собственности на спорные объекты, переданные в собственность истца и, следовательно, не вправе было распоряжаться ими.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на 30.07.2004 Осинское райпо не являлось собственником спорного имущества, переданного в качестве имущественного пая ПО "Осинское" при его учреждении в 2003 году, поскольку данное имущество в силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 21 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пункта 5.1 Устава ПО "Осинское" поступили в собственность указанного потребительского общества.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Решение от 21 ноября 2006 года Арбитражным судом Иркутской области принято о признании права собственности на спорное имущество за ПО "Осинское", в том числе и на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: с.Оса, ул. Свердлова, 90

В подтверждении доводов кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и об обязанностях заявителя, ИП Иванова М.А. приложила документы, которые, по ее мнению, подтверждают факт выкупа здания магазина "Одон" (бывшей конторы РЗК), расположенного по адресу: с. Оса, ул. Свердлова, 90, (договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, протокол общего собрания уполномоченных пайщиков Осинского райпо от 29.03.1996; выписку из решения правления Осинского райпо N 35, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

ПО "Осинское" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что Иванова М.А. знала о принятии Арбитражным судом Иркутской области решения от 21 ноября 2006 года еще в мае 2007 года, поскольку в тексте решения от 14 мая 2007 года по делу N А19-2243/07-23 (по иску ИП Ивановой М.А. к ПО "Осинский") имеется ссылка на обжалуемое решение от 26 ноября 2006 года.

На момент принятия судом кассационной инстанции определения от 11 июня 2008 года о восстановлении срока на кассационное обжалование и о назначении дела по кассационной жалобе к судебному разбирательству на 07.07.2008 суд кассационной не располагал данными о том, что ИП Ивановой М.А. в 2007 году было известно о принятом по данному делу судебном акте; правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе указанного лица у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года по делу N А19-16776/06 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с целью выяснения вопроса о принятии судебного акта о правах и обязанностях ИП Ивановой М.А., как лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении ИП Ивановой М.А. к участию в деле, исследовать документы, приложенные к ее кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и принять соответствующее решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года по делу N А19-16776/06-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.