Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. N А33-3374/2007-Ф02-3124/2008 Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей общества расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления НДС, пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июля 2008 г. N А33-3374/2007-Ф02-3124/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищекомбинат "Зеленогорский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 27.02.2007 NN 3 и 6.

Определением от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.2007 N 3.

Решением суда от 13 ноября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 69 312 459 рублей за 2003-2005 годы, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26 908 195 рублей 22 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 792 900 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налоговый орган в каждом из проверяемых налоговых периодов неправомерно исключил суммы налоговых вычетов в связи с отсутствием подтверждающих документов, является необоснованным. Налоговые органы не обязаны, а наделены правом исчислять налоги расчетным путем, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Суд при вынесении оспариваемого решения не учел причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов. Кроме того, сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не является безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищекомбинат "Зеленогорский" зарегистрировано 07.05.1999 администрацией города Зеленогорска за номером 742 сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.02.2007 N 5 и с учетом возражений налогоплательщика на акт принято решение от 27.02.2007 N 6, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налоговой инспекцией документов в виде штрафа в разме6ре 16 950 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в общем размере 13 792 900 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общем размере 69 312 459 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 908 195 рублей 22 копейки, а также суммы налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило непредставления налогоплательщиком на проверку счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов в каждый из налоговых периодов. Налоговый орган, при доначислении налога на добавленную стоимость, в каждом из проверяемых налоговых периодов исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежащий уплате в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Вместе с тем, налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в общем размере 69 312 459 рублей является недостоверной, предположительной.

Довод налогового органа об отсутствии аналогичных налогоплательщиков в городе Зеленогорске правомерно признан судом необоснованным.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов, представил в материалы дела восстановленные счета-фактуры, которые не были представлены при проведении проверки, объем которых, по мнению налогоплательщика, составляет более 50%. Однако данные документы остались без оценки налогового органа, так как согласно пояснениям представителя налоговой инспекции, у налогового органа отсутствует объективная возможность проверить большой объем вновь представленных документов (более 30 томов).

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 09.02.2007 N 5, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были сделаны запросы в налоговые инспекции по контрагентам налогоплательщика (встречные налоговые проверки). При доначислении обществу налога на добавленную стоимость налоговый орган не воспользовался результатами встречных налоговых проверок.

Также, у налогового органа имелись первичные учетные документы налогоплательщика, которые были переданы сотрудниками ОВД г. Зеленогорска в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, у налогового органа имелись платежные документы за 3 месяца, подлинники банковских выписок, что давало возможность установить факт оплаты. Вместе с тем, налоговый орган не использовал настоящие документы при доначислении обществу суммы налогов, посчитав возможным исключить суммы налоговых вычетов, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг.

Таким образом, поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей общества расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3374/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.