Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N А19-5328/07-7-Ф02-3207/2008 Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N А19-5328/07-7-Ф02-3207/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N А19-5328/07-7-Ф02-9382/2007

Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие (МУФП) "Аптека Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лахтер Татьяне Георгиевне (далее - ИП Лахтер Т.Г.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, 29, в связи с тем, что договор субаренды, подписанный ответчиком является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лахтер Т.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2007 года, постановление от 18 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем указано на то, что судами нарушены статьи 42, 123, пункт 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ИП Лахтер Т.Г. является добросовестным субарендатором, оплату производит в срок указанный в договоре, претензий со стороны истца не поступало, в связи с чем договор субаренды от 01.04.2006 является заключенным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Лахтер Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель МУФП "Аптека Свердловская" отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между ИП Лахтер Т.Г. и МУФП "Аптека Свердловская" заключен договор субаренды, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование подлежит передаче помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, 289, общей площадью 10. 7 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с требованиями (с учетом уточнений) о выселении ИП Лахтер Т.Г. из спорного помещения, полагал, что договор от 01.04.2006, не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует указание номера помещения и его расположение на плане помещения аптеки, арендуемого у третьего лица.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор от 01.04.2006 является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в субаренду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, позволяющие считать его заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным.

В договоре от 01.04.2006 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Лахтер Т.Г. - не указано какое именно помещение общей площадью 10, 7 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по указанному выше адресу, подлежит передаче в аренду.

Приложений к данному договору, позволяющее определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи к договору от 01.04.2006 в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные истцом доказательства, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 01.04.2006, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы указано на то, что в постановлении апелляционного суда дата решения суда первой инстанции указана неверно.

Допущенная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, не изменяет его содержание и может быть устранена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по иску МУФП "Аптека Свердловская" отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что ИП Лахтер Т.Г. извещалась по имеющимся в материалах дела адресам, включая адрес, предоставленный отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной УФНС по Иркутской области, а также по месту нахождения спорного помещения.

Заказные письма, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, с неполучением их адресатом.

Таким образом, ИП Лахтер Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-5328/07-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.