Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N А33-6810/2007-Ф02-3667/2008 Налоговый орган правомерно доначислил единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, поскольку денежные средства, поступившие на основании контракта, не были включены предпринимателем в состав налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N А33-6810/2007-Ф02-3667/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сосновская Надежда Игоревна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 13/5 от 26.02.2007 в части предложения уплатить 1 518 849 рублей 70 копеек налогов, 404 231 рубль 75 копеек пени и 305 059 рублей 14 копеек налоговых санкций.

Решением от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 983 089 рублей 37 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 259 791 рубль 45 копеек пени и 196 617 рублей 88 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт занижения ею дохода за 2004 год инспекцией не доказан. Свифт-сообщения являются документами внутреннего банковского учета, не предназначены для учета доходов, в связи с чем не могут подтверждать размер дохода, полученного предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения..

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет исполнения им законодательства о налогах и сборах за период с 10.09.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 61, на основании которого вынесено решение от 26.02.2007 N 13/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 304 865 рублей 40 копеек, предложении уплатить штраф, дополнительно начисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 524 327 рублей, соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной выше части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что валютные средства, полученные предпринимателем от Маньчжурской торгово-экономической компании "Фу Кай" (компания "Фу-Кай") в сумме 354 612 долларов 7 центов США являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и в соответствии со статьей 345.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали включению в состав налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346.1 в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "статьи 346.1" следует читать как "статьи 346.17"

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем представлены инспекции 5 внешнеэкономических контрактов и договоров комиссии, заключенных в период с 10.09.2003 по 31.12.2004 с иностранными компаниями, в том числе контракт от 03.01.2004 N FK-04-001, где комитентом является компания "Фу-Кай", договор комиссии от 03.01.2004 N К-FK-04-001.

В результате проведения дополнительных контрольных мероприятий инспекцией от ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" получен иной, заключенный предпринимателем с компанией "Фу-Кай", контракт от 28.01.2004 N FK-04-001, с идентичными в сравнении с ранее указанным контрактом с аналогичным номером значениями объема и цены продукции, но с определением поставки в качестве предмета контракта и наименованием сторон покупателем и продавцом. В отношении данного контракта предпринимателем оформлены паспорта сделки.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие отношений комиссии по сделке предпринимателя с компанией "Фу-Кай".

Из материалов дела следует, что суммы, поступившие на основании контракта о поставке по свифт-сообщениям от компании "Фу-Кай" в размере 354 612 долларов 7 центов США не были включены предпринимателем в состав налоговой базы.

Учитывая, что в данном случае указанная сумма явилась доходом предпринимателя, судами обоснованно сделан вывод о правомерном доначислении инспекцией единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в отношении этой суммы.

Довод предпринимателя о том, что выводы судов о получении предпринимателем указанного дохода сделаны только на основании свифт-сообщений, не являющихся первичными документами, противоречит материалам дела. В соответствии с судебными актами, данные свифт-сообщений подтверждаются иными материалами дела: ответом на запрос от 07.11.2006 N 5058, выпиской из лицевого валютного счета, письмом от 08.02.2007 N 7, справками о валютных операциях, предоставленных предпринимателем, от 02.07.2004, 12.07.2004, 15.06.2004, 22.07.2004, 11.08.2004, 31.08.2004. Перечисленные документы имеются в материалах дела и подтверждают факт получения предпринимателем дохода по сделке.

Осуществление предпринимателем деятельности в соответствии с контрактом о поставке от 28.01.2004 N FK-04-001 подтверждается также накладными к грузовым таможенным декларациям, в которых указан данный контракт, оформленным паспортом сделки с указанием в нем предпринимателя экспортером.

Доводы предпринимателя о том, что полученные средства в размере 354 612 долларов 7 центов США были потрачены при исполнении обязательств по контрактам N MSHY-2004-486/01 от 05.02.2004 и N RL-628 от 18.12.2003 судами рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с тем, что указанные контракты также заключены о поставке продукции, стороны поименованы как покупатель и продавец, а в оформленных паспортах сделок предприниматель указан по данным контрактам в качестве экспортера.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.