г. Красноярск
"15" мая 2008 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя - Сосновской И.Н., индивидуального предпринимателя; Абрамовой Н.А., представителя по доверенности от 20.12.2007,
от налогового органа - Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 04.05.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновской Надежды Игоревны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2007 года по делу N А33-6810/2007,
принятое судьёй Куликовской Е.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновской Надежды Игоревны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании частично незаконным решения от 26.02.2007 N 13/5,
установил:
индивидуальный предприниматель Сосновская Надежда Игоревна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 26.02.2007 N 13/5.
Решением суда от 19 ноября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции N 13/5 от 26.02.2007 в части предложения уплатить 983 089 рублей 37 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 259 791 рубль 45 копеек пеней и 196 617 рублей 88 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции N 13/5 от 26.02.2007 о доначислении 542 206 рублей 33 копеек единого налога, 144 434 рублей 71 копейки пеней и 108 441 рубля 26 копеек штрафа по данному налогу.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней предприниматель указала, что факт занижения дохода за 2004 год не установлен ни налоговым органом, ни судом. Свифт-сообщения, на которые налоговый орган ссылается в подтверждение занижения дохода, являются документами внутреннего банковского оборота, не предназначены для учёта доходов или налогового учёта и не влекут для заявителя правовых последствий.
Предприниматель также считает, что представленными ею документами подтверждается распределение части валютной выручки, поступившей от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай", по другим внешнеэкономическим контрактам, поэтому ошибочным является вывод суда о занижении выручки по контракту с названной иностранной организацией.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонила, указав, что суммы, поступившие на счёт заявителя от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай" в размере 10 194 086 рублей, являются выручкой от реализации лесопродукции по контракту купли-продажи от 28.01.2004 N FK-04-001 и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2004 год.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 00 минут 19.02.2008, на 09 часов 00 минут 11.03.2008, о чём вынесено протокольные определения.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 07.05.2008, о чём вынесено определение.
В судебном заседании 07.05.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08.05.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Сосновская Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Железнодорожного района города Красноярска 09.09.2003 согласно свидетельству серии 24 N 002014872.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем представлены пять контрактов и договоров комиссии во внешнеэкономической сфере, заключенных в период с 10.09.2003 по 31.12.2004 с организациями, зарегистрированными на территории КНР, в том числе: контракт от 03.01.2004 N FK-04-001, где комитентом является Манчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Фу Кай", договор комиссии во внешнеэкономической сфере от 03.01.2004 NK-FK-04-001.
В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий инспекции закрытым акционерным обществом АИКБ "Енисейский объединенный банк" представлен иной контракт от 28.01.2004 N FK-04-001, заключенный предпринимателем с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Фу Кай", с идентичными условиями объема и цены поставки лесоматериалов, однако предметом контракта определена поставка, стороны правоотношения обозначены как покупатель и продавец, дата контракта отлична. В отношении указанного контракта в установленном порядке оформлены паспорта сделки. Суммы, поступившие по свифт-сообщениям от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай" в сумме 354 612,07 долларов США, не были включены предпринимателем в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о ничтожности договора комиссии, и, как следствие, занижении налогооблагаемого дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2004 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 61 и вынесено решение от 26.02.2007 N13/5, которым предприниматель в связи с вышеизложенными обстоятельствами привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 304 865 рублей 40 копеек, ей предложено уплатить указанную сумму штрафа, дополнительно начисленный единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 524 327 рублей, соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предприниматель в 2004 году в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса применяла упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем в порядке пункта 1 статьи 346.14 Кодекса были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса к доходам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между обществом и Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Фу Кай" был заключён договор поставки лесопродукции от 28.01.2004 N FK-04-001. Материалами дела не подтверждается наличие между указанными юридическими лицами отношений, вытекающих из договора комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из толкования положений контракта от 28.01.2004 N FK-04-001 следует, что он содержит все существенные и иные условия, присущие договору поставки в силу норм статей 454, 455, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в контракте определено, что предприниматель, являясь продавцом, обязуется поставить покупателю лесоматериалы, сторонами согласовано также наименование лесоматериала, цена, ГОСТ, количество товара и базис поставки - FCA -Лесосибирск. Общая сумма контракта составляет 2 216 000 долларов США.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о том, что указанный контракт исполнялся в рамках взаимоотношений, регулируемых договором комиссии. Данные свифт-сообщений, подтверждающие поступление валютных средств от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай", подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, ответом на запрос от 07.11.2006 N 5058, выпиской из лицевого валютного счета, письмом от 08.02.2007 N7, справкой о валютных операциях, предоставленных предпринимателем, от 02.07.2004, 12.07.2004, 15.06.2004, 22.07.2004, 11.08.2004, 31.08.2004.
Осуществление налогоплательщиком деятельности именно в соответствии с договором купли-продажи N FK-04-001 от 28.01.2004 подтверждается также накладными к грузовым таможенным декларациям, в которых указан контракт N FK-04-001 от 28.01.2004, паспортом сделки, содержащим сведения о том же контракте и указание предпринимателя экспортером.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы, поступившие на счет заявителя от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай" по контракту купли-продажи лесопродукции от 28.01.2004 N FK-04-001, подлежали включению в сумму дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
В возражениях на акт проверки предприниматель указала, что денежные средства в размере 10 194 086 рублей (354 612,07 долларов США), полученные заявителем от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай", были использованы заявителем для оплаты обязательств по контракту от 05.02.2004 MSHY 2004/486/01, заключенному заявителем с Манчжурской торговой экспортно-импортной компанией "Шень Юань" (паспорт сделки N 0000000441, ведомости банковского контроля N 1, N 2). При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель дополнила, что указанные денежные средства были использованы также для исполнения обязательств по контракту от 18.12.2003 N RL, заключенному с Эрлянской торговой компанией ООО "Минчжу" (паспорт сделки N 0000000403, ведомость банковского контроля N 3).
В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем суду представлены акт сверки расчетов по контракту от 28.01.2004 N FK-04-001, отчеты комиссионера об исполнении контракта от 28.01.2004 N FK-04-001, пояснения к приложению N 8 акта выездной налоговой проверки от 24.11.2006 N 61, ведомость банковского контроля N1 по паспорту сделки N0000000441 (контракт от 05.02.2004 MSHY 2004/486/01) по состоянию на октябрь 2007 года, ведомость банковского контроля N 2 по паспорту сделки N04070068/2645/0003/1/0 (контракт от 05.02.2004 MSHY 2004/486/01) по состоянию на октябрь 2007 года, письмо банка от 06.11.2007 N12267, распечатка банка, ведомость банковского контроля N3 по паспорту сделки N0000000403 (контракт NRL от 18.12.2003) по состоянию на октябрь 2007 года, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N0000000436 (контракт NFK-001 от 28.01.2004) по состоянию на октябрь 2007 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем дополнительно представлены письма Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай" о взаиморасчетах, соглашения между указанной иностранной организацией и Манчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шень Юань".
Между тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией по запросу от уполномоченного банка был получен контракт RL-628 от 18.12.2003, заключенный предпринимателем с Эрлянской торговой компанией ООО "Минчжу", предметом которого определена поставка, стороны правоотношения обозначены как покупатель и продавец, определены условия поставки: наименование лесоматериала, цена, ГОСТ, количество товара.
В материалы дела предпринимателем представлен контракт N MSHY-2004-486/01 от 05.02.2004, заключенный предпринимателем с Манчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шень Юань", в котором также предметом договора определена поставка, стороны стороны правоотношения обозначены как покупатель и продавец.
Указанные контракты были представлены предпринимателем в уполномоченный банк и служили основанием для оформления паспортов сделок, в которых предприниматель указана в качестве экспортера и отсутствуют сведения об осуществлении ею внешнеэкономической деятельности в качестве комиссионера.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание имеющиеся в материалах дела контракты, заключенные с указанными иностранными организациями, в которых содержатся условия договоров комиссии, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически предпринимателем осуществлялась реализация лесопродукции на экспорт по договорам поставки, налогоплательщиком с целью уменьшения налогооблагаемого дохода помимо контрактов на поставку лесопродукции оформлялись с иностранными организациями договоры комиссии с теми же реквизитами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что валютные средства, поступившие предпринимателю от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай" в сумме 354 612,07 долларов США являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), и в соответствии со статьей 345.15 Кодекса подлежали включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
Документы, представленные предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение довода о распределении валютных средств, поступивших предпринимателю от Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фу Кай" в счет исполнения контрактов с другими иностранными организациями, дополнительные документы, представленные ею в суд апелляционной инстанции в подтверждение этих обстоятельств, не опровергают получение заявителем дохода в указанной сумме и не свидетельствуют о том, что данные валютные средства поступили для исполнения налогоплательщиком договоров комиссии.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Судом первой инстанции правомерно приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя и подтверждают расходы по оплате железнодорожного тарифа по контракту от 28.01.2004 N FK-04-001 в сумме 6 235 535 рублей. На сумму указанных расходов обоснованно уменьшена налоговая база по единому налогу за 2004 год. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя расходов в большей сумме и соответствующих положениям статьи 346.16 Кодекса, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.
С учётом изложенного инспекцией правомерно начислены заявителю 542 206 рублей 33 копейки единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, а также 144 434 рубля 71 копейка пеней на указанную сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом доказано совершение предпринимателем налогового правонарушения, поэтому она правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 108 441 рубля 26 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доначисления единого налога в сумме 542 206 рублей 33 копейки, пеней в сумме 144 434 рубля 71 копейка, и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 108 441 рубль 26 копеек. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года по делу N А33-6810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
Г.А. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-6810/2007
Истец: Сосновская Н.И., Индивидуальный предприниматель Сосновская Надежда Игоревна
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска
Кредитор: 10 Межрайонныйоперативно-розыскной отдел УНП ГУВД