Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N А33-12889/2007-Ф02-3777/2008 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N А33-12889/2007-Ф02-3777/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N37 от 09.06.2007.

Решением от 10 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение N37 от 09.06.2007 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 1 576,50 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 26,47 рублей; начисления пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 17,48 рублей; по земельному налогу в размере 984,01 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 рублей; предложения уплатить: земельный налог в размере 7 882,62 рублей; пени по единому социальному налогу в размере 17,48 рублей; пени по земельному налогу в размере 984,01 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 рублей; штрафа по земельному налогу в размере 1 576,50 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26,47 рублей; восстановления предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 17 863 240,65 рублей, увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 8 797,88 рублей: уменьшения на исчисленные в завышенных суммах налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 1 889 464,72 рубля, за февраль 2006 года в размере 15 800 753,90 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 164 224,15 рублей; удержания недобора налога на доходы физических лиц с Полякова П.В. в сумме 132,34 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части эпизода по земельному налогу отменено, в отмененной части принято новое решение. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительным решения N37 от 09.06.2007 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 1576,50 рублей, начисления пени по земельному налогу в размере 984,01 рублей, земельного налога в размере 7 882,62 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применяя нормы статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на правомерность определения налогоплательщиком момента налоговой базы - по оплате и, соответственно, о правильности исчисления и уплаты налога с реализации в декларациях за январь, февраль, май 2006 года применили норму статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ, то есть в зависимости от учетной политики предприятия, а следовало, применять в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ, которой предусматривалось определение момента налоговой базы как наиболее ранней из дат: день отгрузки товаров либо день оплаты.

Заявитель также указывает, судами сделан необоснованный вывод о правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению основных средств, переданных в дальнейшем в монтаж и не принятых к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства".

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции N37 от 09.06.2007 в части доначисления земельного налога в сумме 7 882 рубля 01 копейка и соответствующих сумм пени и штрафа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе заключение договора купли-продажи земельного участка и передачи земельного участка обществу до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не является основанием для возникновения у последнего налоговых обязательств по уплате земельного налога, поскольку возникновение права собственности законодатель не связывает с обозначенными действиями.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.04.2007 N 25 и принято решение N37 от 09.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 1576,50 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 2044,50 рублей, а также доначислены налоги и пени в следующих размерах:

-единый социальный налог - 171,54 рублей, пени в сумме 39,93 рублей;

-земельный налог - 7882,62 рублей, пени в сумме 984,07 рубль;

-налог на доходы физических лиц - 2340 рублей;

-по налогу на добавленную стоимость - начислены пени в сумме 33 365,53 рублей. Предложено восстановить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 17 863 240,65 рублей, увеличить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 8 797,88 рублей: уменьшить на исчисленные в завышенных суммах налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 1 889 464,72 рубля, за февраль 2006 года в размере 15 800 753,90 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 164 224,15 рублей.

Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения. Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшего в спорном периоде) поставлен в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств -на день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что к спорными правоотношениям подлежит применению статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Указанная редакция статьи вступила в силу с 01.01.2006, в то время как отгрузка товара произведена в декабре 2005 года. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что для целей применения способа определения момента определения налоговой базы правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что приказом от 30.12.2004 N ИТЦ-678 обществом утверждено Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год, согласно пункту 2 которого моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость избрана дата оплаты товаров (работ, услуг). Следовательно, в силу прямого указания закона объект налогообложения должен формироваться налогоплательщиком в момент поступления оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

По договорам, заключенным с обществами "Русский Алюминий Менеджмент" (от 01.01.2005 N 03/827), "Братский Алюминиевый Завод" (от 01.01.2005 N 03/765, от 17.01.2005 N 03/826), "Красноярский Алюминиевый Завод" (от П. 12.2003 N 03/206, от 01.01.2005 N 03/766), "Саяногорский Алюминиевый Завод" (от 11.12.2003 N 03/204, от 01.01.2005 N 03/768), общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по конкретным проектам, по заданиям заказчиков, в том числе, научно-исследовательские и опытно - конструкторские работы.

По условиям договоров предусмотрена предварительная система оплаты (авансирование работ), сдача - приемка работ - на основании подписанного сторонами акта. Факт поступления авансов в счет исполнения обязательств по договорам от заказчиков подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, датированными 2005 годом.

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными сторонами в декабре 2005 года. На оплату стоимости выполненных работ заявителем после подписания актов заказчикам выставлены счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за выполненные заявителем в декабре 2005 года работы окончательная оплата от заказчиков поступила в январе, феврале, марте и мае 2006 года. По мере поступления денежных средств, счета-фактуры, выставленные заказчикам в 2005 году, были отражены обществом в книге продаж за 2006 год.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, представленных в инспекцию, за соответствующие налоговые периоды налогоплательщик отражал суммы налога на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей и уплачивал в бюджет с указанных авансовых платежей налог (копии платежных поручений имеются в материалах дела). Реализация выполненных работ по договорам со сторонними организациями фактически произошла в декабре 2005 года (акты сдачи-приемки выполненных работ с данными организациями), но поскольку оплата выполненных работ осуществилась только в январе, феврале и мае 2006 года, налогоплательщик правомерно включал в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость реализацию выполненных работ именно в те налоговые периоды, когда поступала оплата за работы от сторонних организаций.

Инспекция в решении указала, что в ноябре 2005 года с сумм поступивших авансовых платежей налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, после чего авансовые платежи были возвращены заказчикам. Следовательно, на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (декабрь 2005 года) оплата работ не произведена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выбранный налогоплательщиком способ определения налоговой базы - по мере оплаты товаров (работ, услуг), суды пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно не включило в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года операции по реализации выполненных работ. Включение в объект налогообложения реализации выполненных работ сторонним организациям, по мере поступления в 2006 году от заказчиков оплаты выполненных работ также соответствует закону.

Из оспариваемого решения следует, что по указанным выше операциям инспекцией уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком от сумм авансовых платежей, поступивших от организаций - заказчиков в счет предстоящего выполнения работ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, производятся после даты реализации товаров (работ, услуг), является неправомерным. Налоговый орган не учитывает следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае, условиями применения налоговых вычетов являются исчисление и уплата налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и наступление даты реализации товара.

Из материалов дела следует, что полученные в счет предстоящего выполнения работ по договорам с организациями - заказчиками (общества "Русский Алюминий Менеджмент", "Братский Алюминиевый Завод", "Красноярский Алюминиевый Завод", "Саяногорский Алюминиевый Завод") авансы включены заявителем в налоговую базу соответствующего налогового периода, что подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями. С сумм авансовых платежей обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, что отмечено в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для применения налоговых вычетов по пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит дата реализации работ.

Реализацией товаров, работ или услуг, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и на безвозмездной основе. Согласно пункту 2 данной статьи, носящему отсылочных характер, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено специальных норм по определению момента реализации товаров (работ, услуг). В статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен момент определения налоговой базы, который не аналогичен моменту реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом реализации товаров (работ, услуг) является дата передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг.

По условиям договоров общества с контрагентами моментом выполнения условий договоров указана дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, то есть, с данного момента к заказчику перешло право собственности на работы, выполненные обществом. Иное противоречит нормам гражданского законодательства.

Налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с авансовых платежей. Кроме того, пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления оплаты за реализованные результаты работ.

Таким образом, момент подписания сторонами сделок актов сдачи-приема выполненных работ (в рассматриваемой ситуации - декабрь 2005 года) и является моментом реализации выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности отнесения налогоплательщиком к налоговым вычетам за декабрь 2005 года сумм налога, уплаченного с авансов, возвращенных организациям - заказчикам.

Как правильно указали суды, выводы инспекции в указанной части не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признали недействительным в указанной части обжалуемое решение инспекции.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов законом не предусмотрено.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что обществом к налоговым вычетам за декабрь 2005 года предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении анализатора площади поверхности SA3100 плюс, 90-250, 50/60. Гц (счет-фактура от 21.12.2005 N 194); лотка второго (500 листов) XEROX WCС 118/М 118 (счет-фактура от 01.12.2005 N 147351); шлагбаума G4000, опоры стрелы, обогревателя для шлагбаума, лампы сигнальной МГЦ считывателя SH-X5 (счет-фактура от 28.12.2005 N 1051) и услуг по монтажу оборудования согласно договору от 25.05.2005 N 03/1196, принятых по акту от 23.12.2005 (счет-фактура от 28.12.2005 N 1050).

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты заявителем выставленных ему счетов-фактур подтвержден платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Помимо счетов-фактур и платежных документов налогоплательщиком в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов, товарные накладные. Все счета-фактуры включены в книгу покупок за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Согласно карточкам счета 60 приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду инспекция указала на непринятие объектов на учет в качестве основных средств, поскольку к учету объекты приняты не на 01 счет "Основные средства", а на 08 счет, который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению").

Суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доводов инспекции относительно того, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в момент принятия приобретенных объектов к учету по счету 01 "Основные средства".

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговорен особый порядок вычета сумм налога для основных средств. Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того обстоятельства, на каком счете должны быть учтены приобретенные товары, в частности, в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что принятием товаров на учет является их отражение единственно на счете 01 "Основные средства".

Общество на основании соответствующих первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи объектов) в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению основных средств фактически отразило по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". Таким образом, факты приобретения основного средства, его оплаты и принятия к учету с отражением по соответствующему счету бухгалтерского учета свидетельствуют о соблюдении обществом условий предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщиком доказано выполнение всех предусмотренных законом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для восстановления налога на добавленную стоимость на сумму излишне предъявленных налоговых вычетов за декабрь 2005 года в сумме 234 895,65 рублей и уменьшения налога за январь 2006 года, исчисленного в завышенных размерах, на сумму налоговых вычетов в размере 185 870,82 рублей.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога послужило неисчисление им налога с даты фактического пользования земельным участком, которая, по мнению налогового органа, должна определяться с даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2004 и подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции признавая незаконным решение инспекции в части доначисления земельного налога и соответствующих сумм пени и штрафа исходил из того, что фактическое пользование земельным участком, после подписания акта приема-передачи земельного участка, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, обязанность по уплате земельного налога возложена на собственника, и налог должен исчисляться с момента государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, передаваемые в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 6 Закона Красноярского края от 06.10.1994 N 3-48 "О плате за землю в Красноярском крае" юридические лица вносят суммы платежей за землю равными долями за 2004 год не позднее 15 июля и 15 ноября.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 17.08.2004 обществом у открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" приобретен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400302:0016, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40. Согласно акту приема-передачи от 17.08.2005 заявитель принял указанный земельный участок для использования в производственных целях. Право собственности зарегистрировано 30.09.2004, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДА N 008566.

За вышеуказанный земельный участок в инспекцию обществом представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2004 год (за период с 30.09.2004 по 31.12.2004), 2005 год (за период с 01.01.2005 по 31.12.2005), в которых земельный налог составил 23 647,00 рублей и 104 047рублей, соответственно. В налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной в налоговый орган, отражен земельный налог, исчисленный с даты получения организацией свидетельства на право собственности на землю (за период с 30.09.2004 по 31.12.2004).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, возникающего в силу гражданского договора. Таким образом, возникновение гражданских прав и обязанностей связывается с заключением гражданско-правовой сделки, а не с моментом государственной регистрации права.

Право владения земельным участком у организации возникает на основании договоров купли-продажи земельных участков, так как отсутствие документов о праве пользования земельными участками (получение которых зависит от волеизъявления организации) не является основанием для освобождения организации от уплаты земельного налога.

Именно с момента составления актов приема-передачи у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 N 37 в части доначисления земельного налога в сумме 7 882,62 рублей, начисления пени в сумме 984,01 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 576,50 рублей.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой инспекции была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с инспекции в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12889/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.