Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N А33-12851/2007-Ф02-3961/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику подтвержден актами приемки выполненных работ. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества работ не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N А33-12851/2007-Ф02-3961/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красремстрой" (далее - ООО "Красремстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной с ответственностью "Строительная компания "Консоль" (далее - ООО "СК "Консоль") о взыскании 1.064.926 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 03.10.2006.

ООО "Красремстрой" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 1.047.531 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику подтвержден актами приемки выполненных работ. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества работ не заявлено. В материалах дела имеются доказательства наличия полномочий у Щербакова В.А. являющегося заместителем директора по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ. Справка по форме NКС-3, представленная в материалы дела, подписана от имени заказчика директором Мансуровой Е.О.

Учитывая, что указанная справка составляется на основании акта приема-передачи выполненных работ и подписывается после составления акта, то указанными действиями, ответчик фактически одобрил действия Щербакова В.А. по приемке выполненных работ по договору подряда от 03.10.2006 на сумму 1.123.080 рублей 7 копеек за отчетный период с 01.01.2007 по 31.01.2007.

Арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 28 апреля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СК "Консоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу NА33-12851/2007 вынесены без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что единственным лицом, уполномоченным без доверенности представлять интересы ООО "СК "Консоль" в отношениях с третьими лицами и подписывать какие-либо документы, является директор общества. Иные лица, в том числе заместители директора, для участия в сделках от имени общества должны иметь доверенность. Считает, что справка о стоимости работ формы КС-3 не является подтверждением выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Нельзя признать действия по подписанию справки о стоимости работ фактическим одобрением действия неуполномоченного лица, подписавшего акты приема-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 25 января 2008 года и постановления от 28 апреля 2008 года, принятых по делу NА33-12851/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 03.10.2006 между ООО "СК "Консоль" (заказчик) и ООО "Красремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по строительству нулевого цикла в 10-этажном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26, в том числе: устройство ростверка; монтаж стен из блоков ФБС; кирпичная кладка стен подвального помещения; утепление стен подвального помещения полистиролом толщиной 50 мм с 3-х сторон; гидроизоляция стен подвального помещения с 3-х сторон; перекрытия подвала плитами; разравнивание грунта внутри здания бульдозером; монтаж лестниц подвала.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки завершения отдельных этапов работ, конечный срок завершения строительных работ и сдача результата работ заказчику определяются в плане - графике производства работ, являющемся приложением N 1 к Договору. Указанный график представлен в материалы дела.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1.467.480 рублей. Согласно пунктам 3.2-3.4 Договора заказчик осуществляет предоплату 200.000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в следующем порядке: 100.000 рублей - путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней с момента подписания последнего итогового акта приемки-сдачи строительных работ; 1.167.480 рублей путем передачи подрядчику двухкомнатной квартиры N9-02 (условный) общей площадью 50,76 (проектная), расположенной на девятом этаже в четвертой блок секции жилого дома по пер. Светлогорский в 1-ом микрорайоне жилого массива "Северный" в г. Красноярске (строительный адрес) после его ввода в эксплуатацию.

Подробный перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) за январь 2007 года от 31.01.2007 N1, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1 на сумму 1.123.080 рублей 7 копеек; акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2007 N2.

Акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика инженером технического надзора Щербаковым В.А.

Для выполнения строительных работ 01.12.2006 между ООО "Красремстрой" (заказчик) и ООО "Стройтранс-АС" заключен договор на производство работ грузоподъемными механизмами на объекте по адресу: ул. Партизана Железняка, 26.

Согласно актам об оказании услуг общая стоимость услуг крана МКГ-25БР составила 327.509 рублей. Истец перечислил ООО "Стройтранс-АС" в счет оплаты услуг крана 323.400 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В счет оплаты работ по договору подряда ответчик перечислил истцу 650.000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 12.12.2006 N204 (150.000 рублей), от 13.02.2007 N52 (300.000 рублей), от 14.03.2007 N98 (200.000 рублей).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору подряда от 03.10.2006 с учетом частичной оплаты составила 1.047.531 рубль 78 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения сторон возникли из договора подряда от 03.10.2006, являющегося по своему содержанию договором строительного подряда, и регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Щербакова В.А. полномочий подписывать от имени ООО "СК "Консоль" какие-либо документы либо представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами являлся предметом изучения в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции указав в постановлении от 28 апреля 2008 года на то, что из приказа от 01.04.2007 N11 а-к следует, что Щербаков В.А. принят на работу в ООО "СК "Консоль" переводом на должность заместителя директора по надзору. Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора по техническому надзору ООО "СК "Консоль" включено, в том числе осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, а также контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за январь 2007 года, подписанная руководителем ответчика, Мансуровой Е.О.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в силу Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка по форме N КС-3 составляется на основании акта приема-передачи выполненных работ и подписывается после составления такого акта, стоимость работ, указанная в справке за январь 2007 года, соответствует стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ за январь 2007 года, подписанном Щербаковым В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении уполномоченным органом ответчика действий Щербакова В.А. по приемке выполненных работ.

Фактическая оплата выполненных работ платежными поручениями от 13.02.2007 N 52 и от 14.03.2007 N98, то есть после подписания акта приемки выполненных работ от 31.01.2007, также свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Щербакова В.А. по приемке выполненных работ. Арбитражным апелляционным судом дана оценка доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены истцу в качестве предоплаты. Судом апелляционной инстанции указано, что он документально не обоснован. По условиям договора размер предварительной оплаты составляет 200.000 рублей, фактически ответчик перечислил 650.000 рублей, из которых 500.000 рублей перечислены после подписания акта о приемке выполненных работ.

Обстоятельства спора, связанные с фактом подписания справки о стоимости работ формы КС-3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Арбитражный суд двух инстанций полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их и пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу NА33-12851/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу NА33-12851/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.