Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 03АП-688/2008

г. Красноярск

"28" апреля 2008 г.

Дело N А33-12851/2007-03АП-688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красремстрой" - Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 14.08.2007,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" - Назаровой Д.Н., представителя по доверенности от 21.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2008 года по делу N А33-12851/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красремстрой" (далее - ООО "Красремстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (далее - ООО СК "Консоль") о взыскании 1 064 926 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 03.10.2006.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 047 531 руб. 78 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО СК "Консоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- акты приемки выполненных работ от 31.01.2007 и от 27.04.2007 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства факта выполнения работ и приемки этих работ ответчиком;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 устанавливает стоимость работ и не является подтверждением факта выполнения работ и приемки указанных работ ответчиком;

- исполнительному органу ответчика не было известно о подписании актов приемки работ с его стороны неуполномоченным лицом, ответчик осуществлял перечисление денежных средств истцу в качестве предоплаты, в связи с чем указанные действия ответчика не могут расцениваться как последующее одобрение приемки выполненных работ;

- сторонами не были согласованы условия использования при выполнении работ крана МКГ-25БР, акты приема-передачи работ для подписания ответчику не предоставлялись;

В судебном заседании представитель ООО СК "Консоль" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Красремстрой" пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, а также сообщила, что ответчик уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ крана МКГ-25БР

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.10.2006 между ООО СК "Консоль" (заказчик) и ООО "Красремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по строительству нулевого цикла в 10-этажном доме по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 26, в том числе :

- устройство ростверка;

- монтаж стен из блоков ФБС;

- кирпичная кладка стен подвального помещения;

- утепление стен подвального помещения полистиролом толщиной 50 мм с 3-х сторон;

- гидроизоляция стен подвального помещения с 3-х сторон;

- перекрытия подвала плитами;

- разравнивание грунта внутри здания бульдозером;

- монтаж лестниц подвала.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки завершения отдельных этапов работ, конечный срок завершения строительных работ и сдача результата работ заказчику определяются в плане-графике производства работ, являющемся приложением N 1 к Договору. Указанный график представлен в материалы дела (т.1, л.д.145).

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 467 480 руб. Согласно пунктам 3.2-3.4 Договора заказчик осуществляет предоплату 200 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. - путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней с момента подписания последнего итогового акта приемки-сдачи строительных работ; 1 167480 руб. путем передачи подрядчику двухкомнатной квартиры N 9-02 (условный) общей площадью 50,76 (проектная), расположенной на девятом этаже в четвертой блок-секции жилого дома по пер. Светлогорский в 1-ом микрорайоне жилого массива "Северный" в г. Красноярске (строительный адрес) после его ввода в эксплуатацию.

Подробный перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (т.1, л.д. 127-144).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора подрядчик обеспечивает объект своими или привлеченными грузоподъемными механизмами. При этом время работ крана, занятое на погрузке и выгрузке материалов, осуществляется за счет заказчика, перевозка и установка крана оплачивается подрядчиком и заказчиком в равных долях.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за январь 2007 года от 31.01.2007 N 1, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 на сумму 1 123 080 руб. 07 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2007 N 2.

Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ответчика инженером технического надзора Щербаковым В.А.

Для выполнения строительных работ 01.12.2006 между ООО "Красремстрой" (заказчик) и ООО "Стройтранс-АС" заключен договор на производство работ грузоподъемными механизмами на объекте по адресу: ул. Партизана Железняка, 26.

Согласно актам об оказании услуг общая стоимость услуг крана МКГ-25БР составила 327 509 руб. (т.1., л.д. 101-106). Истец перечислил ООО "Стройтранс-АС" в счет оплаты услуг крана 323 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 107-112).

В счет оплаты работ по договору подряда ответчик перечислил истцу 650 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 12.12.2006 N 204 (150 000 руб.), от 13.02.2007 N 52 (300 000 руб.), от 14.03.2007 N 98 (200 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору подряда от 03.10.2006 с учетом частичной оплаты составила 1 047 531 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда от 03.10.2006, являющегося по своему содержанию договором строительного подряда, и регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, Щербаковым В.А.

Из приказа от 01.04.2007 N 11а-к следует, что Щербаков В.А. принят на работу в ООО СК "Консоль" переводом на должность заместителя директора по надзору (т.1, л.д. 122-124).

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора по техническому надзору ООО "СК "Консоль" включено, в том числе осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, а также контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации (т.1, л.д 120).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Щербаков В.А. обладал полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ от 27.04.2007.

Доказательства наличия у Щербакова В.А. соответствующих полномочий на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 31.01.2007 в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за январь 2007 года, подписанная руководителем ответчика, Мансуровой Е.О.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку в силу Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка по форме N КС-3 составляется на основании акта приема-передачи выполненных работ и подписывается после составления такого акта, стоимость работ, указанная в справке за январь 2007 года, соответствует стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ за январь 2007 года, подписанном Щербаковым В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении уполномоченным органом ответчика действий Щербакова В.А. по приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что фактическая оплата выполненных работ платежными поручениями от 13.02.2007 N 52 и от 14.03.2007 N98, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ от 31.01.2007, также свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Щербакова В.А. по приемке выполненных работ. Довод ответчика о том, что денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены истцу в качестве предоплаты, документально не обоснован. Так, по условиям договора размер предварительной оплаты составляет 200 000 руб., фактически ответчик перечислил 650 000 руб., из которых 500 000 руб. перечислены после подписания акта о приемке выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг крана, поскольку сторонами не были согласованы условия использования при выполнении работ крана МКГ-25БР, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9 Договора подрядчик обеспечивает своими или привлеченными грузоподъемными механизмами. При этом время работ крана, занятое на погрузке и выгрузке материалов осуществляется за счет заказчика, перевозка и установка крана оплачивается подрядчиком и заказчиком в равных долях. Таким образом, обязанность ответчика не поставлена в зависимость от согласования с ним условий использования грузоподъемных механизмов.

Задолженность по оплате услуг крана МКГ-25БР в размере 161 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором N 37 от 01.12.2006 на оказание услуг по производству работ грузоподъемными механизмами, счетами-фактурами и актами приема-передачи выполненных работ по указанному договору, а также платежными документами истца об оплате услуг крана третьему лицу.

Адрес производства работ крана (ул. П. Железняка, 26) в договоре от 01.12.2006 N 37 соответствует строительному адресу объекта, указанному в договоре строительного подряда от 03.10.2006.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2008 года по делу N А33-12851/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2008 N 114.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова