Справка по результатам обобщения кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по вопросам, связанным с обязательствами, возникшими из опасности причинения вреда в будущем, регулируемыми статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данное обобщение проводится по итогам судебной практики рассмотрения гражданских дел в кассационной и надзорной инстанциях Иркутского областного суда по искам о запрещении, прекращении, приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании статьи 1065 ГК РФ за 2006 - 2007 г.г. В Гражданском кодексе РФ впервые выделены нормы, допускающие использование правил о деликтной ответственности не только для компенсации, но, и для предупреждения причинения вреда:

"Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда".

В юридической литературе вопросы толкования и применения положений статьи 1065 ГК РФ освещены очень кратко.

До введения в действие ГК российское законодательство не знало средств защиты прав и интересов физических и юридических лиц от опасности причинения вреда в будущем. В юридической литературе отмечается, что ГК создал в данном случае особое обязательство, которое тесно связано с деликтным обязательством. При этом одни авторы полагают, что ст.1065 ГК РФ использует специальные, не предусмотренные в числе общих (ст.12 ГК) способы защиты, а другие исходят из того, что это один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в виде пресечения деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права.

Все авторы в комментариях указанных норм отмечают их превентивную (предупредительную) функцию и выделяют наличие в них двух самостоятельных оснований применения предупредительных мер, отраженных соответственно в пункте 1 и в пункте 2 статьи 1065 ГК РФ.

Следует отметить, что эти предупредительные меры могут быть применены исключительно судом и только в результате рассмотрения требований о их применении в порядке искового производства.

Непосредственное регулирование вопросов возмещения вреда в имущественном выражении не является целью этих норм и производится в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с остальными нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ или иных законов, посвященными конкретным видам специальных деликтов и конкретным видам вреда и способам его возмещения.

Определение обязательства в связи с опасностью причинения вреда предложено в учебнике Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2. (издание второе, переработанное и дополненное) (под ред. Е.А.Суханова) (Волтерс Клувер, 2005):

В силу обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет или намерено осуществлять (возможный причинитель вреда), обязано приостановить или прекратить соответствующую деятельность, а лица, для которых существует опасность причинения им вреда в будущем, вправе требовать через суд приостановления или прекращения указанной деятельности.

Основанием возникновения данного обязательства следует признать факт появления опасности причинения вреда в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью.

В результате возникновения опасности причинения вреда в будущем возникает обязательство по его предупреждению, элементами которого, как и любого другого гражданско-правового обязательства, являются стороны, содержание (права и обязанности сторон) и объект (предмет).

Элементы обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем:

Стороны данного гражданско-правового обязательства одновременно неизбежно являются и сторонами гражданского дела по иску о запрещении, прекращении либо приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В качестве лиц, которые могут обратиться с таким иском в суд в защиту своих прав и интересов, выступают лица, обладающие и гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью. К числу этих лиц по смыслу ст. 1065, 21, 23, 26, 27, 28, 35, 49, 51, норм главы 5 ГК РФ и норм главы 4 ГПК РФ относятся физические и юридические лица, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, действующие в рамках их компетенции и наделенные полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом.

С другой стороны этого обязательства выступает лицо, осуществляющее или имеющее намерение осуществлять в будущем деятельность, в том числе эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность. В таком качестве может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, отдельный гражданин.

Объектом обязательства, возникающего из опасности причинения вреда в будущем, следует признать те нематериальные и материальные блага, которые могут подвергнуться вредоносному воздействию вследствие какой-либо деятельности, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.

Права и обязанности сторон заключаются в том, что возможный причинитель вреда, если его деятельность угрожает причинением вреда, обязан приостановить или прекратить ее в соответствии с решением суда, а возможные потерпевшие вправе требовать, чтобы опасность причинения вреда в будущем была устранена. Содержание прав и обязанностей сторон раскрывается через условия применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение.

Условия применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем.

В отличие от условий наступления деликтной ответственности (противоправность действий, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда), достаточно подробно раскрытых в теории и правоприменительной практике, в юридической литературе пока приводятся только отдельные суждения о том, что представляют собой условия применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем.

Как указывалось выше, статья 1065 ГК РФ регулирует два вида обязательства в связи с опасностью причинения вреда. Правило, содержащееся в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, по своему содержанию является общим по отношению к правоотношениям, урегулированным в пункте 2 статьи 1065 ГК РФ. С одной стороны, норма пункта 1 статьи 1065 ГК РФ не содержит конкретных требований, предъявляемых к определению деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, с другой стороны, эта норма оговаривает только один вид последствий установления судом наличия реальной опасности причинения вреда в будущем конкретной деятельностью: прекращение такой деятельности решением суда.

По поводу условий применения мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, можно отметить следующее:

1. Суду необходимо установить опасность причинения вреда в будущем независимо от наличия или отсутствия реального вреда. Конкретное деликтное обязательство может еще не возникнуть. Есть только опасность наступления вреда в будущем.

Применение понятия "вреда" урегулировано нормами гражданского законодательства и не вызывает сложности в судебной практике. Возможно стоит обратить внимание на то, что из содержания ст.1065 ГК РФ вытекает отсутствие необходимости доказывать размер и денежную стоимость предполагаемого в будущем вреда. В то же время содержание вреда, с одной стороны, зависит от специфики объекта и характера защищаемого права, а с другой стороны влияет на вывод о том, какая деятельность может создать опасность его причинения. При этом немаловажную роль играет степень нормативной урегулированности охраняемых законом прав и интересов и правовых средств их защиты.

Норм, раскрывающих понятие "деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем", Гражданский кодекс РФ не содержит. Действующими нормативными актами различных отраслей законодательства предусмотрены права и интересы участников правоотношений, регулируемых этими нормативными актами, и, соответственно, средства их гарантии и способы их защиты. Таким образом, для оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающим требования, предъявляемые к такой деятельности.

В связи с этим для понимания смысла правового института "деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем" необходимо обратить внимание на понятие "безопасности", которое дается в Законе РФ от 5 марта 1992 года N 2446-1 "О безопасности" (в ред. Закона РФ от 25.12.1992 N 4235-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 25.07.2006 N 128-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ). Как следует из преамбулы, настоящий Закон закрепляет правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства, определяет систему безопасности и ее функции, устанавливает порядок организации и финансирования органов обеспечения безопасности, а также контроля и надзора за законностью их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 этого закона под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Понятие "жизненно важных интересов" дано в части 2 указанной статьи: это совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. В части 3 статьи 1 закона дан перечень основных объектов безопасности, к которым отнесены: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.

В части 1 статьи 3 закона дается понятие угрозы безопасности, которая представляет собой совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства. В силу части 2 данной нормы именно реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности.

Представляется, что, с одной стороны, понятие "опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства" является более широким по отношению к понятию "опасность причинения вреда в будущем", а с другой, понятие "опасность причинения вреда в будущем" является способом реализации понятия "опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства" в гражданских правоотношениях. При применении норм Закона РФ "О безопасности" в процессе рассмотрения гражданских дел по исковым требованиям, основанным на ст.1065 ГК РФ, необходимо учитывать, что безопасность занимает центральное место в правовой системе Российской Федерации. Она выступает критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в Российской Федерации.

В статье Стахова А.И. (декана юридического факультета ВятГГУ, кандидата юридических наук, доцента) "Безопасность в правовой системе Российской Федерации" предлагается понятие правовой категории "опасность жизненно важным интересам" как возможность причинения вреда опосредствованным правом интересам личности, общества, государства и нации.

Как указывалось выше, для установления факта наличия или отсутствия опасности причинения вреда конкретным правам и интересам суду необходимо обратиться к нормам соответствующих законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы безопасности в различных сферах деятельности гражданина, общества и государства. Эта позиция основана на содержании статьи 6 Закона РФ "О безопасности", в соответствии с которой законодательные основы обеспечения безопасности составляют Конституция РСФСР#, настоящий Закон, законы и другие нормативные акты Российской Федерации, регулирующие отношения в области безопасности; конституции, законы, иные нормативные акты республик в составе Российской Федерации и нормативные акты органов государственной власти и управления краев, областей, автономной области и автономных округов, принятые в пределах их компетенции в данной сфере; международные договоры и соглашения, заключенные или признанные Российской Федерацией.

Например, в Законе РФ "О милиции" закреплены такие виды безопасности, как "безопасность личности" и "общественная безопасность". Из анализа Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О радиационной безопасности", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О техническом регулировании", Воздушного кодекса, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О лекарственных средствах", Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и др. можно выделить такие виды безопасности, как: "безопасность дорожного движения", "пожарная безопасность", "радиационная безопасность", "экологическая безопасность", "промышленная безопасность", "безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации", "безопасность излучений", "механическая безопасность", "биологическая безопасность", "взрывобезопасность", "термическая безопасность", "электрическая безопасность", "химическая безопасность", "авиационная безопасность", "безопасность товара (работы, услуги)", "безопасность лекарственных средств", "безопасность гидротехнических сооружений", "безопасность пищевых продуктов", "энергетическая безопасность Российской Федерации". Отдельным видам безопасности безусловно посвящены такие понятия как "санитарно-эпидемиологическое благополучие населения", "благоприятные условия жизнедеятельности человека", "безопасные условия для человека", определение которым дано в Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Приведенный перечень законов, содержащих нормы, направленных на предупреждение причинения вреда тем или иным интересам, охраняемым законом, не является исчерпывающим.

Кроме того, множество социальных и технических установлений и правил, закреплено в разнообразных нормативных документах (правилах, стандартах и др.). Все эти нормативные акты призваны обеспечить безопасность в различных сферах деятельности гражданина, общества и государства. Соответственно в судебной практике возникает вопрос о значимости факта нарушения соответствующих норм и правил для вывода о доказанности факта опасности причинения вреда в будущем той деятельностью, осуществление которой регулируется этими нормами и правилами.

Для этого необходимо привести полный текст статьи 4 Закона РФ "О безопасности":

"Статья 4. Обеспечение безопасности

Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Для создания и поддержания необходимого уровня защищенности объектов безопасности в Российской Федерации разрабатывается система правовых норм, регулирующих отношения в сфере безопасности, определяются основные направления деятельности органов государственной власти и управления в данной области, формируются или преобразуются органы обеспечения безопасности и механизм контроля и надзора за их деятельностью.

Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности."

Из смысла и содержания норм Закона РФ "О безопасности" и перечисленных выше Законов РФ и Федеральных законов следует, что разработанные в нормативных актах меры безопасности соответствуют степени угрозы и содержанию прав и интересов, определяемых законом как жизненно важных и охраняемых им. Предписания и требования, предъявляемые в различных нормативных актах к видам деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба указанным правам и законным интересам, также относятся к мерам безопасности и направлены на предупреждение, устранение угрозы причинения этого ущерба. Соответственно, можно прийти к выводу о том, что само по себе невыполнение нормативных требований, предъявляемых к той или иной деятельности, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда в будущем.

Способами доказывания наличия "опасности причинения вреда в будущем" в данном случае будут документы, составленные органами обеспечения безопасности и отражающие конкретные факты несоблюдения физическим или юридическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности. При этом данные документы и процедура их составления в свою очередь также должны соответствовать нормам, регулирующим порядок осуществления контроля и надзора за соответствующим видом деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности. Создание органов обеспечения безопасности, не установленных законом Российской Федерации, не допускается.

Частью 2 статьи 12 Закона РФ "О безопасности" предусмотрено, что силы обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможни, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

Необходимо обратить внимание на то, что исходя из содержания ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными только судом.

Кроме того, в данном случае возникает вопрос о возможности и о способах и средствах доказывания опасности причинения вреда правам и интересам, предусмотренным законом, деятельностью, в отношении которой действующие нормы каких-либо предписаний не содержат.

Поскольку Закон РФ "О безопасности" выделяет самостоятельные понятия реальной и потенциальной угрозы объектам безопасности (часть 2 статьи 3 Закона), необходимо отметить, что в юридической литературе при описании такого условия применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.1065 ГК РФ, как опасность причинения вреда в будущем, разными авторами не производится разделения между этими терминами (реальная и потенциальная опасность причинения вреда в будущем) и допускается и обсуждение вопросов доказывания потенциальной угрозы и категорическое высказывание о том, что опасность должна быть реальной, наличие ее должно быть обосновано соответствующими заключениями специалистов, авторитетными научными изысканиями.

Из содержания ст.1065 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ вытекает обязанность истца по доказыванию опасности причинения вреда в будущем деятельностью, осуществляемой ответчиком. В юридической литературе отмечается сложность, а иногда и невозможность для физических лиц, по представлению в суд необходимых доказательств опасности причинения вреда их законным правам и интересам в будущем. В связи с этим суду необходимо обратить внимание на предусмотренные ч.2 ст.12, ч.2 ст. 56, 57 ГПК РФ обязанности суда по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, в частности по оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ запрещению подлежит деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем. Содержание деятельности, создающей опасность наступления вреда в будущем, в п.1 ст.1065 ГК РФ специально не оговаривается. По отношению к условиям наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, образующих# состав деликтного обязательства, указанное обстоятельство (деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем) можно соотнести с таким условием ответственности за причинение вреда как противоправность поведения причинителя вреда, т.е. действие или бездействие, нарушающее нормы права и субъективное право потерпевшего.

В статье Стахова А.И. "Безопасность в правовой системе Российской Федерации", на которую выше уже была сделана ссылка, отмечается, что источниками опасности жизненно важным интересам личности, общества и государства являются:

1) факторы, создающие опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации;

2) условия, создающие опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации.

При этом предлагается#, что под факторами, создающими опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации в правовой системе Российской Федерации, являются разнообразные проявления или действие предметов и явлений окружающей среды, создающие возможности причинения вреда конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации (т.е. вредоносные воздействия). Соответственно условиями, создающими опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации в правовой системе Российской Федерации, являются противоправные действия (бездействие), способствующие возникновению и (или) развитию вредоносных воздействий явлений# и предметов окружающей среды.

С позиции юридической науки и практики важнейшим критерием оценки факторов и условий, создающих опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации, является установление зависимости вредоносных воздействий предметов и явлений окружающей среды от сознания и воли человека.

Под таким углом зрения факторы, создающие опасность конституционным и законным интересам, можно подразделить на природные и техногенные, а также условия, создающие опасность данным интересам, - на правонарушения и юридические казусы.

Природные факторы, создающие опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации, представляют собой вредоносные воздействия предметов и явлений природной среды. Данные факторы возникают в окружающей среде и способны развиваться в ней независимо от сознания и воли человека.

Например, природными факторами, создающими опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации, являются разнообразные физические, химические, биологические проявления и действия наводнений, землетрясений, иных природных явлений, причиняющие вред жизни и здоровью человека, муниципальному и государственному имуществу, иным конституционным и законным интересам.

Техногенные факторы, создающие опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации, есть вредоносные воздействия технической системы, созданной человеком. Данные факторы возникают в окружающей среде под контролем человека, зависят от его воли и сознания, но способны развиваться в окружающей среде независимо от воли и сознания людей.

Так, техногенными факторами, создающими опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации, являются разнообразные вредные для жизни и здоровья человека физические, химические, биологические проявления или действие техногенных чрезвычайных ситуаций (аварий, пожаров, взрывов), а также вредоносные воздействия, создаваемые объектами технической системы в процессе нормальной эксплуатации (зданиями, сооружениями, производственным оборудованием, транспортными средствами и т.д.).

Под правонарушением как условием, создающим опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации, следует понимать противоправное, виновное действие или бездействие, способствующее возникновению и (или) развитию вредоносных воздействий природных и техногенных предметов и явлений окружающей среды, за которое законом предусмотрена юридическая ответственность.

Юридический казус как условие, создающее опасность конституционным и законным интересам личности, общества, государства и нации, представляет собой случайное действие, которое имеет указанные выше внешние признаки правонарушения, но не содержит элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

С этих позиций в судебной практике возник вопрос об оценке доказанности опасности причинения вреда в будущем деятельностью ответчика, которая по своему содержанию не является противоправной, но осуществляется при наличии условий и (или) факторов, являющихся источниками опасности жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Думается, что для оценки противоправности той или иной деятельности недостаточно утверждения о том, что сама по себе эта деятельность не запрещена. Деятельность в таких условиях, при которых она создает опасность причинения вреда в будущем и зависит от воли осуществляющего эту деятельность лица, в ведении которого находится решение вопросов об устранении указанных условий, является противоправной (Например: законная по своему содержанию деятельность юридических лиц, владеющих зданием на правах, предусмотренных законом и обязанных в силу этих прав обеспечивать безопасные условия в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и другие, но не выполняющих эти требования).

В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2000 г. N А58-1700/2000-Ф02-2519/00-С1. Конечно, необходимо учитывать, что предметом судебного разбирательства по данному делу послужили требования об оспаривании законности постановления УГПС МВД РС(Я) о приостановлении эксплуатации южной части гаража-стоянки, вынесенного в административном порядке. Но в данном случае заслуживают внимания суждения суда о правовой значимости нарушения Правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности, законность которой по своему содержанию под сомнение не ставилась.

Из материалов дела следует, 18.03.2000 главный государственный инспектор Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору вынес постановление N 20 о приостановлении с 03.04.2000 эксплуатации здания южной части гаража-стоянки на 108 автомобилей.#

Основанием для принятия данного постановления послужили следующие нарушения противопожарной безопасности.

Отсутствие автоматической установки пожаротушения (п.3.12. НПБ 110-96), строительство вспомогательных помещений в непосредственной близости от здания гаража-стоянки, способствующих распространению пожара по помещению гаража и применение стройматериалов без учета огнестойкости (п.7.1, 7.4 СНИП 21-01-97 и т.д.), строительство шиномонтажного цеха без проекта, без учета противопожарной безопасности (п.4.3 СНИП 21-01-97), строительство в вспомогательных помещениях встроенных помещений из горючих материалов (п.1.3.2 ППБ-01-93 РФ), распределительные щиты расположены в помещениях вентиляционных площадок (п.7.1 СНИП 21-01.97, п.1.4.1 ППБ-01-93 РФ).

Одним из основных аргументов в пользу необоснованности приостановления эксплуатации гаража-стоянки на 108 автомобилей истец считает, что необходимость установления автоматических средств пожаротушения определен СНИП-21-01-97, то есть после ввода в эксплуатацию гаража.

Согласно пояснения# представителя ответчика гараж-стоянка имеет общую площадь 9000 кв.м., рассчитан на размещение 108 большегрузных автомобилей, и с учетом особой важности объекта, большой пожароопасности требуется обязательная установка автоматического средства пожаротушения, в связи с чем не имеет значения, когда был введен в эксплуатацию объект.

При этом представитель ответчика пояснил, что автоматические средства пожаротушения устанавливаются во всех крупных объектах, независимо от времени ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении пожарного надзора имеют право приостанавливать полностью или частично эксплуатацию здания при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающую угрозу возникновения пожара или безопасности людей.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что факт нарушений истцом Правил противопожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, имел место, и эти нарушения в случае возникновения пожара создавали угрозу безопасности людей. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных органами противопожарной безопасности: актах обследования здания, многочисленных предписаниях, которые на момент вынесения постановления выполнены не были. Выводы суда обоснованны и отвечают требованиям вышеприведенного закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" наличие угрозы людям при установлении факта нарушения Правил пожарной безопасности является самостоятельным основанием для приостановки эксплуатации здания. В связи с этим, при доказанности ответчиком нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, суд вправе дать оценку выводам органов пожарного надзора о наличии либо отсутствии угрозы безопасности людей.

В соответствии с ГОСТом 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" (п.п. 3.3., 3.5, 3.6) установлены основные требования пожарной безопасности к системам предотвращения пожара и противопожарной защиты зданий. Каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эксплуатация людей из него была завершена, а до наступления предельно допустимых значений, опасных факторов пожара, при целесообразности эксплуатации была бы обеспечена защита людей в объектах.

В качестве примера из кассационной практики Иркутского областного суда можно привести определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2007 г. (дело N 33-120/07), которым было отменено определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 06 декабря 2006 г. об оставлении без движения искового заявления прокурора Кировского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Файзи Фаваад Атауллы о запрещении деятельности по эксплуатации торговых павильонов до устранения нарушений. В обоснование отмены этого определения судебная коллегия указала, что "оставляя без движения исковое заявление прокурора, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 4 и 5 ч.2, ч.3 ст.131, п.4 ст.132 ГПК РФ. Данные выводы судьи не соответствуют требованиям закона и содержанию исковых материалов, представленных прокурором в суд.

Утверждение судьи о том, что в иске не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения законных интересов и прав неопределенного круга лиц и чем созданы препятствия к их осуществлению в результате деятельности ИП Ф. по эксплуатации торговых павильонов, не соответствует тексту искового заявления, в котором подробно приводятся допущенные ответчиком нарушения требований Правил пожарной безопасности, установленные компетентными органами.

Суждение суда о том, что в исковом заявлении не указаны и суду не представлены доказательства наличия реальной опасности причинения вреда в будущем в результате эксплуатации ответчиком торговых павильонов, сделано без учета содержания ст. 1, 3 Закона РФ "О безопасности", в которых дается определение безопасности и угрозы безопасности, без учета содержания ст. 1, 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в силу которых правила пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судья оставил без внимания, что создание реальной опасности причинения вреда в будущем осуществлением деятельности, о приостановлении которой заявлены исковые требования, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и устанавливается судом только в результате судебного разбирательства по итогам исследования и оценки доказательств по делу при вынесении решения по существу спора. На стадии предъявления искового заявления судья не может делать выводы о достаточности приложенных к иску доказательств.

Ссылаясь в определении на ст.132 ГПК РФ, судья не учел, что прокурор Кировского района г.Иркутска в обоснование своих требований ссылался на результаты проверки органов пожарного надзора Правобережного округа г.Иркутска, в результате которой установлено нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности, и в подтверждение этих обстоятельств приложил к исковому заявлению копию предписания N 181 от 02 марта 2006 г.

Указывая в определении на то, что суду в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, п.4 ст.132 ГПК РФ также не представлено доказательств принадлежности торговых павильонов, расположенных по адресу г.Иркутск, ул. С.Перовской, ответчику Ф., доказательств неисполнения ответчиком до настоящего времени предписания Государственного пожарного надзора N 181 от 02.03.2006 г., судья неправильно применил указанные процессуальные нормы.

В п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусматривается обязанность истца указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как указано выше, данные требования прокурором Кировского района г.Иркутска при подаче настоящего иска выполнены. При этом прокурор Кировского района г.Иркутска в обоснование исковых требований не ссылался на обстоятельства, необходимые для установления принадлежности павильонов, расположенных ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности. Определение данного обстоятельства как юридически значимого для рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению является обязанностью суда и производится судом в порядке ст. 56, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении. Пределы выяснения указанного обстоятельства, виды доказательств и распределение бремени доказывания зависит от наличия либо отсутствия спора между сторонами по вопросам принадлежности павильонов, условий и обстоятельств их использования.

Ссылка в определении на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком до настоящего времени предписания Государственного пожарного надзора N 181 от 02.03.2006 г. противоречит содержанию копии информации и.о. заместителя начальника ОГПН г.Иркутска по Правобережному округу в адрес прокурора Кировского района г.Иркутска от 14 августа 2006 г. исх. N 475, приложенной к исковому заявлению. Обсуждение вопросов о допустимости и достаточности доказательств неисполнения ответчиком требований пожарной безопасности и создания своей деятельностью опасности причинения вреда в будущем, определение видов доказательств, которыми могут быть подтверждены указанные обстоятельства, имеющие значение по данному делу, распределение по ним бремени доказывания также не могут осуществляться судом при принятии иска и производятся, как указывалось выше, в порядке ст.56, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении".

Другой пример из кассационной практики Иркутского областного суда: Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2007 г. (дело N 33-979/07) отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2006 г. по гражданскому делу по иску по иску Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" и Восточно-Сибирской железной дороге о запрещении деятельности санатория-профилактория "Истоки" Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул. Масловского, дом 26 "А", в связи с непринятием мер к ремонту неисправной автоматической пожарной сигнализацией и не проведением огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного помещения.# В обоснование отмены решения суда судебная коллегия указала, что как предусмотрено п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с п.2 ст.1065 ГК РФ предусмотрено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из искового заявления, прокурор просил запретить деятельности# санатория-профилактория "Истоки" Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул. Масловского, дом 26 "А", в связи с непринятием мер к ремонту неисправной автоматической пожарной сигнализацией и не проведением огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного помещения.# Из смысла искового заявления, следует, что прокурор просит запретить деятельность по эксплуатации конкретного здания, в котором неисправна автоматическая пожарная сигнализация и не проведена огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного помещения.#

Как указано выше, из п.1 ст.1065 ГК РФ следует, что основанием для иска о запрещении какой-либо деятельности, в том числе и по эксплуатации зданий и сооружений, является опасность причинения вреда в будущей этой деятельность, создающей такую опасность.#

При разрешении дела судом не было учтено, что на протяжении 6 лет указанные выше нарушения пожарной безопасности не были устранены, не смотря# на применяемые к нарушителям меры административного воздействия, кроме того, суду на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, санаторий-профилакторий "Истоки" является местом отдых неопределенного круга лиц, а также метом# работы обслуживающего персонала, которые могут потенциально пострадать вследствие несоблюдения данным хозяйствующим субъектом правил пожарной безопасности.

Кроме того, при разрешении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сама по себе возможность устранения опасности причинения вреда не является достаточным основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 1065 ГК РФ запрещению подлежит только деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда.

Представляется проблематичным доказать в суде, что вред, причиненный однократным действием, создает опасность его причинения и в будущем. Например, истец, получивший возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявит к тому же ответчику иск, в котором потребует больше не сталкиваться со своим транспортным средством.

В качестве примера можно привести следующее определение судебной коллегии Иркутского областного суда:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2007 г. (дело N 33-3448/07) оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 июня 2007 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах субъекта Российской Федерации Иркутской области, муниципального образования г.Иркутска, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "РегионСпецСтрой" о понуждении прекратить земляные работы, работы по разработке недр и отгрузке песчаногравийной# смеси (песчано-гравийных отложений) в карьере площадью 30,5 тыс. кв.м, в районе Боковской протоки р. Ангара, п. Боково, г.Иркутска, как незаконные и наносящие ущерб окружающей среде. Согласившись с решением суда, судебная коллегия указала в обоснование своих выводов, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прокурор и истцы не представили доказательств, что ООО "Транспортностроительная# компания "РегионСпецСтрой" занимается земляными работами, работами по разработке недр и отгрузке песчано-гравийной смеси (песчано-гравийных отложений) в карьере площадью 30,5 тыс. кв.м., в районе Боковской протоки р. Ангара, п. Боково, г.Иркутска, как незаконными и наносящими ущерб окружающей среде.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационного представления основаны на утверждениях о том, что прокурорская проверка проводилась в сентябре 2005 г., суд установил факт проведения незаконных земляных работ предприятием ООО "Транспортностроительная# компания "РегионСпецСтрой" в 2005 г., исковое заявление было подано в суд именно по этим обстоятельствам 30 сентября 2005 г. и рассмотрение дела судом в течение двух лет не является основанием для обязывания прокурора доказывать наличие работ в настоящее время. В этих доводах кассационного представления не ставится под сомнение законность и обоснованность вывода суда о недоказанности ведения ответчиком каких-либо земляных работ в настоящее время. Более того, кассационная жалоба по своему содержанию подтверждает указанные выше выводы суда.

Ссылка в кассационном представлении на показания свидетелей С. Ф. о проведении работ в настоящее время, отвергнутые, по мнению заявителя, судом необоснованно и без указания причин, не соответствует содержанию пояснений представителя ООО "Транспортностроительная# компания "РегионСпецСтрой" генерального директора С. и показаний свидетеля Ф., отраженных в протоколах судебного заседания, которые категорически отрицали факт ведения ООО "Транспортностроительная компания "РегионСпецСтрой" земляных работ и работ по разработке недр и отгрузке песчано-гравийной смеси (песчано-гравийных отложений) в карьере площадью 30,5 тыс. кв.м., в районе Боковской протоки р. Ангара в п. Боково г.Иркутска и указывали на прекращение с 16 сентября 2005 г. работ по обустройству зоны отдыха, выражающихся в расчистке Боковской протоки р. Ангара, в планировке, расчистке ям, котлованов, в уборке строительного и бытового мусора и проводимых в соответствии с письмом администрации Ленинского района г.Иркутска N 605-74-592/4 от 24.05.2004 и разрешением N 60 "а", выданным отделом коммунального хозяйства комитета по управлению Ленинского округа г.Иркутска.

Все доводы кассационного представления, приведенные в обоснование утверждения об отсутствии необходимости доказывать проведение работ в Боковской протоке в настоящее время, заявлены без учета содержания статьи 1065 ГК РФ. Ссылка на эту статью сделана только в последнем исковом заявлении от 21 марта 2007 г. При этом в исковом заявлении не конкретизирована норма, на которой основаны заявленные исковые требования о прекращении деятельности, в то время как части 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ содержат самостоятельные по отношению друг к другу основания для прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Но и часть 1 и часть 2 статьи 1065 ГК РФ предполагают доказывание реальной опасности причинения вреда в будущем той деятельностью, вопрос о прекращении которой ставится в исковом заявлении, и факт осуществления этой деятельности как продолжаемого во времени процесса. Нарушение прав и причинения вреда действиями, которые были совершены в прошлом и не будут продолжаться в будущем, влекут применение иных способов защиты права, установленных законом, поскольку прекращение таких действий невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ведения ООО "Транспортностроительная компания "РегионСпецСтрой" земляных работ и работ по разработке недр и отгрузке песчано-гравийной смеси (песчано-гравийных отложений) бесспорно свидетельствует о недоказанности реальной опасности причинения вреда в будущем действиями ООО "Транспортностроительная компания "РегионСпецСтрой", указанными в иске.# Отсутствуют в деле и доказательства реальной опасности причинения вреда в будущем действиями ООО "Транспортностроительная# компания "РегионСпецСтрой" по обустройству территории.

Кроме того, и часть 1 и часть 2 статьи 1065 ГК РФ исходят из того, что деятельность, о прекращении которой просит истец в исковом заявлении, должна фактически осуществляться ответчиком и именно в связи с фактическим ее осуществлением должна создавать реальную опасность причинения вреда в будущем. В данном случае, как указано выше, судом установлено и в кассационной жалобе не опровергнуто, что не доказано осуществление ООО "Транспортностроительная# компания "РегионСпецСтрой" деятельности, обозначенной в иске, и с сентября 2005 г. прекращена деятельность по обустройству зоны отдыха.

Соответственно, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для применения такого способа защиты и восстановления нарушенного права как прекращение той деятельности ООО "Транспортностроительная# компания "РегионСпецСтрой", о которой прокурором заявлено в иске.

Доводы кассационного представления о том, что до настоящего времени права неопределенного круга лиц, права муниципального образования, права субъекта Иркутской области не восстановлены, и о том, что рассмотрение иска до 2007 г. не говорит об устранении нарушения прав, указанных в иске, и их восстановлении, не ставят под сомнение законность судебного решения.

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела прокурор многократно менял заявленные исковые требования и выбирал и способы защиты нарушенных прав, направленные на их восстановление и возмещение причиненного вреда, и способы защиты права, направленные на предупреждение вреда в будущем. В результате прокурор, реализуя свои процессуальные права на изменение исковых требований, остановил свой выбор только на одном требовании о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Суд не нашел оснований для реализации именно этого способа защиты права, предполагающего установление факта деятельности и реальности причинения вреда в будущем именно этой деятельностью. Иные способы права, связанные с возмещением причинного ущерба и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, не были предметом судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований.

Ссылка в кассационном представлении на ст.12, ч.1 ст.1065 ГК РФ и ст.56 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", предусматривающие такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не может быть принята во внимание. Статья 56 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований, указывает, что "при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.". Таким образом, данная норма носит отсылочный характер и самостоятельно не регулирует порядок ограничения, приостановления или прекращения деятельности, осуществляемой с нарушением требований указанного Федерального закона.

Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает доказанность фактического осуществления таких действий, продолжаемость этих действий во времени и наличие причинной связи между осуществляемыми действиями и нарушением права. Суд установил, что указанные в иске земляные работы, работы по разработке недр и отгрузке песчано-гравийной смеси (песчано-гравийных отложений) в карьере площадью 30,5 тыс. кв.м. в районе Боковской протоки р. Ангара в п. Бокова г.Иркутска ООО "Транспортностроительная компания "РегионСпецСтрой" не ведет.# Соответственно суд не установил действий в пределах заявленных исковых требований, которые осуществляются ООО "Транспортностроительная# компания "РегионСпецСтрой" на день рассмотрения дела, противоречат требованиям закона, наносят ущерб окружающей среде и влекут их прекращение.

При применении п.1 ст.1065 ГК РФ также возникает вопрос о том, как оценивать противоправность деятельности и как устанавливать опасность причинения вреда в будущем этой деятельностью в том случае, если отсутствует специальное нормативное регулирование ее осуществления. В данном случае при оценке противоправности деятельности, о прекращении которой поставлен вопрос в исковом заявлении, необходимо принимать во внимание, что исходя из смысла и содержания статей 1, 9, 10 ГК РФ способы осуществления права не должны быть противоправными, должны соответствовать нормам нравственности, разумности и добросовестности, не должны противоречить назначению субъективного права, не должны выходить за пределы субъективного права. Невыполнение ответчиком при осуществлении формально законной деятельности какого-либо из указанных условий может являться одним из подтверждений наличия угрозы ущемления в будущем конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов.

3. Третьим условием ответственности в виде возложения обязанности прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем является причинная связь между деятельностью, при оценке которой суд пришел к выводу о ее противоправности, и опасностью причинения вреда в будущем. Связь явлений материального мира сложна и многопланова. Существует большое количество теорий причинной связи. В юридической литературе выделяются следующие аспекты, характеризующие причинную связь:

а) причинная связь должна быть объективной;

б) причинная связь должна быть конкретной;

в) причинная связь - проявление необходимости (закономерности);

г) причина предшествует следствию;

д) причина порождает следствие;

е) оценка причинной связи возложена на суд, арбитражный суд;

ж) для установления причинной связи возможно использование экспертизы, экспертной оценки, следственного эксперимента и т.д.

4. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличии# от деликтных обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на лице, обратившемся в суд.

По поводу условий применения мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ, можно отметить, что данной нормой регулируется обязательство в связи с опасностью причинения вреда, к которому изложенные выше положения об условиях наступления ответственности применяются с учетом ряда особенностей, касающихся и условий применения мер гражданско-правовой ответственности и видов и способов применения этих мер:

1. в пункте 2 статьи 1065 ГК РФ выделена ситуация, связанная с конкретным видом деятельности: эксплуатация предприятия, сооружения либо иная производственная деятельность. При этом в результате эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности возникли деликтные правоотношения. В данном случае суд первоначально оценивает противоправность производственной деятельности при установлении состава деликтного правонарушения исходя из установленных судом обстоятельств нарушения требований норм и правил при ее осуществлении и фактически причиненного вреда защищаемым законом правам и интересам. И уже затем делает суждение о противоправности этой деятельности при установлении условий гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем.

В юридической литературе для раскрытия содержания "противоправности производственной деятельности" приводится такой пример из судебной практики:

"ЗАО "Предприятие по ремонту электрооборудования" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Горно-обогатительный комбинат" о взыскании ущерба, возникшего от производственной деятельности ответчика, и об обязании последнего прекратить эту деятельность, угрожающую новым вредом истцу.

При разрешении спора судом было установлено, что ОАО "Горно-обогатительный комбинат", осуществляя производственный процесс, два раза в месяц производит массовые взрывы в отведенном для этого карьере. В восточной части карьера расположены объекты ЗАО "Предприятие по ремонту электрооборудования".

Осуществляя свою деятельность, ответчик на протяжении нескольких лет нарушал права истца, причиняя ему ущерб, выражавшийся в вынужденных простоях и неполученных доходах.

Оценив все обстоятельства дела, суд отказал в понуждении ответчика прекратить означенную деятельность (в соответствии с ч.2 п.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ), но взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного его вредоносной производственной деятельностью.

Правомерность деяния позволяет освободить причинителя вреда от имущественной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (как, например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости). Поэтому, доказав отсутствие элемента противоправности в своем поведении, должник-причинитель освобождается от возмещения причиненного ущерба."

2. Суд устанавливает (1) факт причинения вреда указанной производственной деятельностью и (2) или факт продолжения причинения вреда этой деятельностью или угрозу нового вреда в результате ее осуществления.

3. Причинная связь между производственной деятельностью и наступившим вредом и вредом, который причиняется на момент обращения с иском в суд и его рассмотрения, устанавливается судом по правилам, сложившимся для деликтных правоотношений по поводу возмещения причиненного вреда. Для установления причинной связи между производственной деятельностью и угрожаемым ею вредом характерны те же особенности, которые присущи обязательствам, регулируемым пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ: т.е. причинная связь устанавливается между, с одной стороны, деятельностью, которая имеет постоянный продолжающийся характер и осуществление которой будет производится# в будущем, и с другой стороны, опасностью наступления вредоносных последствий.

4. Вина ответчика, осуществляющего эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность, в причинении вреда и в создании угрозы причинения нового вреда вследствие нарушения установленных норм и правил доказывается лицом, заявившим иск.

В то же время, в юридической литературе высказывается мнение о возможности обсуждения вопроса о признании производственной деятельности, о прекращении либо приостановлении которой заявлен иск, источником повышенной опасности. В таком случае возникает вопрос о применении понятия усеченного состава по отношению к обязательствам в связи с опасностью причинения вреда и, соответственно, о необходимости в данном случае устанавливать вину ответчика в создании своей производственной деятельностью угрозы продолжения причинения вреда. С аналогичной проблемой можно встретиться и в правоотношениях, возникших на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, в случае наличия оснований для вывода о признании деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, источником повышенной опасности. Ответа на этот вопрос ни в нормах статьи 1065 ГК РФ ни в юридической литературе не содержится.

Другая особенность обязательства, регулируемого пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ, связана с последствиями, которые может применить суд при установлении всех перечисленных выше условий, а именно: суд вправе обязать ответчика, помимо возмещении# вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд приостанавливает деятельность, когда существует реальная возможность ее изменить и, соответственно, исключить дальнейшую вредоносность производственной деятельности. Если же отсутствует такая возможность исключения вредоносности производственной деятельности, то деятельность необходимо прекратить. Абзац второй пункта 2 статьи 1065 ГК РФ о возможности отказа судом в удовлетворении иска о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, применяется по отношению к гражданско-правовым обязательствам, урегулированным абзацем первым пункта 2 статьи 1065 ГК РФ. Таким образом, суд может обсуждать в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о противоречии общественным интересам только по отношению к эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрена возможность запрещения судом деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Причины, по которым суд может отказать в удовлетворении иска о запрещении деятельности, основанного на требованиях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, при установлении всех необходимых условий для применения указанных в нем мер гражданско-правовой ответственности, в данной норме не указываются и в юридической литературе на сегодняшний день не обсуждаются.

Следует отличать прекращение, приостановление определенной деятельности в административном порядке, которые возможны в случае нарушения нормативно-правовых предписаний, правил и норм, конкретным образом сформулированных. Гражданско-правовой же запрет на основании ст.1065 ГК РФ предусмотрен в случае, если истец докажет, что причинение вреда возможно в будущем. Однако, как указывалось выше, доказывание наличия опасности причинения вреда в будущем возможно путем представления документов, составленных в процессе производства по делу об административном правонарушении и отражающих факт нарушения технических норм и правил, разработанных в целях обеспечения безопасности, в том числе путем представления решения суда, принятого по требованиям о проверке законности актов в порядке ст.13 ГК РФ, которые подлежат оценке судом по правилам ст. 55, 61, 67 ГПК РФ.

В юридической литературе высказывалось мнение о том, что "приостановка деятельности не всегда должна предшествовать прекращению. Суд в зависимости от обстоятельств дела сам избирает один из способов, указанных в ст.1065 ГК." Соглашаясь с утверждением об отсутствии нормативного установления последовательности применения мер гражданско-правовой ответственности, указанных в пункте 2 статьи 1065 ГК РФ, в то же время надо обратить внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В том случае, если в исковом заявлении поставлен вопрос о применении только одного вида последствий осуществления производственной деятельности, угрожающей причинением вреда, то у суда будут отсутствовать правовые основания для применения другого способа воздействия вопреки исковым требованиям.

В судебной практике возникали вопросы наличия у прокурора права на обращение с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о запрете производственной деятельности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2007 года отменено определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2005 года об отказе в принятии заявления прокурора и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2005 года об оставлении этого определения без изменения. Материал по заявлению прокурора направлен в суд для рассмотрения по существу.

При разрешении вопроса о принятии к производству суда дела по заявлению прокурора города Осинники Кемеровской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская" судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять указанные выше требования, поскольку в данном исковом заявлении речь идет о защите прав работников участка КТ-2 филиала "Шахта Алардинская", указано их количество 79 человек, следовательно, круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, возможна их индивидуализация и привлечение в качестве истцов.

Отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным, т.к. ссылка суда на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, несостоятельна. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч.1 ст.45 ГПК РФ и п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В соответствии с ч.3 ст.353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 353 не содержит части 3

Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст.210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Учитывая, что теоретическое обоснование законодательных новелл является длительным процессом, сложившаяся судебная практика играет немаловажную роль в этом процессе.

Анализ кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда свидетельствует об отсутствии единообразия в применении норм статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

На стадии принятия исковых заявлений суды сталкиваются с проблемой формулирования прокурором предъявляемых на основании ст.1065 ГК РФ требований:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2006 г. (дело N 33-1646/06) оставлено без изменения определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2006 г. об оставлении без движения заявления прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия МУП ЖКХ "Коммунальник" по взысканию дебиторской задолженности незаконным, о понуждении обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Оспаривая в представлении требования судьи об исправлении недостатков, допущенных по его мнению при формулировании исковых требований, прокурор Иркутского района Т. в представлении сослался в том числе на то, что в исковом заявлении указано, что прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц, т.к. непринятие должных и действенных мер к погашению дебиторской задолженности МУП ЖКХ "Коммунальник" является бездействием, которое нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как в результате такого бездействия задолженность МУП ЖКХ "Коммунальник" перед фирмой "Энергосбыт" не уменьшается и даже увеличивается, что влечет реальную угрозу прекращения подачи энергии "Коммунальнику", о чем свидетельствуют предупреждения фирмы "Энергосбыт", приложенные к исковому заявлению. В результате возможного отключения теплоэнергии, будут нарушены права лиц, круг которых невозможно определить, так как нельзя утверждать, что состав жителей п. Марково в ближайшее время останется прежним и неизвестно, чьи конкретно права могут быть нарушены в результате бездействия МУП ЖКХ "Коммунальник".

Оставляя определение судьи об оставлении иска прокурора без движения, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств: в этом определении правильно предложено прокурору уточнить права неопределенного круга лиц, угроза которым содержится в бездействии МУП ЖКХ "Коммунальник". Утверждая в частном представлении, что иск подан в защиту неопределенного круга лиц, поскольку имеет место реальная угроза прекращения подачи энергии "Коммунальнику" и в результате возможного отключения теплоэнергии будут нарушены права потребителей, прокурор оставил без внимания, что в данном случае в иске высказывается предположение о возможном нарушении в будущем прав потребителей действиями фирмы "Энергосбыт", а не ответчика, указанного в иске: МУП ЖКХ "Коммунальник". Кроме того, при реальном отключении теплоэнергии сторонами в возникших правоотношениях будут являться абонент и энергоснабжающая организация, состав которых будет определяться в каждом конкретном случае в зависимости от условий договора и требований норм материального права, подлежащих применению в зависимости от содержания заявленных требований.

Судья правильно предложил прокурору указать закон, позволяющий обратиться в суд при возможном нарушении прав неопределенного круга лиц в будущем при отсутствии факта нарушения права на момент обращения в суд и при предложении в иске такого способа защиты прав неопределенного круга лиц, как понуждение ответчика к обращению в суд с иском к должникам, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ и в силу ст.1 ГК РФ такое требование противоречит принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса и нарушают основные начала гражданского законодательства, в силу которых недопустимо произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, осуществление гражданских прав должно быть беспрепятственным, и, соответственно, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Указывая на то, что угрозу правам неопределенного круга лиц несет бездействие МУП ЖКХ "Коммунальник", прокурор не учел, что только ст.1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску, однако, в данном случае будет подаваться иск о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2006 г. (дело N 33-2648/06) было отменено определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2006 года об оставлении без движения искового заявления прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ИП Н. о запрете деятельности, приносящей вред окружающей среде. Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н. о запрете осуществления предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных, по ул. Кирпичная, 2 "в" г.Иркутска. Оставляя без движения данное исковое заявление, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. По мнению суда, прокурором в заявлении не указано, чьи права нарушаются действиями ответчика, из приложенных к иску документов усматривается, что нарушено право не неопределенного круга лиц, а конкретных жильцов - соседей ответчика. Данных о нарушении прав неопределенного круга лиц в исковом заявлении прокурором не указано. Также не указан способ защиты нарушенного права. Кроме того, к иску не приложен документ, подтверждающий обоснование иска. С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку из содержания искового заявления прокурора усматривается, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, указаны интересы, подлежащие защите - права граждан на благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, имеются ссылки на нормы материального права - п.2 ст.3, ст.ст. 8, 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", правила и нормативы СанПин. Указан конкретный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.45 ГПК РФ, п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ. К исковому заявлению приложены документы в обоснование заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду абзац третий пункта 1 статьи 2 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

При принятии заявлений прокуроров, содержащие# требования о прекращении или приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, у судов вызывали затруднения вопросы толкования содержания заявленных исковых требований и, как следствие, вопросы о наличии у прокурора права на обращение в суд с такими заявлениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2006 г. (дело N 33-2516-06) было отменено определение Усть-Илимского городского суда от 19 апреля 2006 года об отказе в принятии иска Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей с. Кеуль к МУП "Коммунальное хозяйство в части признания незаконными бездействия директора МУП "Коммунальное хозяйство" в непринятии мер по очистке воды, о понуждении принять меры по очистке воды путем установки очистительного фильтра; на определение данного суда от 19 апреля 2006 года о прекращении производства по делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей с. Кеуль к МУП "Коммунальное хозяйство" о признании незаконным# действия, бездействия должностного лица. Как установила судебная коллегия, Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконным действия директора МУП "Коммунальное хозяйство", осуществляющего безлицензионную эксплуатацию централизованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и без обеспечения соответствующего качества питьевой воды санитарным правилам, приостановлении деятельности МУП "Коммунальное хозяйство" по забору подземной воды из артезианской скважины N 2 и N 4 до получения лицензии на право пользования недрами, проведении мероприятий по снижению жесткости хлоридов, сухому остатку обязании директора МУП "Коммунальное хозяйство" Р. обеспечить население п. Кеуль на время приостановления забора воды из артезианских скважин, привозной питьевой водой.# В уточненных требованиях от 19 апреля 2006 года прокурор расширил требования и просил признать незаконными бездействия директора МУП "Коммунальное хозяйство" в непринятии мер по очистке воды, понудить принять меры по очистке воды путем установки очистительного фильтра, признать незаконными действия директора МУП "Коммунальное хозяйство" Р. осуществляющей безлицензионную эксплуатацию централизованных домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и без обеспечения соответствующего качества питьевой воды санитарным правилам, приостановить деятельность МУП "Коммунальное хозяйство" по забору подземной воды из артезианской скважины N 2 до получения лицензии на право пользования недрами, обязать директора МУП "Коммунальное хозяйство" Р. обеспечить население п. Кеуль на время приостановления забора воды из артезианской скважины N 2, привозной питьевой водой. Судебная коллегия исходила из материалов дела, в соответствии с которыми суд предложил прокурору уточнить исковые требования в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. При уточнении иска прокурор в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ дополнил иск требованием о признании незаконными бездействия директора МУП "Коммунальное хозяйство" в непринятии мер по очистке воды, о понуждении принять меры по очистке воды путем установки очистительного фильтра, не изменяя при этом основание иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия указала на противоречие нормам процессуального закона вывода суда о том, что дополнительное требование не было ранее заявлено прокурором, является новым исковым требованием и потому надлежит отказать в его принятии.

Судебная коллегия не согласилась с суждениями суда о том, что приостановление деятельности организации, предприятия в исковом порядке возможно только в случае предъявления иска о возмещении вреда, а таковой иск прокурором не заявлен. Сделав суждение о том, что законом за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению предусмотрена административная ответственность, суд, неверно истолковав положения ст.1065 ГК РФ, сделал ошибочный вывод о возможности рассмотрения заявленных прокурором требований только в административном порядке. В данном случае судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст.1065 ГК РФ в целях предупреждения причинения вреда в будущем могут быть заявлены требования в том числе и о приостановлении, прекращении и запрещении деятельности, создающей такую опасность и такой способ защиты (превентации) предусмотрен ст.12 ГК РФ, которую и избрал прокурор, обращаясь в суд с названными требованиями в рамках полномочий, предоставленных ему ст.45 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2006 г. (дело N 33-3032-06) было отменено определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2006 г. об отказе в принятии искового заявления Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги", Восточно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о запрещении деятельности, создающей опасность пассажирских перевозок вследствие несоблюдения пожарной безопасности.

Братский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ВСЖД - филиалу ОАО "РЖД", требуя вследствие несоблюдения ответчиками законодательства о пожарной безопасности, создающей опасность причинения вреда в будущем, запретить деятельность по обслуживанию пассажиров в здании вокзала на ст. Усть-Илимск ВСЖД, поскольку в октябре 2005 г. в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на вокзале ст. Усть-Илимск ВСЖД выявлены многочисленные нарушения требований ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ", ФЗ РФ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности. По результатам данной проверки на имя начальника ВСЖД прокуратурой вынесено представление. В мае 2006 г. в порядке контроля проведена аналогичная проверка на указанном вокзале, в ходе которой установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены и приобрели длящийся характер. Невыполнение требований пожарной безопасности ответчиками нарушает законное право граждан, предусмотренное ст.34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В качестве основания к отказу в принятии к производству искового заявления транспортного прокурора судья указал на наличие иных управомоченных органов, которые наделены правом осуществления контроля в сфере соблюдения законодательства в области пожарной безопасности и обладания этими контролирующими органами правомочиями по осуществлению правового воздействия на лиц, нарушающих законодательство в сфере пожарной безопасности путем привлечения нарушителя к административной ответственности. Судебная коллеги#, не соглашаясь с указанными суждениями судьи, привела в обоснование отмены определения следующие доводы: по смыслу п.1 ст.1065 ГК РФ правило данной нормы является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается законодателем достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. Меры превентивного воздействия на нарушителя прав неопределенного круга лиц не ограничиваются законодателем применением мер административного воздействия, а предусматривают возможность запрещения деятельности, создающей такую опасность причинения вреда в будущем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Прокурор, реализуя правомочия предусмотренные ч.1 ст.45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд общей юрисдикции в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При рассмотрении заявленных прокурором требований по существу судами допускались нарушения норм, регулирующих вопросы доказывания и оценки юридически значимых обстоятельств:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2006 г. (дело N 33-2001/06) отменено решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2006 г. по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах муниципального образования г.Иркутска, субъекта Российской Федерации Иркутская область, неопределенного круга лиц к Ф., ООО "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" о признании незаконным действия должностного лица, понуждении прекратить работы по разработке недр и отгрузке, понуждении разработать и реализовать мероприятия по восстановлению природной среды, взыскании прогнозируемого ущерба, и дело направлено в суд на новое рассмотрение. Основанием к отмене данного решения суда послужили нарушения требований ст.196 ГПК РФ при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и нарушения требований ст.67 ГПК РФ при оценке исследованных судом доказательств без учета их совокупности и отношения ко всем заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода суда о недоказанности прокурором и истцами факта незаконной добычи полезных ископаемых ответчиками, недоказанности факта ведения ими хозяйственных работ на момент вынесения решения суда, в том числе и работ по разработке недр в районе Боковской протоки, поскольку фактически "суждения, приведенные в решении суда при оценке представленных доказательств, свидетельствуют, что суд в качестве юридически значимого обстоятельства исследовал лишь вопрос о том, имела ли место добыча полезных ископаемых и разработка недр. Между тем, согласно текста искового заявления, уточнений и дополнений к исковому заявлению, прокурор просил обязать ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" прекратить любые виды хозяйственных работ, в том числе земляные и по разработке недр, признать незаконными действия должностного лица - Ф. генерального директора Общества по осуществлению работ в Боковской протоке р. Ангара - земляных, по разработке недр и отгрузке песчано-гравийной смеси в карьере.# Однако, собственно деятельность генерального директора Общества и самого Общества в карьере Боковской протоки в решении суда не оценивалась." Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении требований ст.12 ГПК РФ при отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с целью установления характера хозяйственной деятельности Общества в районе Боковской протоки р. Ангара.

Впоследствии при рассмотрении этого дела возник вопрос о его подведомственности суду общей юрисдикции:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2006 г. (дело N 33-3427/06) было отменено определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2006 г. о прекращении производства по делу по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах муниципального образования г.Иркутска, субъекта Российской Федерации Иркутская область, неопределенного круга лиц к Ф., ООО "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" о признании незаконным действия должностного лица, понуждении прекратить работы по разработке недр и отгрузке, понуждении разработать и реализовать мероприятия по восстановлению природной среды, взыскании прогнозируемого ущерба, и дело направлено в суд для его рассмотрения по существу.

Основанием к отмене определения послужили следующие обстоятельства: При рассмотрении настоящего дела после отмены решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2006 г. прокурором Ленинского района г.Иркутска были уточнены исковые требования и прокурор, руководствуясь ст.1065 ГК РФ, просил признать незаконными действия должностного лица - Ф., генерального директора ООО "АГП Ушаковское" по осуществлению работ в Боковской протоке р. Ангара - земляных, по разработке недр и отгрузке песчано-гравийной смеси в карьере площадью 13,6 тыс. кв.м., обязать ООО "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" прекратить работы по разработке недр и отгрузке песчано-гравийной смеси в карьере площадью 13,6 тыс. кв.м, как незаконные и наносящие ущерб окружающей среде, обязать ООО "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" разработать и реализовать мероприятия по восстановлению природной среды в соответствии с утвержденной проектной документацией на земельном участке, занятом карьером площадью 13,6 тыс. кв.м., взыскать с ООО "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" сумму капитальных вложений, необходимых для восстановления прогнозируемого ущерба рыбным запасам водотока в размере 11053 руб. за период с мая 2004 г. по настоящее время на счет УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и УОБАО) и госпошлину в доход государства.

Определением суда производство по данному делу прекращено и истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что возникший в данном случае спор вытекает из экономической деятельности ООО "АГП Ушаковское" и в нем участвуют организации и Ф., как должностное лицо. Исковых требований к Ф. как физическому лицу не предъявлено. Суд указал, что в требованиях прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, (как первоначальных, так и уточненных) отсутствуют конкретные физические лица, к которым предъявляются какие-либо исковые требования. Неопределенный же круг лиц не предполагает конкретных физических лиц, которые принимают участие в спорных правоотношениях, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование отмены этого определения суда, судебная коллегия привела суждения о том, что указанные выводы суда противоречат содержанию искового заявления, в котором Ф. указан в качестве самостоятельного ответчика и лично к нему предъявлены самостоятельные требования. Данное дело рассматривается судом в порядке искового производства, не предусматривающего такого лица, участвующего в деле, как должностное лицо. Кроме того, выводы суда о подведомственности спора по иску прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, противоречат статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень требований, с которыми прокурор может обратиться в арбитражный суд. Данная норма вообще не предусматривает возможности обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Вопросы подведомственности дел данной категории возникали и по другим гражданским делам:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2006 г. (дело N 33-2408-06) было отменено определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 мая 2006 года об отказе Западно-Байкальскому межрайонному прокурору в принятии искового заявления в защиту интересов Российской Федерации к МУП "Слюдянский рынок" о запрещении деятельности. Так, определением судьи отказано в принятии заявления Западно-Байкальского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, о запрещении деятельности МУП "Слюдянский рынок", в обоснование которого им было указано, что в деятельности предприятия выявлены грубые нарушения санитарных правил, что создает угрозу здоровью человека в будущем и ведет к нарушению государственных интересов. В качестве оснований к отказу в принятии этого заявления судья указал на то, что дело подсудно арбитражному суду. Отменяя определение суда судебная коллегия исходила из положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 8, 57 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 1065 ГК РФ и из содержания искового заявления, в котором прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ и ст.1065 ГК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации и обосновывал свои требования тем, что МУП "Слюдянский рынок" при реализации продуктов питания населению не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования, чем нарушаются права граждан в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2006 г. (дело N 33-1452/06) отменено определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2006 года о прекращении производства по делу по заявлению Прокурора Иркутского района к индивидуальному предпринимателю К. о приостановлении эксплуатации кафе-бара "Шуры-Муры" в пределах прибрежной зоны озера Байкал.

Прекращая производство по данному делу по исковому заявлению прокурора, судья руководствовался п.1 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, прокурор в исковом заявлении не указал, в чем конкретно заключается нарушение интересов граждан, какое право нарушено, а также ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способ защиты и, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и подведомствен# Арбитражному суду. Не соглашаясь с указанными суждениями суда, судебная коллегия исходила из содержания статьи 42 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об охране озера Байкал", Федерального закона "Об охране окружающей среды" и указала: из искового заявления видно, что прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обосновывая свои требования тем, что кафе бар "Шуры Муры", по адресу п. Листвянка, ул. Горького, 4, расположено в прибрежной зоне озера Байкал, оно построено и эксплуатируется без проведения государственной экологической экспертизы проекта строительства, в связи с чем деятельность данного кафе осуществляется с нарушением приведенного выше законодательства в области охраны окружающей среды, создает реальную угрозу загрязнения озера Байкал и это нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, подвергает риску их жизнь и здоровье.#

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенным в определении суждением о том, что заявленные прокурором требования вытекают из экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду, в связи с чем определение о прекращении производства по делу по основанию п.1 ст.220 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2007 г. (дело N 33-817/07) отменено определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 февраля 2007 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора Куйбышевского районного суда г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент-Стиль" о приостановлении деятельности в сфере оборота алкогольной продукции. Отменяя определение суда, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что указанное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку приостановление деятельности ООО "Момент-Стиль" в сфере оборота алкогольной продукции связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью# этого общества. В обоснование этого вывода судебная коллегия указала, что из содержания заявления следует, что в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор предъявил иск о приостановлении деятельности ООО "Момент-Стиль" в сфере оборота алкогольной продукции, полагая деятельность общества по осуществлению продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих право на реализацию указанной продукции, что является противоправным в отношении неопределенного круга потребителей.#

В обоснование иска, прокурор сослался на положения статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу статьи 2 которого обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется, в том числе, путем лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека. Статьей 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено наличие лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (статьи 10.2, 11, 18).

Обращаясь с требованием о прекращении деятельности, прокурор обосновал свое требование статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, что согласно статье 12 настоящего Кодекса является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подведомственность гражданских дел, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отличие от этого, как указано выше, к ведению суда общей юрисдикции относится, в частности, разрешение дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены дела, участниками спорных отношений по которым являются организации, не являющиеся юридическими лицами, или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а также иные дела (части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленный прокурором иск о прекращении деятельности ООО "Момент-Стиль" в сфере оборота алкогольной продукции хотя и вытекает из предпринимательской деятельности общества, однако сторонами в споре являются неопределенный круг лиц, в том числе, граждан и ООО "Момент-Стиль", как юридическое лицо, однако федерального закона, предусматривающего рассмотрение и разрешение указанного спора в арбитражном суде не имеется.

В связи с чем, вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит закону и прекращение производства по делу является нарушением гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Ответы на вопросы, связанные с наличием у прокурора полномочий на обращение в суд с иском о прекращении, приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, содержащей признаки экологического правонарушения, на вопросы о подведомственности этих споров были предложены в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года. Верховный суд РФ указал, что экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п.1 ст.11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст.80 того же Закона). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

При рассмотрении по существу споров указанной категории возникали вопросы, связанные с оценкой деятельности, о запрещении, прекращении, приостановлении которой заявлены исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2007 г. (дело N 33-142/07) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2006 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Виктория" о признании действий незаконными, приостановлении строительства. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, рассматривая данное дело, суд проверил доводы искового заявления прокурора Октябрьского района г.Иркутска в соответствии с требованиями ч.2 ст.51, ч.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, регулирующих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, строительство - создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства, ст.ст. 3, 56 ФЗ "Об охране окружающей среды, ст.80 этого закона, ч.1 ст.1065 ГК РФ, регулирующей предупреждение причинения вреда. Суд установил, что ответчики произвели самовольную реконструкцию здания площадью 71,7 кв.м, внесли изменения в опорные конструкции объекта, самовольно возвели второй этаж, самовольно пристроили здание одноэтажное кирпичное общей площадью 64,8 кв.м между муниципальным зданием площадью 73,4 кв.м и зданием площадью 1202 кв.м, самовольно возвели одноэтажный гаражный бокс, а к зданию площадью 1202,3 кв.м самовольно пристроили кирпичное офисное помещение общей площадью 33,5 кв.м, пристроили одноэтажное кирпичное здание кафе общей площадью 98 кв.м и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании и судом им дана соответствующая оценка, в т.ч. и постановлению N 31-04/06 от 27.04.06 г. инспекции ГАСН, которым ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ регулирующей нарушения установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию, директор Титов В.Н подвергнут штрафу в размере 5.000 р.

При этом судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что ими были возведены укрепляющие сооружения, подпорные стенки и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2007 г. (дело N 33-1131/07) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2007 г. по иску Прокурора Октябрьского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Парапет" о признании действий по строительству комплекса социального жилья незаконными, приостановления строительных работ по следующим основаниям: Суд проверил доводы искового заявления в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, регулирующей выдачу разрешений на строительство; ст.ст. 3, 56 ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующей меры воздействия за нарушение природоохранных требований; ст.ст. 22, 45 ГПК РФ, регулирующей# подведомственность гражданских дел судами и участие в деле прокурора. Суд установил, что ответчик ЗАО "Парапет" производит строительство жилого дома без получения разрешения на строительство. Проверяя представленные истцом доказательства и возражения ответчика, суд исследовал материалы дела, в частности заключение экспертной комиссии из содержания которой следует, что материалы проекта "Комплекс социального жилья по ул. Байкальская" по объему и содержанию соответствуют требованиям природоохранного законодательства. Данное заключение оформлено только 19.10.96 г. и утверждено приказом исполняющего обязанности руководителя Иркутского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору Ростехнадзора.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования предъявлены и по иным основаниям - нарушения требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГСК РФ)

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, установив, что законом предусмотрена обязанность застройщика перед началом строительства получить разрешение на таковое в установленном законом порядке, ответчик - ЗАО "Парапет" такого разрешения не получил вообще, несмотря на высокую степень готовности объекта - многоэтажного жилого дома. И за получением такого разрешения обратился в соответствующие органы только 8.9.2006 г. - периода после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а поэтому признал обоснованным исковое требование Прокурора о незаконности действия ЗАО по осуществлению строительства.

Обсуждая меры ликвидации такого нарушения в виде предъявления иска о понуждении приостановить строительные работы, суд обоснованно посчитал их допустимыми в рамках зашиты нарушенного права и заявленными в рамках требований закона и являющимся соразмерным характеру нарушений, поскольку нормами ГСК установлено, что ввод здания в эксплуатацию невозможен без разрешения на строительство - как первичного необходимого документа.# Судом установлен факт отсутствия такого разрешения по состоянию на февраль 2007 г.

При этом судом дана оценка заключения экологической экспертизы с общим фактом отсутствия разрешения на строительство. Необходимо отметить, что такое заключение является применимым в случае положительных заключения органов государственного надзора, что прямо указано в выводах экспертной комиссии и суд указал, что положительное заключение таких органов представлено только в виде экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии. Иных заключений в порядке применения п.7 ст.51 ГСК РФ материалы дела не содержат. По данным Иргосэкспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы ценообразования по состоянию на 14.6.2006 г. конструктивные решения проекта выполнена# в объеме, достаточном для разработки рабочей документации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что нарушение ст.51 ГСК РФ не влечет нарушения норм природоохранного законодательства не основан на материалах дела и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы ответчика в этой части, а так же о необоснованном обращении прокурора в интересах неопределенного круга лиц признаны несостоятельными, поскольку экологические правонарушения затрагивают интересы не только государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ и ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и поскольку экологические правонарушения, нарушающие права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции по заявлениям Прокуроров о приостановлении деятельности предприятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2007 г. (дело N 33-212/07) оставлено без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Прокурора Иркутского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Строй-Импекс" о приостановлении деятельности по строительству на 12 км. Байкальского тракта до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной строительной экспертизы. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, указала следующее: проверяя доводы прокурора, суд установил, что ООО "Строй-Импекс" на 12 км. Байкальского тракта в 2005 году приступило к строительству капитального объекта - торгово-развлекательного комплекса "Аквапарк", что подтверждается подрядным договором от 28.18.2004. г. на выполнение строительных работ в соответствии с поэтапным графиком работ и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Строительство разрешено Постановлением Главы Иркутского района от 03.08.2005 г. N 2859 на земельном участке площадью 1,5 га (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д.), находящемся в собственности ООО "Строй-Импекс".

Пункт 3 ст.36, п.1 ст.37 ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает запрет на осуществление застройки без положительного заключения государственной экологической экспертизы строительства. Об обязательности государственной экологической экспертизы указано также в ст.12 ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно которой обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта РФ.

Порядок проведения экологической экспертизы предусмотрен ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ, принятым в его исполнение Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства от 11.07.1996 г. N 698.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 11.07.1996 г." следует читать как "от 11.06.1996 г."

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из анализа приведенных нормативных актов, правильной правовой оценки представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Строй-Импекс" приступило к строительству торгово-развлекательного комплекса "Аквапарк" на 12 км. Байкальского тракта без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы строительства, что нарушает требования действующего законодательства в области защиты окружающей среды и право неопределенного круга лиц, закрепленное ст.42 Конституции РФ и ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды", на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, в силу чего требования прокурора правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии необходимости в получении государственной экологической экспертизы, поскольку проведен экологический аудит, и ссылки на письмо, выданное 01.08.2005 г. за N 22/1176 Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) обществу, правильно посчитав, что они не имеют правового значения, поскольку положительное аудиторское экологическое заключение, выполненное ООО "Аудит-Природа", не заменяет государственную экологическую экспертизу, а представленное письмо не отвечает требованиям закона об экологической экспертизе.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что проектная документация торгово-развлекательного комплекса подлежит в силу требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ (ст.29 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г., действующего на начало строительства объекта - 2005 г.) обязательной государственной строительной экспертизе, и правильно посчитал, что ее не проведение# нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, так как существует презумпция потенциальной экологической опасности проводимой ответчиком хозяйственной деятельности без получения положительного заключения экологической и строительной экспертизы строительства объекта, не получена комплексная оценка воздействия деятельности по строительству объекта на окружающую природную среду.

Доводы жалобы относительно подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными, исходя из характера спорных правоотношений и учитывая, что прокурором данный иск заявлен в рамках полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ, в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленных ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2007 г. (дело N 33-1573/07) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 марта 2007 г. по иску Прокурора Октябрьского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции магазина, приостановлении производства работ по следующим основаниям:

Суд проверил доводы искового заявления, в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ, регулирующей участие в деле прокурора; ст.ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, регулирующих государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и выдача# разрешений на строительство; ст.ст. 3, 30, 56, 80 ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующих основные принципы охраны окружающей среды, лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, меры воздействия за нарушение природоохранных требований, требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; ст.1 ФЗ от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", регулирующей определение экологической экспертизы. Суд установил, что 11.04.2006 г. в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска поступило обращение инспекции Госархстройнадзора Администрации г.Иркутска в, котором Госархстройнадзор Администрации г.Иркутска просят# о принятии мер прокурорского реагирования в отношении собственника магазина, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 106 - ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское", который ведет в нарушении установленного законом порядка строительные работы, связанные с перепланировкой помещения магазина, без полученного разрешения на строительство.

В отношении ООО "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" прокурором Октябрьского района г.Иркутска 12.04.2006 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление получено представителем ответчика 17.04.2006 г. А. Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного Надзора вынесено постановление N 30-04/06 от 27.04.2006 г. по делу об административном правонарушении в области строительства. Ответчик ООО "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" привлечен к административной ответственности и эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником магазина - встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4 этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Иркутск ул. Байкальская, 106.

Суду предоставлено# письмо от 23.08.2006 г. Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иргосэкспертиза по реконструкции магазина по ул. Байкальской 106 Б в г.Иркутске из содержания которого следует, что конструктивные решения рабочего проекта реконструкции магазина по ул. Байкальской 106 Б в г.Иркутске доработаны по замечаниям экспертизы в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом в заключении указано на реконструкцию здания по адресу: Байкальская 106 Б в г.Иркутске. Данному заключению судом дана соответствующая оценка и суд правильно указал, что указанное заключение не может являться положительным разрешением по смыслу ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, и положительным заключением по смыслу Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. N 698, ФЗ "Об экологической экспертизе". Вывод суда подтвердил и допрошенный в судебном заседании 06.03.2007 г. в качестве свидетеля зам. начальника технического отдела Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области, Канторович В.Р. который показал, что "полностью согласование проекта реконструкции не рассматривалось, в данном случае рассматривали только основной раздел. Это не заключение, а положительное письмо по данному разделу. По заявлению заказчика они могут рассматривать любой раздел".

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 19.02.2007 г. Н., главный специалист Архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительног# управления Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска, показала, что "ответчик ей известен. На проведение данного вида работ необходимо получение разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса. Согласование не является разрешением. Сначала идет согласование, потом выдается разрешение на реконструкцию. У ответчика нет земельного участка. Сведения об инженерном оборудовании выясняли из градостроительного плана. Понятия "отдельно взятая реконструкция жилого помещения" в Градостроительном кодексе нет. Рассматривается реконструкция всего здания. У ответчика - реконструкция первого этажа и подвального помещения. Дана судом и оценка проекту реконструкции здания по ул. Байкальская 106/б согласованному Управлением архитектурны# и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска и ГИБДД УВД г.Иркутска, который не принят судом, поскольку указанное согласование велось в отношении реконструкции объекта по ул. Байкальская 106/б и не является по смыслу ст.51 Градостроительного Кодекса РФ положительным разрешением на реконструкцию и положительным заключением государственной экологической экспертизы предусмотренным ФЗ от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Кроме того, в своем ответе 12.02.2007 г. на письмо от 08.12.2006 г. генерального директора ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" Ф. Архитектурно-строительная инспекция г.Иркутска указала, что инспекция отказывает в выдаче разрешения на строительство для реконструкции магазина по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская 106 по причине отсутствия необходимых документов: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы (представлено только письмо), согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта, сведений об инженерном оборудовании, проекта производства работ по демонтажу частей объекта капитального строительства, согласия жильцов на проведение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Агропромышленное предприятие Ушаковское" по осуществлению реконструкции помещения магазина по ул. Байкальская, 106 в г.Иркутске без полученного в установленном порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на производство строительно-монтажных работ являются незаконными. А исковые требования прокурора в соответствии с вышеизложенным, требованиями ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2007 г. (дело N 33-1932/07) отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2007 г. по делу по иску Тайшетского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД", Восточно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" о запрещении эксплуатации здания Дома культуры "Железнодорожник" на станции Тайшет ВСЖД. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее: При отказе в удовлетворении иска прокурора, суд установил, что ДК "Железнодорожник" находится в пожароопасном состоянии, длительное время имеют место грубые нарушения требований Правил пожарной безопасности: здание ДКЖ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в помещении зрительного зала, а также на путях эвакуации допускается применение горючего материала для отделки стен, не производится обработка сертифицированным огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций; помещение зрительного зала и сцены ДКЖ не обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения; пожарные краны внутреннего противопожарного водоотвода не оборудованы пожарными рукавами, стволами, насосы-повысители для повышения внутреннего давления в сети водопровода находятся в нерабочем состоянии, дверь в помещение электрощитовой, электробойлерной выполнена без учета предела огнестойкости 0,6 часа с уплотнениями в притворах; в помещении электрощитовой, электробойлерной, подвальном помещении складируются горючие материалы; отсутствуют акты замера сопротивления изоляции электропроводки и силовых кабелей; не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом. На протяжении 2004 - 2006 г.г. в адрес руководителя ДК ((Железнодорожник"# неоднократно вносились предписания с указанием выявленных нарушений Правил пожарной безопасности и сроков для их устранения. Сроки исполнения предписаний истекли, нарушения до настоящего времени не устранены. В то же время суд применил одновременно пункты 1 и 2 ст.1065 ГК РФ и исходил из того, что прокурором не представлено доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда именно в результате эксплуатации дома культуры "Железнодорожник" на ст. Тайшет ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в будущем и необходимости в связи с этим запрещения данной деятельности, поскольку представленные доказательства об отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания дома культуры не свидетельствуют о наличии реальной опасности причинения вреда в будущем в результате эксплуатации дома культуры "Железнодорожник" на ст. Тайшет ВСЖД - филиала ОАО "РЖД". Кроме того, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о запрещении эксплуатации здания Дома культуры 1 "Железнодорожник" на станции Тайшет ВСЖД - филиала ОАО РЖД" в связи с необорудованием автоматической пожарной сигнализацией помещений здания и исходя из социальных потребностей общества.

Данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При обращении прокурора с иском в суд прокурор в силу ч.3 ст.131 ГПК РФ должен указать в исковом заявлении закон, предусматривающий способы защиты интересов, по поводу которых подан этот иск.

В материалах дела имеется три исковых заявления прокурора, последовательно поданных в порядке уточнения исковых требований, идентичных друг другу по содержанию мотивов, приведенных в обосновании# требований. При этом исковые заявления от 28.02.2007 и от 22.03.2007 основаны на положениях п.1 ст.1065 ГК РФ, в них указан один и тот же способ защиты интересов неопределенного круга лиц: запрещение деятельности, создающую# опасность причинения вреда в будущем, и эти заявления отличаются только по степени конкретизации обстоятельств, с которыми прокурор связывает необходимость прекращения деятельности ДК "Железнодорожник".

В нарушение приведенных выше норм, суд не учел, что п.1 ст.1065 ГК РФ предусмотрен конкретный способ защиты права при наличии угрозы нарушения его в будущем: запрещение деятельности, создающую# опасность причинения вреда в будущем. Суд оставил без внимания, что включение прокурором в формулировку исковых требований указания на обстоятельства, в связи с которыми необходимо прекратить соответствующую деятельность, т.е. включение в формулировку исковых требований обстоятельств, на которых эти требования основаны, не является изменением самих исковых требований. Суд не предложил прокурору представить объяснения, в чем заключаются уточнения исковых требований, при условии, что оба указанных исковых заявления не отличаются друг от друга по мотивам, приведенным в обоснование исковых требований, и не отличаются по способу защиты права, указанному в исковых требованиях. Суд не выяснил следующее: свидетельствует ли уточненное исковое заявление от 22 марта 2007 г. о том, что все перечисленные в доводах иска нарушения правил пожарной безопасности за исключением отсутствия оборудования автоматической пожарной сигнализации помещений здания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о реальной опасности причинения вреда в будущем и в связи с этим не имеют правового значения по делу и не подлежат установлению в качестве юридически значимых обстоятельств. При этом в решении суд с одной стороны проверял доводы иска о наличии всего перечня нарушений правил пожарной безопасности в ДК "Железнодорожник" и, как указано выше, пришел к выводу о доказанности всего этого перечня нарушений, а с другой стороны отказал в удовлетворении иска о запрещении эксплуатации здания Дома культуры "Железнодорожник" в связи с необорудованием автоматической пожарной сигнализацией помещений этого здания.

Оценивая представленные доказательства, которыми по мнению суда доказан весь перечень изложенных в иске нарушений требований пожарной безопасности, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности реальной опасности причинения вреда в будущем при дальнейшем осуществлении деятельности ДК "Железнодорожник". В данном случае суд оставил без внимания и оценки, что в соответствии со ст.1 Закона РФ "О безопасности" безопасность представляет собой "состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз". При этом угроза безопасности определена в ст.3 Закона РФ "О безопасности" как "совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства". На регулирование вопросов такого вида безопасности как "пожарная безопасность" направлен Федеральный закон "О пожарной безопасности". Суд не учел, что в соответствии со ст.1 данного закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а противопожарный режим это правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров, под мерами пожарной безопасности понимаются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Исходя из содержания норм Федерального закона "О пожарной безопасности" безопасность может быть определена как урегулированное правом состояние, при котором отсутствуют угрозы безопасности. Угроза безопасности является исключительно законодательной категорией, которая охватывает совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Исключение судом из оценки реальности опасности причинения в будущем вреда при осуществлении деятельности ДК "Железнодорожник" оценки условий осуществления этой деятельности и ограничение судом суждений о наличии реальной угрозы причинения вреда в будущем только оценкой непосредственной деятельности ДК "Железнодорожник" по предоставлению социально-культурных услуг населению противоречит положениям ст. 2, 18 Конституции РФ о том, что высшей ценностью в Российской Федерации признаются человек, его права и свободы, содержанию норм, указанных выше, направленных на обеспечение одной из важнейших функций государства: обеспечение пожарной безопасности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора на основании п.2 ст.1065 ГК РФ исходя из социальных потребностей общества суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, основанных на содержании нормы ч.1 ст.1065 ГК РФ. Ссылаясь на п.2 ст.1065 ГК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. Суд не учел, что обсуждение вопросов о том, противоречит ли общественным интересам приостановление или прекращение соответствующей деятельности, имеет правовое значение при наличии оснований для прекращения или приостановления деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ, т.е. при наличии деликтных правоотношений. В настоящем гражданском деле требования, основанные на п.2 ст.1065 ГК РФ, прокурором не заявлялись, и обстоятельства, предусмотренные этой нормой, судом не устанавливались. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на обстоятельствах, не имеющих правового значения по настоящему гражданскому делу.

В надзорном порядке в президиуме Иркутского областного суда за период 2006 - 2007 г.г. дела данной категории не рассматривались.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 07 ноября 2005 г. было отменено (дело 4г-1637/05) решение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску З. к Л., Б., П. о запрещении эксплуатации гаражей, переданное в надзорную инстанцию по определению судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 14 октября 2005 года по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования З., суд, руководствуясь ст.1065 ГК РФ и проанализировав Постановление Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Главным Государственным Санитарным врачом Российской Федерации от 10 апреля 2003 года за N 38 "О введении в действия САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03", Строительные нормы и правила СНИП 2.07.01-89 "Градостроительства", исходил из того, что З., Л., Б. и П. не были соблюдены основные правила застройки; в нарушение норм Земельного законодательства Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство гаражей ответчиками было произведено без соответствующего разрешения компетентных органов в нарушение санитарных, противопожарных и строительных норм.#

Президиум Иркутского областного суда не согласился с этими выводами мирового судьи и указал, что ст.12 ГПК РФ конкретизирует для гражданского судопроизводства конституционные принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

З. просил суд запретить ответчикам эксплуатировать гаражи, используемые для хранения автотранспорта, то есть запретить совершение определенных действий в будущем, чтобы его здоровье и здоровье его жены не страдало и не ухудшалось. При этом истец ссылался на несоблюдение ответчиками при строительстве гаражей строительных, санитарных и противопожарных норм, правил застройки и на то, что в результате указанных действий он и его жена, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в постоянном покое и тишине, постоянно задыхаются, бывает, что им становится трудно дышать, поскольку весь смог и копоть от двигателей работающих автомобилей напрямую попадает в окна; постоянный шум от работающих двигателей не дает им покоя ни днем, ни ночью.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следовательно, сторонами в обязательстве, предусмотренном в этой норме права, выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит реальную опасность (вероятность) причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому опасность причинения вреда угрожает и вред может быть причинен; для применения данной нормы права юридически значимыми обстоятельствами являются: возможность причинения вреда в будущем, реальная опасность причинения вреда и необходимость запрещения той или иной деятельности (наличие вины в этих случаях необязательно); при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с ч.2 ст.1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).

Таким образом, п.2 ст.1065 ГК РФ охватывает случаи, когда вред уже причинен и применяется, если вред причинен вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности. При этом имеется в виду, с одной стороны, материальное производство (промышленная, транспортная, строительная деятельность), а с другой стороны - деятельность в иных сферах предпринимательства. Для применения данной нормы права юридически значимыми обстоятельствами являются: а) продолжение причинения вреда или наличие реальной угрозы причинения нового вреда, б) необходимость запрещения той или иной деятельности и отсутствие возможности исключить вредоносность этой деятельности, в) не противоречие# прекращения или приостановления упомянутой деятельности общественным интересам; наличие вины в этих случаях также необязательно, бремя доказывания первых двух обстоятельств лежит на истце, а последнего - на ответчике.

При таких обстоятельствах суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан был в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150, ч.2 ст.56 ГПК и с учетом положений ст.1065 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 1065 ГК РФ

Между тем, данные требования закона судом были нарушены.

Кроме того, указанным выше обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения возникшего спора по существу, и имеющимся в материалах дела доказательствам указанных обстоятельств суд в мотивировочной части судебного решения оценку не дал и в результате нарушил требования ст.ст. 67, 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие, что эксплуатация гаражей, используемых ответчиками для хранения автотранспорта, причинила истцу вред здоровью или создает реальную угрозу причинения такого вреда в будущем, что необходимость запрещения таких действий имеется.

Суд не учел, что вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между эксплуатацией ответчиками гаражей и причинением истцу вреда здоровью или созданием реальной угрозы причинения такого вреда в будущем требует специальных познаний в области науки, а потому в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы для выяснения указанных обстоятельств на обсуждение участвующих в деле лиц не поставил.

При установлении характера возникших между сторонами правоотношений судом оставлено без внимания, что исковые требования З. фактически направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Слюдянка ул. Шахтерская, 24 - 11, а защита прав собственника и владельца, не являющегося собственником, предусмотрена ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Более того, вывод о строительстве ответчиками гаражей без соответствующего разрешения компетентных органов, при несоблюдении основных правил застройки, санитарных, противопожарных и строительных норм сделан со ссылкой на анализ Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Главным Государственным Санитарным врачом Российской Федерации от 10 апреля 2003 года за N 38 "О введении в действия САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03", Строительных норм и правил СНИП 2.07.01-89 "Градостроительства", Земельного законодательства Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительство гаражей производилось в период 1965 - 1971 годов; Л. и П. строительством гаражей не занимались, приобрели их у бывших владельцев соответственно в 1969 и 2003 годах.#

С учетом вышеизложенного вызывает сомнение иная правовая позиция судебной коллегии по этим вопросам, как противоречащая содержанию ст.1065 ГК РФ, высказанная в следующих гражданских делах:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2006 г. (дело N 33-4357-06) оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2006 года по делу по иску Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороге о запрещении деятельности, создающей опасность пассажирских перевозок вследствие несоблюдения пожарной безопасности. Отвергая доводы, изложенные в обоснование отмены этого решения в кассационном представлении прокурора Братской транспортной прокуратуры, судебная коллегия указала следующее:

"Судом установлено, что нарушения требований ст.80 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.37 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", п. 16, 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных МЧС России 18 июня 2003 года, об обеспечении безопасности перевозок пассажиров на ст. Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги, нашли свое подтверждение.

Эти выводы в решении не оспорены представителем ответчика, основаны на правильной, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценке доказательств, включая: представления главного государственного инспектора по пожарному надзору по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14.11.2005 года, представления от 11.2005 г. начальника территориального отдела ГПН по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, представления от 18.11.2005 г. Братского транспортного прокурора начальнику Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, информацию от 10.05.2006 г. начальника Тайшетского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД в адрес Братского транспортного прокурора о неудовлетворительном противопожарном состоянии зданий вокзалов, постов ЭЦ на участке обслуживания Тайшетского отделения дороги филиала ОАО "РЖД" на ВСЖД с перечнем выявленных нарушений:

Оставляя без удовлетворения требования Братского транспортного прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст.1065 (п.п. 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда именно в результате деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала в будущем, и необходимости в связи с этим запрещения данной деятельности, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления прокурора о несоответствии обстоятельствам дела и ст.ст. 34, 37 ФЗ "О пожарной безопасности" вышеуказанных выводов суда, сославшегося в решении на отсутствие заключений специалистов о наличии реальной опасности причинения вреда в будущем, поскольку довод направлен на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. При этом заслуживает внимания обоснованный довод возражений ответчика о том, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков запланировано на 4 квартал 2006 года - 1 квартал 2007 года.

Довод кассационного представления о нарушении судом ст.1065 ГК РФ не влияет на законность постановленного решения и правильность выводов суда, который, руководствуясь ст.1 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учел общественный интерес, социально-экономические потребности общества в железнодорожных перевозках, факторы, обеспечивающие устойчивость работы железнодорожного транспорта, и установив отсутствие достаточных оснований для запрещения деятельности ОАО "РЖД" по обслуживанию пассажиров в здании вокзала, правомерно отказал в иске."

Аналогичная позиция высказана судебной коллегией и в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2006 г. (дело N 33-4430-06), которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Иркутска от 30 октября 2006 г. по делу по иску Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороге о запрещении деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала на ст. Коршуниха-Ангарская ВСЖД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2007 г. (дело N 33-1032/07) оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2006 года по делу по иску Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" и ВСЖД о запрещении деятельности столовой N 6 локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенной по адресу: г.Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская, д. 14, в связи с не оборудованием автоматической пожарной сигнализации, не установлением дверей на путях эвакуации свободно открывающихся и по направлению выходя людей из здания, не проведением огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного помещения.# Соглашаясь с решением суда судебная коллегия указала, что, оставляя без удовлетворения требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст.1065 (п.п. 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда в будущем именно в результате деятельности столовой N 6 по организации общественного питания, и необходимости в связи с этим запрещения данной деятельности, суду не представлено. Не могут быть расценены в качестве таких доказательств пояснения допрошенного в качестве специалиста И., который фактически подтвердил наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в иске прокурора.

Суд также правомерно и обоснованно указал, что выявленные прокурором нарушения требований пожарной безопасности носят устранимый характер, и понуждение ответчика к их устранению может быть достигнуто путем применения иных способов защиты нарушенного права в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности, тогда как избранный прокурором способ в виде запрещения деятельности столовой таковым не является. В этой связи заслуживают внимание# пояснения представителя ответчика о выделении в 2007 году денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы кассационного представления относительно не применения# судом п.1 ст.1065 ГК РФ, и неправильного применения п.2 ст.1065 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку судом правильно применены в полном объеме положения ст.1065 ГК РФ, учитывая необходимость системного толкования нормы материального закона и невозможность применения только положений п.1 ст.1065 ГК РФ без учета положений п.2 данной статьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2007 г. (дело N 33-989/07) оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2006 г. по делу по иску Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" и ВСЖД о запрещении деятельности общежития Нижнеудинской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД". Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указала, что "разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что прекращение деятельности общежития, как то# содержание на балансе общежития, предоставление жилых помещений гражданам по существу означает выселение из него всех проживающих граждан, что регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и к данным правоотношениям применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений жилищного законодательства невозможно.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям жилищного законодательства, регламентирующего правоотношения по использованию жилых помещений в специализированном жилищном фонде к каковому относится и общежитие Нижнеудинской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" по адресу г.Нижнеудинск ул.Аллейная 49.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о неверном применении судом положений статьи 1065 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности" основан на неверном толковании норм материального права в их системном толковании и потому не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда первой инстанции."

"Довод, приведенной# судебной коллегии прокурором В. о том, что исковые требования прокурора основаны на п.1 ст.1065 ГК РФ, а суд в мотивировочной части решения основывает свои выводы на п.2 ст.1065 ГК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку связан с неверным толкованием положений ст.1065 ГК РФ и без учета требований жилищного законодательства."

Аналогичная позиция высказана в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2007 г. (дело N 33-1043/07) решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2006 года по делу по иску Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" и ВСЖД о запрещении деятельности общежития по адресу: г.Нижнеудинск, ул. Масловского, 36 "А" Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в связи с непринятием мер к ремонту неисправной автоматической пожарной сигнализации и не проведением# огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2007 г. (дело N 33-1163\07) оставлено без изменения решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2007 года по делу по искам Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А., Ф., П., Л., Т., В., Ч., П., С, С. М.В., Н. о запрещении деятельности по реализации рыбной продукции. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего: "Как усматривается из материалов дела, прокурор предъявил исковые требования к ответчикам, как к физическим лицам, которые не являются индивидуальными предпринимателями.

Между тем, по смыслу требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о запрещении деятельности может быть поставлен в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя, осуществляющих определенные виды деятельности с нарушением закона или в противоречие с уставной деятельностью.

Поскольку ответчики являются физическими лицами и иск к ним предъявлен как к физическим лицам, у суда не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчики в установленном законом порядке могут быть привлечены к административной ответственности за реализацию рыбной продукции с нарушением установленных правил и в противоречие с требованиями закона.

Разрешая требования прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьи 12 и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел то обстоятельство, что привлечение ответчиков к административной ответственности не исключает возможности предъявления к ним гражданского иска о запрещении деятельности, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку иск прокурора разрешен судом по существу и в удовлетворении исковых требований правильно отказано.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что прокурором представлены доказательства того, что ответчики не прекращают реализацию рыбной продукции, что подтверждается протоколами отдела ветнадзора, не имеют правового значения по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что соблюдение санитарных правил является обязательным не только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и для граждан, сами по себе также не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в случае несоблюдения указанных правил, граждане могут быть привлечены к административной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2007 г. (дело N 33-1491/07) оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 января 2007 года по делу по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска к ИП Н. о запрете содержания животных по ул. Кирпичная д. 2 "В" г.Иркутска. Данное гражданское дело возбуждено по иску прокурора Куйбышевского района г.Иркутска, обратившемуся в суд в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Н. о запрете осуществления предпринимательской деятельности, связанной с содержанием животных по ул. Кирпичная д. 2 "В" в г.Иркутске, указав в обоснование иска, что индивидуальный предприниматель Н., состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, в качестве основных видов экономической деятельности в свидетельстве указано осуществление деятельности ярмарок и парков с аттракционами, прочей зрелищно развлекательной деятельности. Ответчик для предпринимательской деятельности использует животных в количестве 7 лошадей, содержит животных на земельном участке, расположенном по адресу Иркутск, ул. Кирпичная, д. 2 "В", общей площадью 3000 кв. метров с нарушением норм санитарно эпидемиологических# правил и нормативов (СанПин) 2.21 /2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные нормы и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в результате чего нарушается конституционное право граждан, проживающих по улицам Кирпичная, Кочубея, Радищева и других улиц предместья Радищево г.Иркутска на благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Действиями ответчика создается опасность причинения вреда в будущем в виде развития инфекционных заболеваний, что является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 января 2007 года требования прокурора Куйбышевского района г.Иркутска оставлены без удовлетворения. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств: В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая спор, суд установил, что видом деятельности ответчика ИП Н. является осуществление зрелищно-развлекательной деятельность# в виде катания детей, предприниматель не занимается разведением и содержанием животных в сельскохозяйственных целях, животных, используемых при проведении зрелищно-развлекательных мероприятий, содержит на земельном участке, где расположен принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: Иркутск, ул. Кирпичная, 2 "В", содержание животных производится в соответствии с требованиями ветеринарного надзора, что подтверждается заключениями ОГУ Городской станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарными удостоверениями от 21.06.04 г., от 28.12.05 г., от 28.11.06 г., подтверждающими наличие ветеринарно-санитарных условий для содержания, разведения, катания на лошадях, пони, верблюде, случаев заболеваний животных не установлено.

Прокурор заявленные требования о запрещении деятельности по содержанию животных мотивировал наличием вредного влияния содержания животных на окружающую среду в районе ул. Кирпичная, 2 "В", и существованием опасности причинения вреда окружающей среде и здоровью населения в будущем в виде развития инфекционных заболеваний, опасных для человека.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, пояснения свидетелей, специалистов, в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства о наличии превышения уровня загрязнения окружающей среды, создаваемого работой конюшни ИП Н., и необходимости в связи с этим создания санитарно-защитной зоны, о наличии опасности причинения вреда в будущем деятельностью индивидуального предпринимателя Н. в связи с несвоевременным вывозом навоза, неправильным хранением навоза, кормов, приводящими к загрязнению окружающей среды, созданию условий для возникновения эпизоотии и эпидемий, не нашли своего подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причинная связь между содержанием животных ИП Н. и возникновением в районе частной застройки неприятных запахов, наличием грызунов и насекомых, а так же# увеличением их количества. Суд обоснованно посчитал, что доводы истца о реальной опасности причинения вреда от деятельности по содержанию животных в будущем основаны на предположениях о наличии вредного воздействия продуктов жизнедеятельности животных, содержащихся в конюшне ИП Н., на окружающую среду и здоровье человека, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Суд также обоснованно учел, что в районе частной застройки не только ответчиком содержатся животные, как следует из свидетельских показаний, специфический запах жизнедеятельности сам по себе не является опасным для здоровья человека, а животные ИП Н. здоровы и не могут являться причиной возможного возникновения эпидемий и эпизоотии.

При отсутствии доказательств вредного воздействия факторов среды обитания на человека, возникших в результате деятельности ИП Н. по содержанию животных, суд правомерно посчитал, что сделать вывод о наличии реальной опасности причинения вреда от данной деятельности в будущем невозможно, в силу чего правовых оснований для запрещения деятельности ИП Н. по содержанию животных по ст.1065 ГК РФ не имеется, требования прокурора удовлетворению не подлежат. Суд правильно указал, что нарушения требований СанПин об организации места складирования навоза и места содержания животных могут повлечь за собой предписание о проведении конкретных мер по устранению недостатков, неисполнения предписания влечет административные меры, в том числе приостановление деятельности предприятия или предпринимателя, при этом такие нарушения сами по себе не являются достаточным доказательством реальности возникновения опасности вреда в будущем и не могут послужить основанием для запрета деятельности в силу возможности причинения вреда в будущем. Эти выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении ст.12 и ст.1065 ГК РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о несоответствии обстоятельствам дела и ст.1065 ГК РФ вышеуказанных выводов суда, сославшегося в решении на отсутствие доказательств о наличии реальной опасности причинения вреда в будущем, причинной связи между осуществлением деятельности по содержанию животных и наступления вреда в будущем, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и иное толкование положений ст.1065 ГК РФ.

Оспаривая отдельные суждения, приведенные судебной коллегией в указанных определениях, необходимо обратить внимание на следующие моменты:

В данных случаях и суд и судебная коллегия нашли установленными нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и безопасности перевозок пассажиров и др. В связи с этим можно согласиться с выводом суда и судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска в связи с обоснованностью суждений суда о том, что прекращение деятельности ответчика противоречит общественным интересам. Однако, представляется, что и первая и вторая судебные инстанции при рассмотрении настоящих дел применили к возникшим правоотношениями одновременно нормы и пункта 1 и пункта 2 статьи 1065 ГК РФ, и если исходить из позиции, что эти нормы предусматривают разный "набор условий" для их применения, то решение вопроса о том, противоречит ли прекращение или приостановление производственной деятельности общественным интересам, возможно только при примении пункта 2 статьи 1065 ГК РФ, который для ли прекращения или приостановления производственной деятельности требует одновременного установления факта уже причиненного вреда и факта продолжения причинения вреда либо создания угрозы его причинения в будущем.# Установления судом именно таких обстоятельств, влекущих возможность применения абзаца второго пункта 2 статьи 1065 ГК РФ из определения судебной коллегии не усматривается.

Вызывает сомнение высказанная судебной коллегией правовая позиция при оценке опасности причинения вреда в будущем деятельностью, осуществляемой в нарушение требований, направленных именно на обеспечение безопасности граждан и именно при осуществлении деятельности ответчика. Судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной опасности возможности причинения вреда именно в результате деятельности по обслуживанию пассажиров в здании вокзала в будущем или в результате организации питания, и не представлено доказательств необходимости в связи с этим запрещения данной деятельности. Но данное суждение суда и судебной коллегии противоречит установленным судом фактам нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и безопасности перевозок пассажиров, если исходить из того, что несоблюдение этих требований само по себе создает опасность причинения вреда в будущем.

Думается, что не может иметь правового значения при решении вопроса об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан при их проживании в жилом помещении, не отвечающем требованиям пожарной или иной безопасности, вывод о жилищных правах граждан. Возможно, здесь можно рассуждать о противоречии запрещения эксплуатации общежития общественным интересам, но только при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ. Также не могут иметь правового значения исходя из содержания и смысла ст.1065 ГК РФ выводы об устранимости нарушений и возможности добиваться их устранения другими путями.

Вряд ли можно согласиться в# высказанным суждением о том, что не может быть запрещена деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем, и осуществляемая физическим лицом. Утверждение о том, что граждане могут быть привлечены к административной ответственности не имеет правового значения. Приведенное выше решение в отношении действий граждан по незаконной и в общем-то опасной реализации рыбной продукции противоречит закону и позволяет указанным гражданам продолжать осуществлять опасную для населения деятельность. Суждения судебной коллегии не содержат ссылки на действующее законодательство, запрещающее физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заниматься деятельностью по продаже выловленной ими рыбы, а также на нормы, предписывающие прокурору выбор способа защиты прав неопределенного круга лиц: в административном или в гражданско-правовом порядке.

По делу о содержании животных судом должен был быть сделан вывод о доказанности или недоказанности соблюдения правил содержания животных с учетом права населения на санитарно-эпидемиологическое благополучие. При отсутствии этого вывода (а в определении судебной коллегии не указано, что суд проверил в рамках заявленных требований соблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований) именно суждения коллегии о недоказанности причинной связи между содержанием животных и возможным причинением вреда являются предположением.

Судья Иркутского областного суда

А.А.Попова