Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 сентября 2008 г. N А33-2085/2008-Ф02-4473/2008
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Глазков Сергей Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений N 30 от 12.12.2007, N 14 от 14.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция) и N 25-0073 от 07.02.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны незаконными в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за 2004 год, соответствующих пени, штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 907 186 рублей 19 копеек.
Постановлением от 24 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемые периоды он являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем был освобожден от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.12.2007. По результатам проверки составлен акт N 26 от 25.10.2007, на основании которого принято решение N 30 от 12.12.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением неуплаченным сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пени. Кроме того, налоговым органом 14.12.2007 принято решение N 14 о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества, движимого имущества, приостановления операций по расчетным счетам.
Не согласившись с решением N 30 от 12.12.2007, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым 07.02.2007 вынесено решение N 25-0073 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Считая, что решения N 25-0073 от 07.02.2007, N 30 от 12.12.2007 и N 14 от 14.12.2007 не соответствуют нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из того, что частично операции по реализации товаров предпринимателем осуществлялись в режиме оптовой торговли, в связи с чем, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система ЕНВД на территории Красноярского края введена в действие Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае".
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (до редакции Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), действующей с 2006 года, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Предпринимателем заявлен довод о том, что в проверяемый период он реализовывал товары только в режиме розничной торговли.
Вместе с тем, в соответствии с актом проверки предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров (канцелярские, хозяйственные принадлежности, офисная мебель, спецодежда, спортинвентарь и др.) юридическим лицам по договорам поставки за безналичный расчет.
Проанализировав заключенные предпринимателем с юридическими лицами договоры, суды сделали правильный вывод о том, что часть договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами (образовательными и медицинскими учреждениями, иными юридическими лицами) содержат условия, характерные для договоров поставки, согласно которым предприниматель обязался поставить покупателям товары, наименование и количество которых определяются товарными накладными и счетами-фактурами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цели приобретения покупателями товаров по заключенным предпринимателем договорам, наличие включенных в предмет договоров условий об ассортименте товара и сроках его поставки, суды обоснованно сделали вывод о том, что по части договоров реализация товаров предпринимателем носила характер оптовой торговли, в связи с чем не подпадала под налогообложение ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что инспекцией обоснованно доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ за 2005-2006 годы является правильным.
В этой связи, решения инспекции о принятии обеспечительных мер и взыскании штрафов в соответствующей части также являются правомерными.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2085/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципалитетов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По мнению налогоплательщика, в проверяемый период он реализовывал товары в режиме розничной торговли и имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому налоги по общей системе налогообложения ему доначислены необоснованно.
По мнению суда, позиция налогоплательщика не соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2006 г.) розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Так, суд указал, что в соответствии с актом проверки предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров (канцелярские, хозяйственные принадлежности, офисная мебель, спецодежда, спортинвентарь и др.) юридическим лицам по договорам поставки за безналичный расчет.
В связи с указанным, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N А33-2085/2008-Ф02-4473/2008
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании