Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N А33-13853/2006-Ф02-4247/2008 Нарушение поставщиками действующего законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N А33-13853/2006-Ф02-4247/2008
(извлечение)

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 14 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 20% от доначисленных и неуплаченных сумм налогов в размере 6 312 801 рубль 13 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 777 838 рублей 94 копейки и уплаты налоговой санкции; требования об уплате доначисленных налогов в сумме 31 604 015 рублей 97 копеек.

Решением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок предприятия и его поставщиков являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 14, которым в том числе предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 20% от доначисленных и неуплаченных сумм налогов в размере 6 312 801 рубль 13 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 777 838 рублей 94 копейки, а также доначислены налоги в сумме 31 604 015 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприятие обратилось в суд.

Суды, частично удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых по муниципальным контрактам обязательств по строительству и ремонту школ, детских садов, интернатов и других социально-значимых объектов, финансируемых из бюджетов различных уровней, предприятием заключены договоры поставки материалов с ООО "Ситистройкомплект", ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройспецмонтаж". ООО "М-Холдинг-Э". Согласно, заключенных предприятием договоров с поставщиками, предметом явилось обязательство поставщиков своими либо привлеченными силами и средствами поставить, а покупателя - принять и оплатить стройматериалы, в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией.

Поставка товаров осуществлялась до места приема их покупателем (адрес места поставки по договорам определен в Эвенкийском автономном округе, поселок Тура, причал; поселок Тура, улица 50 лет газеты "Советская Эвенкия"; производственная база, склад покупателя). Указанное условие договоров предполагает такое распределение расходов по доставке между сторонами, при котором цена приобретаемых предприятием строительных материалов определялась с учетом стоимости их транспортировки покупателю.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, в том числе договоров поставки, счетов-фактур и учитывая, что согласно условиям договоров, поставка материалов осуществлялась до места приема товара поставщиком и цена приобретаемого товара установлена с учетом стоимости его транспортировки покупателю, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку приобретенных материалов подтверждают финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, а не предприятия, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, в связи с непредставлением налогоплательщиком транспортных документов, неправомерен.

О наличии недостатков оформления товарных накладных, опровергающих прием товара к учету предприятием, налоговой инспекцией не заявлялось.

Доводы налогового органа о том, что по указанным адресам поставщики не находятся, налоговую отчетность не представляют и не уплачивают налог на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствует реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, так же правомерно не приняты судами, так как указанное не может являться обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается факт включения указанных юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц, и им не представлены доказательства исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффелированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками действующего законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами также правомерно отклонен и довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Ситистройиндустрия", не могут быть приняты в подтверждение вычетов, поскольку подписаны факсимильным способом.

Исходя из толкования положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и подписания счетов-фактуры во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Суд установил, что счет-фактура, подписанная факсимильным способом, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судами обоснованно не поддержана позиция налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по данному основанию.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, законность оспариваемого акта проверяется судом на момент его вынесения исходя из изложенных в нем оснований и обстоятельств выявленных налоговых правонарушений.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены факты порочности оспариваемых счетов-фактур, подписанных факсимильным способом, следовательно, они не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на оценку оспариваемого решения.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур факсимиле при отсутствии в оспариваемом решении налогового органа соответствующих оснований отказа в применении налоговых вычетов не может служить основанием для вывода о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием доказательства подтверждают реальность существования продавцов - ООО "Ситистройкомплект", ООО "Стройспецмонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройспецмонтаж". ООО "М-Холдинг-Э". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика подтверждаются достоверными первичными документами.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13853/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.