Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 03АП-1/2008

г. Красноярск

"21" апреля 2008 г.

Дело N А33-13853/2006/03АП-1/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 18.02.2008,

от заявителя: Кирпиченко Е.П., представителя по доверенности от 06.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2007 года по делу N А33-13853/2006, принятое судьей Хох Н.Н,

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (правопреемником является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) от 30.06.2006 N 14 в части:

- пункта 1а в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 777 838,94 руб.;

- пункта 1в в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на прибыль в сумме 314 137 руб.;

за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 998 664,13 руб.;

- пункта 2б в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов:

на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб.,

на прибыль за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.;

на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 433 925,79 руб.,

на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 599 405,18 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2006 N 14 в части:

- пункта 1а в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366 920 руб.;

- пункта 1в в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на прибыль в сумме 314 137 руб.,

за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 992 371 руб. 73 коп.;

- пункта 2б в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов:

на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб.,

на прибыль за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.,

на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 402 463 руб. 78 коп.,

на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 599 405 руб. 18 коп.;

- пункта 2в в части предложения уплатить начисленные суммы пени:

по налогу на прибыль в сумме 242 768 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 420 174 руб. 87 коп. за минусом суммы пени, приходящейся на доначисленную к уплате сумму НДС в размере 31 462,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом представленных дополнений и пояснений) с решением от 06.11.2007 в части удовлетворенных требований предприятия не согласен по следующим основаниям:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

- судом неправомерно признано недействительным решение в части доначисления по НДС за 2004 год в сумме 161 204,91 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 240,98 рублей (161 204,91*20%) и пени в сумме 38 333,78 рублей, а также по эпизоду о доначислении НДС в сумме 580 321,99 руб., 116 064,4 руб. штрафа, 127 943,59 руб. пени; так как по данным эпизодам предприятие не заявляло в заявлении о несогласии с доначисленной суммой и данный факт не рассматривался в суде;

- в п. 2 судебного решения неправомерно удовлетворена сумма 779 744,56 руб. в пользу заявителя на основании представленных товарно-транспортных накладных, копии счетов-фактур, договора перевозки N 4зим от 05.01.2004, договора N 125/11 от 01.11.2003 транспортной экспедиции, счета на оплату, платежные поручения, извещения об отправке стройматериалов автомашиной, поскольку данные документы не были рассмотрены инспекцией, инспекции не дана возможность оценить представленные документы дать письменный анализ данных документов представленных заявителем в суд;

- судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 202 700 руб., суммы штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ 40 540,00 рублей (202700,00*20%), поскольку по данному пункту предприятие не заявляло свое не- согласие, а так же указанная сумма НДС не рассматривалась в суде первой инстанции. Отсутствие счета-фактуры, даже при соблюдении налогоплательщиком всех прочих условий, не дает оснований для принятия сумм НДС к вычету;

- судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения предприятием налоговых вычетов по НДС в сумме 24 443 300 руб.23 коп. на основании счетов-фактур поставщиков ООО "СтройРегион",ООО"Стройиндустрия",ООО"СтройСпецМонтаж",ООО "СитиСтройКомплект", поскольку налогоплательщик при получении счетов-фактур, служащих основанием для налоговых вычетов, должен проявить надлежащую осмотрительность, в том числе проверить до представления налоговой декларации в налоговый орган счета-фактуры на их соответствие Налоговому кодексу, а в случае отсутствия в указанных документах каких-либо реквизитов либо наличия недостоверных сведений принять меры по их дооформлению поставщиками.

Налоговый орган, проводя налоговую проверку, установил, что указанные в счетах-фактурах поставщики: ООО "СитиСтройКомплект" - отсутствует по юридическому адресу, ООО "Стройиндустрия" - отсутствует по юридическому адресу, ООО "СтройСпецМонтаж" - по юридическому адресу не располагается, генеральный директор и учредитель - Горюнова Марина Вячеславовна - отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет, организация зарегистрирована на паспорт, утерянный ею в ноябре 2001 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом о предоставлении информации УВД ЭАО от 31.05.2006 N 172226.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, в том числе о месте нахождения, руководителях поставщиков, не могут быть признаны достоверными, поэтому основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету такие счета-фактуры являться не могут. Данные обстоятельства, во взаимосвязи с нижеизложенными, свидетельствуют о признаках необоснованного получения налоговой выгоды. Другие документы (в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам) по этой же причине не могут подтверждать право на вычет, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках.

Суд не принял доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих доставку (транспортировку) поставленных товаров из г. Москвы в п. Тура, документов, подтверждающих наличие склада покупателя, т.к. в договорах доставки указано, что доставка производится на склад покупателя, так как посчитал, что в обязанности налогоплательщика не входит сбор данных документов.

- судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком не отрицается подписание факсимильным способом счетов-фактур поставщиков ООО "СтройСпецМонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "СитиСтройИндустрия", представленных в подтверждение налоговых вычетов. Поскольку ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не предусматривается подписание счета-фактуры факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. В материалы дела каких-либо соглашений сторон об использовании факсимиле подписи не представлено, законом либо иным правовым актом такой способ воспроизведения подписи также не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок между юридическими лицами обязательна простая письменная форма. Следовательно, на основании ст. 158 ГК РФ представленные налогоплательщиком договоры поставки являются ничтожными, то есть не соответствующими требованиям закона и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами;

- по налогу на прибыль: согласно информации, полученной из Управления внутренних дел ЭАО (письмо N 17/2226 от 31.05.2006) ООО "СтройСпецМонтаж" ИНН 7705463106 зарегистрировано 23.08.2002, сотоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве. По юридическому адресу - г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13 стр.4 не располагается. Генеральный директор и единственный учредитель - Горюнова Марина Вячеславовна, зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Тучковская, д.2, кв. 20. Указанное лицо отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет. ООО "СтройСпецМонтаж" зарегистрировано по утерянному в ноябре 2001 года паспорту Горюновой М.В. - ХХХ-МЮ N651635, выданному 40 отделением милиции г. Москвы 09.11.1983. Соответственно Горюнова М.В. не могла подписывать финансово-хозяйственные документы (договора, счета- фактуры и т.д.) представленные МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" на проверку. Наличие указанных неопровергнутых сведений может говорить только о том, что такие бухгалтерские документы, представленные от МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс", не могут в силу требований ст.252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являться документами, подтверждающими обоснованность затрат налогоплательщика. Согласно ст. 68 АПК РФ такие документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, связанной с поставкой ТМЦ поставщика;

- в июне 2003 года были отнесены на прочие затраты транспортные услуги ООО "Спецмонтажинвест" по счету N 000101 от 2.06.2003г. на сумму 45000,00 руб. В указанном счете получателем транспортных услуг и плательщиком является ООО "СтройСпецМонтаж". Каких-либо учетных первичных документов (договора, заявки, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, платежные документы, акты приема-передачи и др.), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Спецмонтажинвест" с МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" представлено не было. Судом не учтено, что дата счета N 000101 указана 02.06.2003, а договор N125/11 заключен 01.11.2003, в связи с чем, данный счет не может быть принят для подтверждения того, что могла быть осуществлена данная сделка;

- всего по поставщику ООО "СтройСпецМонтаж" сумма составляет на 2 207 804,98 рублей. Как видно из решения суда сумма рассмотрена по ООО "СтройСпецМонтаж" 4 883 663 руб., но в данной сумме включена сумма по поставщику ООО "Стройиндустрия" на сумму 2 646 312,00 руб. Суд не дал оценку по имеющимся доказательствам по делу относительно доначисления налога на прибыль по хозяйственной операции, связанной с поставкой товаров ООО "Стройиндустрия".

Налоговый орган уточнил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- основания для признания сделок ничтожными отсутствуют. Нарушений в составлении счетов-фактур не установлено;

- доводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела,

- аналогичная ситуация, но только относящаяся к 2005 году, рассмотрена судом кассационной инстанции в рамках дела А33-16466/2006 ( постановление от 26.02.2008).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, объяснений сторон и представленных в суд апелляционной инстанции таблиц и расчетов, предметом спора в суде апелляционной инстанции являются следующие эпизоды: доначисление в связи с отказом в предоставлении вычета и предложение уплатить НДС за 2003 год:

- в сумме 202 700 руб. (по поставщику ООО "Строй-регион")

- в сумме 8 382 483,51 руб. (по поставщику ООО "СитиСтройКомплект")

- в сумме 616 914,26 руб. (по поставщику ООО "Стройспецмонтаж"),

За 2004 год:

- в сумме 1 911 442,03 (1131 697,47+779 744,56) руб. (по поставщику ООО "Стройспецмонтаж")

- в сумме 14 138 114,37 руб. (по поставщику ООО "Стройиндустрия")

- в сумме 1 922 040 руб. (по поставщику ООО "М-Холдинг". При этом, согласно решению налогового органа (см. стр.24-25) данный эпизод включает сумму 1 935 057,9 руб., из которой эпизод на сумму 10 511,88 руб. (1 935 057,9-1 922 040 руб.), рассмотренный судом первой инстанции в пользу заявителя, налоговый орган в суде апелляционной инстанции не обжалует,

- в сумме 161 204,91 и 580 321,99 руб. ( по эпизодам, по которым доводы заявителем не приведены), доначисление в связи с неприятием расходов и предложение уплатить налог на прибыль:

- в сумме 10 800 руб. (расходы в сумме 45 000 руб. по контрагенту ООО "СтройСпецМонтаж" за 2003 год),

- в сумме 127 022,8 руб. (расходы в сумме 2 646 312 руб. по контрагенту ООО "Стройиндустрия" за 2004 год).

При этом, эпизоды о непринятии расходов в сумме 1 971 700 руб. за 2003 год, в сумме 2 207 804,98 (1 788 455,71+419 349) за 2004 год по налогу на прибыль налоговый орган в суде апелляционной инстанции не обжалует.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органном установлены следующие нарушения:

1) неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 433 925,79 руб., за 2004 год в сумме 18 599 405,18 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие не правомерного применения налоговых вычетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вычеты, наличием обстоятельств, свидетельствующих о деятельности общества в целях получения незаконной налоговой выгоды;

2) неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 437 102 руб., за 2004 год в сумме 1 097 583 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по транспортировке грузов;

3) непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года (помесячно).

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства:

- по поставщику ООО "СтройРегион" (ИНН 7725215711) сумма вычета НДС в размере 202 700 руб. не принята по следующим основаниям: на момент проведения проверки счет-фактура отсутствовал; после проверки представлен счет-фактура N 180 от 11.07.2003 поставщика ООО "СитиСтройРегион"; по результатам встречной проверки получена информация о том, что ООО "СтройРегион" (ИНН 7725215711) по юридическому адресу отсутствует. Последняя отчетность представленная за 2005 год "нулевая"; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно-транспортные, железнодорожные накладные);

- по счетам-фактурам поставщика ООО "СитиСтройКомплект" (ИНН 7705407729) налоговые вычеты по НДС в сумме 8 353 874 руб. 13 коп. не приняты в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку, погрузку, хранение, складирование). В результате налоговый орган пришел к выводу о фиктивности поставки, об отсутствии оснований учитывать транспортные расходы в стоимости приобретенных материалов;

- налоговые вычеты по НДС в сумме 1 748 611 руб. 73 коп. (616 914 руб. 26 коп. + 1 131 697 руб. 47 коп.) по счетам - фактурам, выставленным обществом "СтройСпецМонтаж" (ИНН 7705463106) на основании договоров поставки материалов, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 779 744 руб. 56 коп. по счетам - фактурам, выставленным обществом "СтройСпецМонтаж" на основании договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг не приняты налоговым органом по следующим основаниям: указанная организация по юридическому адресу не находится, предприятие зарегистрировано по паспорту, утерянному Горюновой Марией Вячеславовной в ноябре 2001 года; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки груза перевозчиком, а также акты приемки груза по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- налоговые вычеты по НДС за 2003 год в сумме 31 462 руб. 01 коп. не приняты налоговым органом в связи неправомерным их завышением в результате следующих нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета: предприятие не ведет книги покупок и книги продаж, в главной книге проводка по Дебету счета 68 и кредиту счета 19 по периодам отсутствует ( по указанному эпизоду суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, заявитель решение суда не оспаривает);

- сумма налогового вычета по счетам-фактурам поставщика ООО "Стройиндустрия" в размере 14 138 114 руб. 37 коп. не принята в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое движение товаров со склада поставщика покупателю (товарно- транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку, погрузку, хранение, складирование); предприятие-поставщик не располагается по юридическому адресу, не имеет правоустанавливающих документов.

По мнению налогового органа, предприятие документально не подтвердило затраты по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору N 125/11 от 01.11.2003, по оплате услуг по транспортировке грузов в поселки Эвенкийского автономного округа в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую доставку ТМЦ (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению на складах временного хранении, доверенности, путевые листы, документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работы, накладные на отпуск товаров).

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 03-11/13 от 09.06.2006. Предприятие представило возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых, составлен протокол рассмотрения возражений N 5 от 30.06.2006.

30.06.2006 налоговым органом принято решение N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5 998 664 руб. 13 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 314 137 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в виде взыскания штрафов в сумме 733 838 руб. 94 коп. Указанным решением предприятию также предложено уплатить доначисленные суммы налогов: на прибыль за 2003 год в сумме 437 102 руб., за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.; на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 433 925,79 руб., за 2004 год в сумме 18 599 405,18 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

По эпизоду о доначислении 202 700 руб. НДС за 2003 год по ООО "Строй-Регион".

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприятию отказано в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Строй-Регион" и доначислено 202 700 руб. НДС.

Основанием для отказа в применении указанного вычета по НДС послужили следующие обстоятельства. В апреле и июле 2003 года предприятием перечислены денежные средства ООО "СтройРегион" (ИНН 7725215711) платежными поручениями N 33 от 14.04.2003 (за материалы), N 62 от 01.07.2003 (за контейнера), в общей сумме 1 216 200, руб., в том числе НДС - 202 700 руб. Счета-фактуры от ООО "СтройРегион" отсутствуют.

Счета-фактуры по предъявленной к вычету спорной суммы НДС в размере 202 700 руб. предприятием в материалы дела не представлены, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспорено. Поскольку непредставление счета-фактуры (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) является основанием для отказа в принятии заявленной к вычету суммы НДС, то решение налогового органа от 30.06.2006 N 14 в части отказа в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Строй-Регион" и доначислению 202 700 руб. НДС, 91 413,2 руб. пени и 40 540 руб. налоговых санкций за 2003 год является правомерным, а в удовлетворении соответствующих требований предприятия следует отказать. В связи с чем, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене.

По эпизоду о доначислении 8 382 483,51 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "СитиСтройКомплект".

Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал предприятию в применении вычета по НДС и доначислил 8 353 874,13 руб. налога по следующим основаниям:

в течение 2003 года МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" заключало с поставщиками договоры поставки товарно-материальных ценностей. Основным поставщиком ТМЦ в данном периоде является ООО "СитиСтройКомплект" ИНН 7705407729. В заключенных с этим поставщиком договорах поставки материалов, цена ТМЦ определялась с учетом хранения, погрузки и транспортировки до места доставки. Счета-фактуры за ТМЦ выставлены на сумму 50 294 901,06 руб., в том числе НДС - 8 382 483,51 руб. Документы, подтверждающие реальное движение материалов со склада поставщика в г. Москве (грузовые, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю (п. Тура), за погрузо-разгрузочные работы и другие сопроводительные документы, выписанные на имя поставщика) МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" не представлены, что говорит о фиктивной поставке этих товарно-материальных ценностей. МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" может учитывать транспортные расходы в стоимости приобретенных материалов, только на основании вышеперечисленных документов, и отражать приобретенные ТМЦ на счетах бухгалтерского учета, а так же принять "входной" НДС к вычетам (стр. 20 решения, т. 1 л.д. 72-74).

При рассмотрении возражений предприятия налоговым органом установлена арифметическая ошибка в расчетах и сумма доначисленного НДС уменьшена на 28 609,38 руб. (8 382 483,51 руб. - 28 609,38 руб.). Следовательно, при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением предприятием ошибочно указана оспариваемая сумма по данному эпизоду 8 382 483,51 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в применении предприятием вычета по НДС и доначислении 8 353 874,13 руб. налога, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.

Доводы налогового органа о том, что предприятием не представлены доказательства, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о фиктивной поставке ТМЦ, а также о "нереальности" хозяйственной операции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых по муниципальным контрактам обязательств по строительству и ремонту школ, детских садов, интернатов и других социально-значимых объектов, финансируемых из бюджетов различных уровней, предприятием заключены договоры поставки материалов, в том числе с ООО "СитиСтройКомплект" (см. т. 6). Согласно условиям договоров поставки ООО "СитиСтройКомплект" (поставщик) обязуется поставить, а предприятие принять и оплатить согласно условиям договора товары согласно спецификации, поставка которых осуществляется поставщиком по адресу: ЭАО, п. Тура, причал (ул. 50 лет газеты "Советская Эвенкия", производственная база) согласно срокам, установленным в договоре. Условиями договоров поставки также предусмотрено, что сумма договора по поставке материалов включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, разгрузка и пр.). Следовательно, указанные условия договоров предполагают такое распределение расходов по доставке между сторонами, при котором цена приобретаемых предприятием строительных материалов определялась с учетом стоимости их транспортировки покупателю.

Поскольку документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку приобретенных материалов подтверждают финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, а не предприятия, то отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, в связи с непредставлением налогоплательщиком транспортных документов, неправомерен. С учетом изложенного вывод налогового органа о фиктивной поставке товарно-материальных ценностей является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

О наличии недостатков оформления товарных накладных, опровергающих прием товара к учету обществом, налоговой инспекцией не заявлялось.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 N 14 в части отказа предприятию в применении вычета по НДС и доначислении 8 353 874,13 руб. (8 382 483,51 руб. - 28 609,38 руб.) налога, 3 842 704,58 руб. пени, 1 670 774,83 руб. налоговых санкций по данному эпизоду является недействительным, а в удовлетворении требований предприятия в части ошибочно указанной суммы НДС в размере 28 609,38 руб. следует отказать.

По эпизоду о доначислении 616 914,26 руб. НДС за 2003 год по счетам-фактурам ООО "Стройспецмонтаж".

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприятию отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003 год по счету-фактуре ООО "СтройСпепМонтаж" и сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, уменьшена на 616 914,26 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что по результатам запроса налоговым органом в УВД ЭАО о предоставлении имеющейся информации по ООО "СтройСпецМонтаж" ИНН 7705463106, получен ответ, что данная организация по юридическому адресу не располагается, генеральный директор и учредитель - Горюнова Марина Вячеславовна отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет, предприятие зарегистрировано на паспорт, утерянный ею в ноябре 2001 года, что свидетельствует о том, что, поставщик использует "номинальный" юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствует и не имеет никаких правоустанавливающих документов, свидетельствует о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов (см. стр. 20-22 решения, т. 1 л.д.74-76).

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа по данному эпизоду неправомерным, а доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении вычета по НДС по данному эпизоду необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" заключило договор поставки материалов N 311/03 от 05.11.2003 с ООО "СтройСпепМонтаж" ИНН 7705463106, в декабре выставлен счет-фактура на сумму 3 701 485,57 руб., в том числе НДС 616 914,26 руб.

Налоговым органом не оспаривается факт включения ООО "СтройСпецМонтаж" в Единый государственный реестр юридических лиц, и им не представлены доказательства исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счет-фактура ООО "СтройСпецМонтаж" от 03.12.2003 N 115 и договор поставки материалов от 05.11.2003 N 311/03 подписаны директором Горюновой М.В. Доказательства, опровергающие полномочия данного лица, налоговым органом не представлены.

Тот факт, что ООО "СтройСпецМонтаж" зарегистрировано на паспорт, утерянный Горюновой М.В. в ноябре 2001 года, не может свидетельствовать об отсутствии у нее правомочий директора ООО "СтройСпецМонтаж".

Доводы налогового органа о том, что поставщик использует "номинальный" юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствует и не имеет никаких правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и данные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками действующего законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС по данному эпизоду и о доначислении 616 914,26 руб. НДС, 23 368 713 руб. пени и 123 382,85 руб. налоговых санкций за 2003 год по счетам-фактурам ООО "Стройспецмонтаж" является недействительным.

По эпизоду о доначислении 1 911 442,03 НДС за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Стройспецмонтаж".

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприятию отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год по счетам-фактурам ООО "СтройСпецМонтаж" и сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, уменьшена на 1 911 442,03 руб. (1 131 697,47 руб. по счетам-фактурам по договорам поставки материалов + 779 744,56 руб. по счетам-фактурам по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг). Основаниями для отказа в применении спорного вычета по НДС послужили выводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие реальное движение материалов со склада поставщика в г. Москве - товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по кратко срочному складированию и хранению товаров на кладе временного хранения, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю ( п. Тура), за погрузочно-разгрузочные работы и другие сопроводительные документы, выписанные на имя поставщика в МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" не представлены, что говорит о фиктивной поставке этих товарно-материальных ценностей. Документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки груза перевозчиком, а так же акты приемки груза, в МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" не представлены.

Поскольку доводы налогового органа являются аналогичными, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа по данному эпизоду неправомерным, а доводы налогового органа несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении по предыдущему эпизоду о применении вычета по НДС за 2003 год по счетам-фактурам ООО "Стройспецмонтаж".

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС по данному эпизоду и о доначислении 1 911 442,03 НДС, 64 124 342 руб. пени и 382 288,4 руб. налоговых санкций за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Стройспецмонтаж" является недействительным.

По эпизоду о доначислении 1 922 040 НДС( 2004 год) по счету-фактуре ООО "М-Холдинг-Э".

Согласно оспариваемому решению заявителю отказано в принятии налогового вычета по НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 935 057,90 руб. в связи с тем, что счета- фактуры N 12 от 31.03.04, N 06 от 27.04.04, N 15 от 24.06.05, предъявленные ГУП "Лесотехническая компания" подписаны только руководителем предприятия, а счет-фактура N 06 от 24.12.04 на сумму 12 600 040 руб. (НДС в сумме 1 922 040 руб.), предъявленная ООО "М-Холдинг-Э", не содержит наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения, что является нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, и подписана только руководителем (см. стр. 24-25 решения налогового органа, т. 1 л.д. 78-79).

Доначисленная сумма НДС в размере 1 935 057,90 руб. складывается из следующих сумм (1922040+10511,88 +1539,44+966,58):

по ООО "М-Холдинг-Э" - счет-фактура N 06 от 24.12.2004 на сумму 12 600 040 руб. (НДС в сумме 1 922 040 руб.);

по ГУП "Лесотехническая компания" - счет-фактура N 12 от 31.03.2004 на сумму 68 911,29 руб. (НДС в сумме 10 511,88 руб.), счет-фактура N 06 от 27.04.2004 на сумму 10 091,92 руб. (НДС в сумме 1 539,44 руб.), счет-фактура N 15 от 24.06.2005 на сумму 6 335,78 руб. (НДС в сумме 966,58 руб.) Налоговый орган не оспаривает указанные эпизоды, по которым счета- фактуры подписаны только руководителем предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что суд первой инстанции в пункте 4 на странице 11 неверно определил сумму налога по поставщику ООО "М-Холдинг-Э" в размере 2 334 273руб. 18 коп. по счетам-фактурам N 01 от 17.03.2003 и N 06 от 24.12.2004, поскольку сумма НДС по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 2 061 612 руб. (139 572 руб. + 1 922 040 руб.), в том числе:

-по счету-фактуре N 01 от 17.03.2003 - 139 572 руб. (страница 17 решения налогового органа N 14 от 30.06.06),

- по счету-фактуре N 06 от 24.12.2004 - 1 922 040 руб. (страница 25 решения налогового органа N 14 от 30.06.2006).

Как было указано выше, в суде апелляционной инстанции налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 922 040 руб. по счету-фактуре N 06 от 24.12.2004 ООО "М-Холдинг-Э" и ссылается на то, что суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что в счете-фактуре N 06 от 24.12.2004 отсутствует наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения, счет-фактура не подписана бухгалтером, что является нарушением п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно возражениям предприятия, представленным в налоговый орган, счет-фактура N 06 от 24.12.2004 принята предприятием без подписи главного бухгалтера в связи с тем, что в ООО "М-Холдинг-Э" согласно уставу подпись финансовых документов осуществлялась в одном лице - генеральным директором. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в штате ООО "М-Холдинг-Э" был главный бухгалтер.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в графах 1 - 11 указываются следующие сведения о реализованном товаре (работе, услуге), переданном имущественном праве, в том числе, в графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав; в графе 2 - единица измерения (при возможности ее указания).

Как следует из содержания указанных норм права, обязанность детального указания всех выполненных работ по договору нормативно не предусмотрена.

В графе 1 счета-фактуры N 06 от 24.12.2004 указано наименование товара "оплата согласно актов выполненных работ от 23.12.2004", единица измерения не указана.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, спорная счет-фактура выставлена ООО "М-Холдинг-Э" по договору от 25.05.2004, предметом которого являются ремонтные работы по благоустройству территории и устройству водоотводной канавы на производственной базе предприятия.

Согласно условиям данного договора стоимость работ определяется согласно сметным расчетам, которые являются приложениями к указанному договору. Следовательно, предмет указанного договора сторонами согласован в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным в порядке статьи в судебном порядке не признан. Факт выполнения работ по указанному договору налоговым органом не оспаривается. Учитывая, что предметом договора является выполнение работ, а не поставка товара, налоговый орган не доказал необходимость и возможность указания единицы измерения.

С учетом указанных положений законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных документов в подтверждение обоснованности спорного вычета по НДС в размере 1 922 040 руб. по счету-фактуре N 06 от 24.12.2004 ООО "М-Холдинг-Э", суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа в предоставлении указанного вычета и доначисление соответствующей суммы НДС в связи с нарушением предприятием п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 N 14 является недействительным в части доначисления 1 922 040 руб. НДС, 423 752,16 руб. пени и 384 408 руб. налоговых санкций.

По эпизоду о доначислении 14 138 114,37 НДС за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Стройиндустрия".

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприятию отказано в применении налогового вычета по НДС и предъявленная налогоплательщиком к вычету сумма налога по счетам-фактурам поставщика ООО "Стройиндустрия" уменьшена на 14 138 114,37 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что в течение 2004 года предприятие заключало с поставщиками договоры поставки товарно-материальных ценностей, в том числе с ООО "Стройиндустрия" (ИНН 7706502527), в которых цена ТМЦ определялась с учетом хранения, погрузки и транспортировки до места доставки. Счета-фактуры за ТМЦ данным поставщиком выставлены на сумму 92 683 194,20 руб., в том числе НДС - 14 138 114,37 руб. Основанием для отказа в применении указанного вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие реальное движение материалов со склада поставщика в г. Москве (грузовые, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю (п. Тура), за погрузо-разгрузочные работы и другие сопроводительные документы), выписанные на имя поставщика в МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" не представлены, что говорит о фиктивной поставке этих товарно-материальных ценностей, и предприятие не может учитывать транспортные расходы в стоимости приобретенных материалов, только на основании вышеперечисленных документов, и отражать приобретенные ТМЦ на счетах бухгалтерского учета, а так же принять "входной" НДС к вычетам.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что по результатам запроса налоговым органом в УВД ЭАО о предоставлении информации по ООО "Стройиндустрия" ИНН 7706502527, получен ответ, что письмо вернулось со штампом почты "по указанному адресу не значится", что говорит о том, что поставщик использует "номинальный" юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствует и не имеет никаких правоустанавливающих документов (см. стр. 29-31 решения, т. 1 л.д. 83-85).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении спорного вычета по НДС по данному эпизоду, необоснованными, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, изложенным во втором эпизоде настоящего постановления, а именно:

- в случае, когда условия договоров поставки предполагают такое распределение расходов по доставке между сторонами, при котором цена приобретаемых предприятием строительных материалов определялась с учетом стоимости их транспортировки покупателю, а документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку приобретенных материалов подтверждают финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, а не предприятия, то отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, в связи с непредставлением налогоплательщиком транспортных документов, неправомерен.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о фиктивной поставке товарно-материальных ценностей является необоснованным и не подтверждается материалами дела;

- налоговым органом не оспаривается факт включения ООО "Стройиндустрия" в Единый государственный реестр юридических лиц, и им не представлены доказательства исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт ненахождения поставщика по адресу регистрации не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС при соблюдении предприятием всех необходимых условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 N 14 является недействительным в части доначисления 14 138 114,37 руб. НДС, 3 935 449,24 руб. пени и 2 827 622,57 руб. налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, заявитель в оспариваемую сумму по налогу на добавленную стоимость также включил эпизоды о доначислении НДС в сумме 161 204,91 руб., пени в размере 38 368,38 руб., 32 241 руб. штрафа, а также о доначислении НДС в сумме 580 321,99 руб., 127 943,59 руб. пени и 116 064,4 руб. штрафа (данные расчеты согласованы сторонами), однако доводов о незаконности решения налогового органа не привел. В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил, что с решением налогового органа в указанной части не спорит. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Таким образом, согласно оспоренному решению налогового органа по итогам проверки за 2003,2004 годы доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 30 033 330,97 руб. С учетом доводов сторон, в суде апелляционной инстанции проверялась правомерность доначисления НДС в сумме 27 915 221,07 руб. По итогам рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для доначисления НДС в сумме 26 942 384,79 руб. ( 8 353 874,13+ 616 914,26+1 911 442,03 + 14 138 114,37+1922040), соответствующих пени и штрафа отсутствуют. В остальной обжалованной части, а именно: в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 972 836,28 руб. ( 202 700+ 28 609,38+161 204,91+580 321,99) пени в сумме 267 790,88 руб. (91 413,2+10 065,71+38 368,38+127 943,59), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 194 567,27 руб. ( 40 540+10 065,71+32241+116064,4) решение налогового органа является законным и обоснованным.

По доводу о факсимильных подписях.

Налоговым органом в апелляционной жалобе также заявлен довод, что судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком не отрицается подписание факсимильным способом счетов-фактур поставщиков ООО "СтройСпецМонтаж", ООО "Стройиндустрия", ООО "СитиСтройИндустрия", представленных в подтверждение налоговых вычетов. Поскольку ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не предусматривается подписание счета-фактуры факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, следовательно, воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Таким образом, счет-фактура, подписанный факсимильным способом, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по данному основанию не может быть отказано в применении спорных вычетов по НДС в силу следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения, исходя из изложенных в нем оснований и обстоятельств выявленных налоговых правонарушений.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены факты порочности оспариваемых счетов-фактур, подписанных факсимильным способом, следовательно, они не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на оценку оспариваемого решения.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции по эпизодам об отказе налогового органа признать обоснованными расходы в сумме 45 000 руб. по счету-фактуре N 00101 от 02.06.2003 ООО "Спецмонтажинвест" и в сумме 2 646 312 руб. по операциям с ООО "Стройиндустрия".

По расходам в сумме 45 000 руб. по счету N 000101 от 02.06.2003 ООО "Спецмонтажинвест".

По указанному эпизоду подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 10 800 руб., 1 176,33 руб. пени и 2 160 руб. налоговых санкций.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с непринятием расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО "Спецмонтажинвест" по счету N 000101 от 02.06.2003 при исчислении налога на прибыль за 2003 год (см. стр. 3 решения налогового органа, т. 1 л.д. 57), суд первой инстанции исходил из того, что предприятие подтвердило фактическое несение указанных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что предприятием не подтверждены документально расходы в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду неправильным по следующим основаниям.

В подтверждение документальной обоснованности расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО "Спецмонтажинвест" предприятием представлен счет N 000101 от 02.06.2003, выставленный ООО "Спецмонтажинвест"; договор транспортной экспедиции от 01.11.2003 N 125/11, подписанный между предприятием и "СтройСпецМонтаж"; товарно-транспортные накладные и извещения, в которых в качестве поставщика указано ООО "Интегра", а в качестве плательщика - ООО "Стройспецмонтаж".

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают несение предприятием расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО "Спецмонтажинвест", поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между предприятием и ООО "Спецмонтажинвест".

Согласно пункту 2.3 договора от 01.11.2003 N 125/11 экспедитор (ООО "СтройСпецМонтаж") вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении. Однако, дата счета N 000101 указана 02.06.2003, а договор N125/11 заключен 01.11.2003, в связи с чем, данный счет не может быть принят для подтверждения того, что могла быть осуществлена данная сделка. Доказательств, подтверждающих привлечение экспедитором к исполнению своих обязанностей других лиц и фактическое оказание таких услуг третьими лицами предприятию в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 N 14 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 10 800 руб., 1 176,33 руб. пени и 2 160 руб. налоговых санкций в связи с непринятием расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО "Спецмонтажинвест" по счету N 000101 от 02.06.2003 является правомерным, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

По расходам в сумме 2 646 312 руб. по операциям с ООО "Стройиндустрия".

По указанному эпизоду подлежит доначислению 635 114 руб. налога на прибыль, 81 650,36 руб. пени, 127 022,98 руб. налоговых санкций.

Согласно решению налогового органа ( см. стр. 4 решения налогового органа, т. 1, л.д. 58) в июне 2004 года на себестоимость реализованной продукции были списаны транспортные услуги за доставку ТМЦ, предъявленные ООО "Стройиндустрия" по счету-фактуре N 011-тр от 29.06.2004 на сумму 2 646 312 руб. Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ ( накладные на отпуск товаров, грузовые ( водные) товаро - транспортные накладные) отсутствуют. Кроме того, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции уточнил, что следует учесть "проблемность" указанного контрагента.

Судом первой инстанции признано решение налогового органа по указанному эпизоду признано недействительным.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В подтверждение указанных расходов предприятием в материалы дела представлены счета, водные накладные, документы об оплате, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем доказательства подтверждают фактическое несение расходов предприятием на транспортные услуги (см. т. 7).

Довод налогового органа о том, что, поскольку стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара согласно п. 2.1 договора от 20.04.2004 N 2004/04, поэтому согласно указанному договору транспортные услуги не подлежат оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое согласование цены договора сторонами не может служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов предприятия при исчислении налога на прибыль.

Доводы о том, что контрагент является "проблемным" и не находится по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщику.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 N 14 в части доначисления 635 114 руб. налога на прибыль, 81 650,36 руб. пени, 127 022,98 руб. налоговых санкций в связи с необоснованным непринятием налоговым органом в расходы предприятия при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 2 646 312 руб. на транспортные услуги ООО "Стройиндустрия" правильно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговому органу при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определением от 31.01.2008 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с налогового органа и предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2007 года по делу N А33-13853/2006 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 30.06.2006 N 14 в части доначисления и предложения уплатить НДС за 2003 и 2004 годы в сумме 26 942 384,79 руб., пени в сумме 9 076 836,53 руб., а также налог на прибыль за 2004 год в сумме 635 114 руб., пени в сумме 81650,36 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 388 476,96 руб. по НДС, 127 022,98 руб. по налогу на прибыль.

В удовлетворении требований муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 30.06.2006 N 14 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 972 836,28 руб., пени в сумме 267 790,88 руб., налог на прибыль в сумме 10 800 руб., пени в сумме 1 176,33 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме в сумме 194 567,27 руб. по НДС, 2 160 руб. по налогу на прибыль отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиястройкомплекс" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова О.И. Бычкова