Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N А10-628/08-Ф02-4288/2008 Суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, поскольку банк обязан был приложить к заявлению о возврате госпошлины соответствующую справку суда (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 сентября 2008 г. N А10-628/08-Ф02-4288/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 13645/08 настоящее Постановление отменено

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Бурятского филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 6645 от 14.12.2007 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 8 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что для возврата государственной пошлины прилагается только справа суда на возврат государственной пошлины исключая при этом представление определение суда общей юрисдикции о возврате государственной пошлины.

Заявитель также указывает, что Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36 не предусмотрено такой формы судебного документа, как справка на возврат государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что банком в инспекцию направлено заявление N613 от 15.11.2007 о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 758 рублей 36 копеек, перечисленную за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, согласно платежному поручению N3 от 25.08.2006.

К заявлению банком приложены следующие документы: определение от 2 июля 2007 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, заверенное судом; копия платежного поручения N3 от 25.08.2006 заверенную судом; копия доверенности банка на лицо, подписавшее заявление.

Инспекцией принято решение N 6645 от 14.12.2007 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, в связи с тем, что в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в суд.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что банком соблюдены все условия, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банком представлено определение районного суда о возврате государственной пошлины, которое содержит данные об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что для возврата госпошлины необходимо представить судебный акт и обязательно справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины

Альтернативного представления какого-либо из названных документов указанная норма не предусматривает.

В старых редакциях статье 93 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации было указано, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанные статьи были изложены в следующей редакции: "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах."

Из пункта 10 Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2004 С5-7/уз-1476 следует, что согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При применении этого положения необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебных актах арбитражного суда, отменена Федеральным законом, изложившим указанную статью в новой редакции.

В спорный период необходимо было применять названные нормы процессуальных законов в новой редакции.

Следовательно, банк обязан был приложить к заявлению о возврате госпошлины соответствующую справку суда.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Верховный суд Республики Бурятия письмом от 13.03.2008 N1246 разъяснил и предложил всем районным судам соблюдать нормы налогового законодательства и выдавать справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Отсутствие в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, положений о выдаче районным судом справок о возврате уплаченной государственной пошлины, не исключает установленную законом обязанность суда по выдаче такой справки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение инспекции было принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 8 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-628/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.