Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 04АП-1854/08

г. Чита

Дело N А10-628/08

"08" июля 2008 г.

-04АП-1854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008г. по делу N А10-628/08, по заявлению АКБ "Банк Москвы" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей И.Г. Марактаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Бурятского филиала обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 6645 от 14.12.2007г.

Решением от 18.04.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует статье 333.40 НК РФ и нарушает имущественные права Банка.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Банку Москвы. Считают, что действия налогового органа правомерны, т.к. отсутствие хотя бы одного из документов, установленных в перечне обязательных документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (в данном случае непредставление налогоплательщиком справки суда), является основанием для принятия решения налоговым органом об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.06.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банк направил в налоговую инспекцию заявление N 613 от 15.11.2007г. о частичном возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4758 руб. 36 коп., перечисленную за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, согласно платежному поручению N 3 от 25.08.2006г.

К заявлению Банк приложил определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2007г., заверенную судом; копию платежного поручения N 3 от 25.08.2006г., заверенную судом; копию доверенности Банка на лицо, подписавшее заявление.

14.12.2007г. заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 6645 , в котором сообщил Банку об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины по заявлению N 613 от 15.11.2007г., указав, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что для возврата госпошлины необходимо представить судебный акт и обязательно справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины

Альтернативного представления какого-либо из названных документов указанная норма не предусматривает.

В старых редакциях ст.93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ст.104 Арбитражного процессуального Кодекса РФ было указано, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанные статьи были изложены в следующей редакции: "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах."

Из п.10 Письма Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2004г. N С5-7/уз-1476 следует, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При применении этого положения необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебных актах арбитражного суда, отменена Законом, изложившим указанную статью в новой редакции.

В спорный период необходимо было применять названные нормы процессуальных законов в новой редакции.

Следовательно, Банк обязан был приложить к заявлению о возврате госпошлины соответствующую справку суда.

В случае не выдачи судом такой справки Банк должен был принять все меры по получению такой справки, а не ограничиваться ответом от 31.01.2008г. со ссылкой на недействующую норму права.

Кроме того, Верховный суд Республики Бурятия письмом от 13.03.2008г. N 1246 разъяснил и предложил всем районным судам соблюдать нормы налогового законодательства и выдавать справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Отсутствие в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, положений о выдаче районным судом справок о возврате уплаченной государственной пошлины, не исключает установленную законом обязанность суда по выдаче такой справки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что названное решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. Банк, самостоятельно получив в суде справку о возврате госпошлины, вправе повторно был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008г., принятое по делу N А10-628/08, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов