Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N А33-368/2008-Ф02-3902/2008 Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что договоры, заключенные обществом с физическими лицами, являются трудовыми, в связи с чем начисление штрафа, страховых взносов и пеней является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N А33-368/2008-Ф02-3902/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 122 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 7 (Центральный) (фонд) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 14 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о соответствии договоров, заключенных с физическими лицами на оказание услуг, признакам трудовых договоров, поскольку при разграничении трудовых и гражданско-правовых договоров не были проанализированы все признаки.

Общество в кассационной жалобе указывает, что договоры об оказании услуг заключаются с физическими лицами, проживающими на территории тех районов, где отсутствуют структурные подразделения банка с целью упрощения процедуры сбора документов для получения кредита лицами, ведущими личное подсобное хозяйство, имеющими крестьянское, фермерское хозяйство, какие-либо профессиональные навыки к исполнителям не предъявляются.

Как считает общество, периодичность заключения договоров не является основанием для отнесения договора к трудовому.

Из кассационной жалобы также следует, что в акте и решении фонда не приведены основания, по которым договоры об оказании услуг квалифицированы в качестве трудовых.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, фондом проведена документальная выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.04.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки фондом выявлена недоимка по страховым взносам и другим платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 68 рублей 90 копеек, образовавшаяся за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 в связи с неначислением страховых взносов на выплаты по договорам оказания услуг по привлечению заемщиков, предметом которых является подготовка документов для рассмотрения кредитных проектов и оказания услуг, связанных с последующим сопровождением кредитных дел на сумму 34 450 рублей, в том числе страховые взносы в сумме 68 рублей 90 копеек.

По результатам проверки фонд составил акт от 20.11.2007 N 134н/с и вынес решение от 14.12.2007 N 122 о привлечении общества к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 13 рублей 78 копеек и доначислил страховых взносов в сумме 68 рублей 90 копеек и пени в сумме 52 копейки.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что договоры, заключенные обществом с физическими лицами, являются трудовыми, в связи с чем начисление штрафа, страховых взносов и пеней является обоснованным.

Указанный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом представленных доказательств, установил, что договоры, подписанные между обществом и физическими лицами, являются трудовыми. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда, поскольку из представленных договоров усматривается, что договоры заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, при этом важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 14 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-368/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.