Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N А58-5539/2006-Ф02-4600/2008 Судебные акты о взыскании процентов по договору займа подлежат отмене, поскольку действительная общая воля сторон с учетом цели договора займа судом установлена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N А58-5539/2006-Ф02-4600/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф02-4005/11 по делу N А58-5539/2006

Общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с двумя исками к закрытому акционерному обществу "Снабсервис":

- о взыскании 1 407 915 рублей 92 копеек процентов по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 за период с 12.10.2005 по 23.06.2006 (дело N А58-3559/2006);

о взыскании 7 500 000 рублей суммы займа по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 путем обращения взыскания на заложенное по договору залога N 07-СИБ/5-1 от 24.10.2005 недвижимое имущество (дело N А58-5539/2006).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2006 года вышеуказанные иски объединены в одно производство с присвоением делу номера А58-5539/2006.

Решением от 27 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 года решение от 27 марта 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 6 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2008 года (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.), иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Снабсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение или в удовлетворении иска отказать.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор займа является ничтожной сделкой.

ООО "СахаИнвестБрок" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2005 между ООО "СахаИнвестБрок" (займодавцем) и ЗАО "Снабсервис" (заемщиком) подписан договор займа N 04-СИБ/5-136, согласно которому истец предоставляет ответчику сумму займа 7 500 000 рублей на срок до 20.08.2006 под 30% годовых.

24.10.2005 между ООО "СахаИнвестБрок" (залогодержателем) и ЗАО "Снабсервис" (залогодателем) в обеспечение возврата займа подписан договор залога принадлежащего истцу недвижимого имущества.

По утверждению истца заключение договора займа подтверждается следующим документами:

- актом от 12.10.2005 приема-передачи простого векселя ООО "СахаИнвестБрок" N 0105 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению, но не ранее 20.08.2006;

платежным поручением N 9 от 14.11.2005, которым перечислено 1 500 000 рублей Ксенофонтову В.С. согласно письму ответчика N 95 от 10.11.2005;

актом приема-передачи от 13.11.2005 простого векселя ООО "СахаИнвестБрок" номинальной стоимостью 2 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению, но не ранее 20.08.2006.

Полагая, что ЗАО "Снабсервис" не исполнило свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, ООО "СахаИнвестБрок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик не вернул истцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором, и не уплатил проценты. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года по делу N А58-5539/2006, судом кассационной инстанции было указано на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по спорному договору были переданы только частично в сумме 1 500 000 рублей, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей ООО "СахаИнвестБрок" в пользу последнего, то есть возврат тех же векселей векселедателю.

При таких обстоятельствах действительная общая воля сторон с учетом цели договора судом установлена не была (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции предложил суду при новом рассмотрении дать оценку договору N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 с точки зрения соответствия его требованиям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Названное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу N А58-5539/2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу N А58-5539/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.