Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 04АП-2197/07

г. Чита

Дело N А58-5539/06

04АП-2197/2007(2)

" 17 " июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2008 года по делу N А58-5539/06

по иску ООО "СахаИнвестБрок"

к ЗАО "Снабсервис"

о взыскании 8 907 915 руб.92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

принятого судьей Башкировой О.В.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с двумя исками к закрытому акционерному обществу "Снабсервис":

- о взыскании 1407915 рублей 92 копеек процентов по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 за период с 12.10.2005 по 23.06.2006 (дело N А58-3559/06);

- о взыскании 7500000 рублей - суммы займа по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 путем обращения взыскания на заложенное по договору залога N 07-СИБ/5-1 от 24.10.2005 недвижимое имущество (дело N А58-5539/06).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2006 года вышеуказанные иски объединены в одно производство с присвоением делу номера А58-5539/06.

Решением от 27 марта 2007 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению ответчика, договор займа и договор залога заключены в нарушение порядка, определённого ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения крупных сделок. Реально заём не был предоставлен, так как договором не было предусмотрено условие о предоставление займа векселями. Проценты должны быть уплачены на денежную сумму, а не на ценную бумагу, так как вексель - это ценная бумага, удостоверяющая обязательство векселедателя, а не векселедержателя.

Письменного отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 между ООО "СахаИнвестБрок" (заимодавцем) и ЗАО "Снабсервис" (заемщиком) был подписан договор займа N 04-СИБ/5-136, согласно которому истец предоставляет ответчику сумму займа 7500000 рублей на срок до 20.08.2006 под 30% годовых.

24.10.2005 между ООО "СахаИнвестБрок" (залогодержателем) и ЗАО "Снабсервис" (залогодателем) в обеспечение возврата займа был подписан договор залога принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Истцом в доказательство выполнения условий договора по предоставлению займа предоставлены:

- акт от 12.10.2005 приема-передачи простого векселя ООО "СахаИнвестБрок" N 0105 номинальной стоимостью 4000000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.08.2006;

- платежное поручение N 9 от 14.11.2005, которым перечислено 1500000 рублей Ксенофонтову В.С. согласно письму ответчика N 95 от 10.11.2005;

- акт приема-передачи от 13.11.2005 простого векселя ООО "СахаИнвестБрок" номинальной стоимостью 2000000 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 20.08.2006.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) оценил данные доказательства как подтверждающие выполнение обязательств по предоставлению займа.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой доказательствам истца, данной судом первой инстанции ввиду следующего.

Передача простого векселя ООО "СахаИнвестБрок" N 0105 номинальной стоимостью 4 000 000 рублей по акту от 12.10.2005 года относится к договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.05 г., т.к. акт является приложенным к этому договору, о чем указано в самом акте.

В назначении платежа при перечислении денежных средств по платёжному поручению N 9 от 14.11.2005 года сумму 1 500 000 руб. имеется ссылка на письмо ответчика N 95 от 10.11.2005 года и договор займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 года. В письме ответчика N 95 от 10.11.2005 года также содержится просьба о перечислении денежных средств согласно договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 года.

По акту приема-передачи от 13.11.05 г. истец передал ответчику простой вексель ООО "СахаИнвестБрок" в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 2 000 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 20.08.06 г.

В материалах дела имеются письма ответчика N 85 от 12 октября 2005 года с просьбой передать сумму займа по договору векселем в размере 2 000 000 руб. и векселем в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 7 500 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактического использования ответчиком полученных от истца векселей.

Вексель стоимостью 2 000 000 руб. передан ответчиком ООО ИК "Саха-Инвест-Сервис" в счёт оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 500-084 от 13.10.2005 года.

Вексель стоимостью 4 000 000 руб. передан по договору мены N 200-082/2 от 12.10.2005 года в обмен на вексель ООО "Юго-Рус".

В силу условий займа и ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 7 500 000 руб.

Довод ответчика относительно изменений истцом в одностороннем порядке условий договора по предоставлению займа векселями, опровергается материалами дела. Ответчик письмами от 12 октября 2005 года просил предоставить заём векселями, в последующем, приняв векселя, выразил согласие на изменение условий договора займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа заем предоставлялся ответчику с условием оплаты 30% ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, что соответствует пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по взысканию процентов за пользование кредитом в сумме 1 407 915, 92 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом на сумму кредита, выданного векселями, не может быть принять во внимание как не соответствующий законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, беспроцентность договора займа предполагается, если в нём прямо не предусмотрено иное, если заём выдается не деньгами, а иными вещами, определенными родовыми признаками.

Договором займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.2005 прямо предусмотрены проценты за пользование займом. Принимая заём векселями, ответчик не оговорил беспроцентность займа.

Истец заявил требование о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.10.05 г. N 07-СИБ/5-1.

Договор залога заключен сторонами в обеспечение возврата ответчиком суммы займа по договору займа N 04-СИБ/5-136 от 12.10.05 г. путем передачи в залог, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения под магазин, расположенного по адресу: город Якутск, улица Петра Алексеева, 56. В пункте 1.1 договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 7 500 000 руб.

Договор займа был обеспечен договором залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену в сумме 7 500 000 руб. заложенного ответчиком имущества исходя из стоимости, указанной в договоре залога N 07-СИБ/5-1 от 24.10.2005 года (п.1.1 договора). Как следует из данного пункта, оценка предмета залога согласована между истцом и ответчиком.

Договор залога зарегистрирован 09.11.2005 года.

В связи с изложенным, судом требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено правильно, в соответствии со статьями 334, 348, 348 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно недействительности договоров займа и залога в силу их оспоримости документально не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2008 года по делу N А58-5539/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Снабсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин О.А.Куклин