Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N А33-16515/2007-Ф02-4678/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговым органом не доказано, что спорная сумма не связана с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода и что действия заявителя направлены, таким образом, на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N А33-16515/2007-Ф02-4678/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N А33-16514/2007-Ф02-4677/2008

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N1666 от 21.11.2007.

Решением от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Расходы в размере 18 573 338 рублей уже были включены в состав расходов предприятия ООО "СДК", а так как данные предприятия являются взаимозависимыми лицами и представляют собой единое целое, то повторное отнесение данной суммы на расходы предприятия, неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Согласно данной декларации налогоплательщик дополнительно включил в состав внереализационных расходов сумму безнадежных долгов в размере 20 320 425,01 рублей, которая образовалась из суммы дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией должника - ООО "СДК". Указанная дебиторская задолженность состоит из убытков, подлежащих взысканию на основании решения суда и вызванных восстановлением после пожара переданного в аренду оборудования в сумме 16 679 143,51 рублей, задолженности по текущей деятельности в сумме 1 911 281,05 рублей, задолженности по договору займа в сумме 1 730 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной инспекцией 21.11.2007 принято решение N 1666, согласно которому налогоплательщику уменьшен убыток за 2005 год на сумму 18 573 338 рублей и дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 293 510 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности в связи с наличием указанных в пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли.

Наличие задолженности ООО "СДК" перед заявителем в сумме 20 320 425,01 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Тот факт, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, также не влияет с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации на возможность отнесения безнадежного долга к внереализационным расходам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2007 в названный реестр внесена запись N 1181 от 09.03.2005 о прекращении деятельности ООО "СДК" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указали суды долг ООО "СДК" перед заявителем в общей сумме 20 320 425,01 рублей в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является безнадежным долгом (долгом, не реальным ко взысканию).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и он правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговым органом не доказано, что спорная сумма не связана с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода и что действия заявителя направлены, таким образом, на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно материалам дела отношения между заявителем и ООО "СДК" носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от деятельности по производству лесоматериалов.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения N1666 от 21.11.2007.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка и у суда кассационной инстанции нет законных оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют закону и материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16515/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.