г. Красноярск
"19" июня 2008 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от заявителя: Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 12.04.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2008 года по делу N А33-16515/2007,
принятое судьёй Куликовской Е.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2007 N 1666.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года заявление общества удовлетворено.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что обществом в состав внереализационных расходов включена безнадежная ко взысканию задолженность по ООО "СДК", которое является взаимозависимым по отношению к заявителю и осуществляло переработку получаемого от налогоплательщика сырья на арендованном у него оборудовании. При этом указанные организации производили безденежные расчеты, в результате которых было накоплена большая сумма задолженности ООО "СДК" перед заявителем, ко взысканию которой последний не принимал достаточных мер.
В связи с указанными обстоятельствами инспекция считает, что заявитель повторно отнес на расходы 18 573 338 рублей, так как уменьшил налоговую базу на сумму безнадежного долга ничего в неё в связи с осуществлением соответствующих операций не включая, а ООО "СДК" указанная сумма уже была включена в состав расходов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество доводы налогового органа отклонило, указывая на отсутствие взаимозависимости между ним и ООО "СДК", необоснованность довода налогового органа о повторности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму расходов. Также заявитель считает, что налоговое законодательство не ставит право признания безнадёжного долга внереализационным расходом в зависимость от включения его в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.
Представители инспекции в судебное заседание не явились, налоговый орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству 24 N 002450647 общество зарегистрировано администрацией Емельяновского района Красноярского края 21.02.2002 за N 543.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 05.07.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Согласно данной декларации налогоплательщик дополнительно включил в состав внереализационных расходов сумму безнадежных долгов в размере 20 320 425 рублей 01 копейки, которая образовалась из суммы дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией должника - ООО "СДК". Указанная дебиторская задолженность состоит из убытков, подлежащих взысканию на основании решения суда и вызванных восстановлением после пожара переданного в аренду оборудования в сумме 16 679 143 рубля 51 копейка, задолженности по текущей деятельности в сумме 1 911 281 рубль 05 копеек и задолженности по договору займа в сумме 1 730 000 рублей.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.10.2007 N 1328, в котором указано на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год указанной дебиторской задолженности.
Налоговый орган исходил из того, что долг должен быть подтвержден включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве организации-должника. Обществом задолженность в сумме 1 911 281 рубль 05 копеека в деле о банкротстве ООО "СДК" не была заявлена.
Задолженность в сумме 1 730 000 рублей возникла из договора беспроцентного займа, то есть не связана с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода.
Также инспекция указала, что в течение 2001-2006 годов обществом принадлежащее ему оборудование передавалось в аренду взаимозависимым организациям, которые перерабатывали полученное от заявителя давальческое сырьё, с этими организациями производились в основном безденежные расчёты. В результате такой деятельности эти организации накапливали задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами и затем признавались банкротами. Налогоплательщику заранее было известно о банкротстве данных организаций, суммы дебиторской задолженности признавались безнадежными ко взысканию и включались во внереализационные расходы при налогообложении прибыли. Аналогичным образом были построены взаимоотношения между заявителем и ООО "СДК".
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговый орган 21.11.2007 принял решение N 1666 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику уменьшен убыток за 2005 года на сумму 18 573 338 рублей и дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 293 510 рублей.
Общество, считая решение налогового органа от 21.11.2007 N 1666 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты(а в случаях предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности в связи с наличием указанных в пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли.
Наличие задолженности ООО "СДК" перед заявителем в сумме 20 320 425 рублей 01 копейка подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Тот факт, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов не в полном объёме, также не влияет с учётом положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации на возможность отнесения безнадёжного долга к внереализационным расходам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2007 N 1181 в названный реестр 09.03.2005 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СДК" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Следовательно, долг общества с ограниченной ответственностью "Леском" перед заявителем в общей сумме 20 320 425 рублей 01 копейка в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является безнадежным долгом (долгом, не реальным ко взысканию).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком соблюдены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и он правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговым органом не доказано, что спорная сумма не связана с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода и что действия заявителя направлены, таким образом, на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно материалам дела отношения между заявителем и ООО "СДК" носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от деятельности по производству лесоматериалов.
Налоговым органом не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания заявителя и ООО "СДК" взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция также не доказала, что предоставление заявителем в аренду помещений и оборудования, переработка ООО "СДК" получаемого от общества давальческого сырья, порядок расчётов по взаимным обязательствам свидетельствуют о том, что отношения между этими лицами влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), а не относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.2007 N 1666 подлежит удовлетворению.
Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу N А33-16515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
Н.М. Демидова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-16515/2007
Истец: ЗАО "Красноярсклесоматериалы", Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю
Третье лицо: ЗАО "Красноярсклесоматериалы"