Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N А74-2457/2007-Ф02-4466/2008 Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа, поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 сентября 2008 г. N А74-2457/2007-Ф02-4466/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N А74-2457/2007-Ф02-930/2008

Индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. (далее - предприниматель Савельев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленок Александру Александровичу (далее - предприниматель Тесленок А.А.) о взыскании 1.550.000 рублей долга по договору займа от 20 апреля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в связи с чем в настоящем деле суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 4.121.612 рублей 11 копеек, в том числе 3.765.940 рублей основного долга, 355.642 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2007 года по 9 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Тесленок А.А. в пользу предпринимателя Савельева Н.И. 1.550.000 рублей долга и 143.805 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, установленный договором от 20 апреля 2007 года, частично исполнил обязательства по возврату предпринимателю Савельеву Н.И. суммы займа, передав истцу 2.350.000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1.550.000 рублей. Доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 5 июня 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Савельев Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А74-2457/2007, вынесены с нарушением норм материального права, выводы необоснованны.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные предпринимателем Савельевым Н.И. квитанции являются надлежащим доказательством возникновения обязательств предпринимателя Тесленок А.А. перед Савельевым Н.И. Считает, что имеет место не законная подмена документов об объявлении на внесение денежных средств на расчетный счет предпринимателя Тесленок А.А., что подтверждено результатами служебной проверки службы безопасности ООО "Хакасский муниципальный банк".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14 апреля 2008 года и постановления от 5 июня 2008 года, принятых по делу N А74-2457/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 20 апреля 2007 года между Савельевым Н.И. и Тесленок А.А. подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3.900.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленные сроки.

Согласно пункту 2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти в срок до 5 мая 2007 года.

Передача денежных средств в оговоренном в договоре займа размере подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 апреля 2007 года.

Согласно представленному в материалы дела объявлению на взнос наличными от 27 апреля 2007 года N 0148 предприниматель Тесленок А.А. внес на счет N 40802810900010101245, принадлежащий согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" истцу, 2.350.000 рублей без указания назначения платежа. Поступление денежных средств в указанной сумме на счет истца также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету от 27 апреля 2007 года N 40802810900010101245.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора займа и перечисление ответчиком суммы 2.350.000 рублей не во исполнение договора займа, а в связи с иными отношениями, существовавшими между сторонами до подписания договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно установили, что между сторонами подписан договор займа и к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку передача денежных средств в оговоренном в договоре займа размере подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 апреля 2007 года, следовательно, договор займа от 20 апреля 2007 года является заключенным.

Согласно представленному в материалы дела объявлению на взнос наличными от 27 апреля 2007 года N 0148 индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. внес на счет N40802810900010101245, принадлежащий согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" истцу, 2.350.000 рублей без указания назначения платежа.

Поступление денежных средств в указанной сумме на счет истца также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету от 27 апреля 2007 года N40802810900010101245. Доказательства возврата оставшихся 1.550.000 рублей заемных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное исполнение предпринимателем Тесленок А.А. договора займа в сумме 2.350.000 рублей, в связи с чем требования истца об их взыскании обоснованы.

Арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 5 июня 2008 года, указал на то, что довод истца о том, что между ним и ответчиком существовали иные обязательства, во исполнение которых и были перечислены указанные выше денежные средства, в подтверждение которого истцом представлены в материалы дела квитанции от 27 марта 2006 года N 0016 на сумму 80.090 рублей, от 27 февраля 2006 года N 0078 на сумму 60.000 рублей и от 16 февраля 2006 года N0081 на сумму 2.075.850 рублей, признан не обоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с перечислением на счет истца суммы 2.215.940 рублей в феврале - марте 2006 года не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и основания иска, рассматриваемого в настоящем деле, так как договор займа заключен 20 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А74-2457/2007.

Обстоятельства спора, связанные с фактом заключения договора займа от 20.04.2007, возврату по его условиям денежных средств в сумме 2.350.000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем Тесленок А.А. заменены первичные документы, свидетельствующие о лице, внесшем денежные средства, о факте проведенной служебной проверки обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк", и как результат возбуждение уголовного дела в отношении Тесленок А.А. по факту мошенничества (постановлением от 24.06.2008, Абаканского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия) не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данные, полученные на предварительном следствии, с учетом пункта 2 статьи 17 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку по указанному уголовному делу, не вынесен обвинительный приговор.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Правоохранительными органами исследованы данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Тесленка А.А.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2008 года имеется ссылка на приобщенную к материалам уголовного дела копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2008 года по делу N А74-2457/2007. Признание Савельева Н.И. потерпевшим, представляет ему, право предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А74-2457/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А74-2457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.