Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N А74-771/2008-Ф02-4851/2008 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку должником не представлено доказательств наличия у него имущества, которое позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N А74-771/2008-Ф02-4851/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Миськов Андрей Сергеевич (ИП Миськов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года определение оставлено без изменения.

ИП Миськов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправомерно приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", поскольку они даны относительно должника - юридического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Заявитель считает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права - пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 27, пункт 1 статьи 63, статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Миськов А.С. ссылается на доказанность обстоятельств, подтверждающих наличие у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу о банкротстве отсутствие у должника - индивидуального предпринимателя имущества, достаточного для погашения обязательств перед кредиторами.

Как считает заявитель, судами нарушено его право на защиту интересов посредством применения законодательства о банкротстве, что ставит должника в заведомо неравное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, в том числе кредиторам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

ИП Миськов А.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал на то, что по состоянию на 31.03.2008 имеет задолженность перед кредиторами в размере 3 147 927 рублей 19 копеек, в том числе денежные обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью в сумме 562 710 рублей 24 копеек и задолженность по обязательным платежам в размере 27 615 рублей 83 копейки. Дебиторская задолженность составляет 477 803 рублей 75 копеек. Денежных средств на расчетных счетах не имеется, возбуждено в отношении него несколько исполнительных производств.

Арбитражный суд Республики Хакасия, прекращая производство по делу, исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия у него имущества, которое позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по аналогичным основания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно информационному письму президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что права на недвижимое имущество на автотранспортные средства за должником, не зарегистрированы, задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды составляет 59 291 рублей, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, возбуждено несколько исполнительных производств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Оценив договор займа от 11.05.2008 на сумму 35 000 рублей, судебные инстанции правомерно признали, что он не может служить доказательством возможности погашения за счет средств должника расходов по делу о банкротстве, поскольку не содержит условий о погашении либо частичном погашении задолженности перед кредиторами должника.

Доводу заявителя о неправомерном применении информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" дана надлежащая оценка апелляционным судом, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А74-771/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.