Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 03АП-1786/2008

г. Красноярск

07 августа 2008 г.

Дело N А74-771/2008-03АП-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миськова Андрея Сергеевича, г. Абакан Республики Хакасия,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2008 года о прекращении производства по делу N А74-771/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миськова А.С., принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Миськов Андрей Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку он имеет задолженность перед кредиторами в размере 3 147 927 рублей 19 копеек по состоянию на 31.03.2008 и не может исполнить обязанность по ее уплате более 3 месяцев с даты, когда такая обязанность у него возникла.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2008 производство по заявлению должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением должником доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Миськов А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.05.2008, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", поскольку они применительны к должнику - юридическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, должник обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется договор займа от 11.05.2008, по условиям которого должник имел возможность профинансировать процедуру банкротства.

ОАО "ПСХ-продукт", индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, считают определение арбитражного суда от 19.05.2008 законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Миськов Андрей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 19 N 0076011 (л.д. 21).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 12.03.2008 N 00/007/2008-654, права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы (л.д. 121).

По сведениям УГИБДД МВД РХ по состоянию на 24.03.2008 у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют (л.д. 122).

В соответствии со справкой МИФНС N 1 по Республике Хакасия у Миськова А.С. имеется задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в размере 59 291 рубля (л.д. 124).

Сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника отсутствуют. Из материалов дела следует, что в отношении Миськова А.С. возбуждено несколько исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что имущество у должника отсутствует. Сведений о возможности погашения за счет средств должника расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражному суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор займа от 11.05.2008 на сумму 35 000 рублей заключен только в целях финансирования процедуры банкротства должника.

При этом условия о погашении либо частичном погашении задолженности перед кредиторами должника в нем отсутствуют (л.д. 146).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 могут быть применены только к должнику - юридическому лицу, несостоятелен, поскольку вышеназванные положения закона, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат исключений для должника - индивидуального предпринимателя, кроме положений статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 230 Закона о банкротстве не применяется в отношении индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие вопросы банкротства отсутствующих должников не применялись арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миськова А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2008 года по делу N А74-771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская