Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2008 г. N А10-8101/04-Ф02-4857/2008 Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку рентгеновского аппарата, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование рентгеновского оборудования на территории РФ невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2008 г. N А10-8101/04-Ф02-4857/2008
(извлечение)

Муниципальное образование "Кижингинский район" (далее - МО "Кижингинский район") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДАН" (далее - ООО "РЭДАН") о замене диагностического рентгеновского комплекса с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER - 750 IMA, поставленного по договору от 31.10.2003, на соответствующее оборудование надлежащего качества.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму (3 000 000 руб.) с учетом износа при его эксплуатации.

ООО "РЭДАН" заявило встречный иск о взыскании с МО "Кижингинский район" 2 061 000 руб. в связи с неполной оплатой поставленного по договору от 31.10.2003 рентгеновского комплекса, в том числе: 1 500 000 руб. - задолженность за товар, 148 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 412 500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2005 года встречное исковое заявление судом принято к производству.

До принятия решения по делу ООО "РЭДАН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования по встречному иску, которые в окончательном варианте составили 2 061 000 руб.: в том числе 1 500 000 руб. - задолженность за товар, 561 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года по делу N А10-8101/04 в удовлетворении исковых требований отказано; по встречному иску с МО "Кижингинский район" в пользу ООО "РЭДАН" взыскано 2 085 394 руб. 37 коп., из которых 1 500 000 руб. - задолженность по договору, 476 208 руб. 33 коп. - проценты, 87 805 руб. - судебные расходы по проведению экспертизы, 21 381 руб. 04 коп. - госпошлина.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования: просил суд признать право истца отказаться от исполнения договора и обязать ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года решение от 22 декабря 2006 года отменено, принято новое решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МО "Кижингинский район" возвратить ООО "РЭДАН" диагностический рентгеновский комплекс и взыскании с ООО "РЭДАН" в пользу МО "Кижингинский район" 3 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с изменением судом апелляционной инстанции предмета иска и рассмотрении дела по предмету, который истцом не заявлялся. Кроме того, апелляционному суду предложено дать оценку договору поставки от 31.10.2003 на предмет его соответствия требованиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 года решение от 22 декабря 2006 года и постановление от 12 сентября 2007 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в связи с необоснованностью вывода апелляционного суда о соответствии спорной сделки по поставке рентгеновского комплекса статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации; неисследованием судами первой и апелляционной инстанций вопроса о соответствии имеющегося в материалах дела сертификата требованиям, предъявляемым Министерством здравоохранения Российской Федерации к форме таких документов; необоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи ответчиком сопроводительной документации на поставленный рентгеновский комплекс; а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве доказательства заключения эксперта, полученного с нарушением федерального закона.

При новом рассмотрении дела до принятия решения ООО "РЭДАН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по встречному иску: просило взыскать с МО "Кижингинский район" 2 167 725 руб., из них: 1 500 000 - задолженность за поставленный рентгеновский комплекс, 667 725 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2004 по 26.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2008 года иск удовлетворен: с ООО "РЭДАН" в пользу МО "Кижингинский район" взыскано 3 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Решение от 23 апреля 2008 года и постановление от 3 июля 2008 года приняты со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 129, пункты 1, 2 статьи 469, пункт 3 статьи 474, статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"; указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена"; постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена"; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2000 года N 156 "О разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации"; пункты 1.2, 1.4 "Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 года N 237; пункт 2.7 Гигиенических требований к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 февраля 2003 года N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03"; приказ Министерства здравоохранения N 325 от 15 августа 2001 года "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции"; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора"; часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу уплаченную за рентгеновское оборудование денежную сумму ввиду ненадлежащего качества поставленного товара (непригодного для использования в целях медицинского назначения) по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения и регистрации на рентгеновское оборудование, являющееся ограниченно оборотоспособным товаром.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года ООО "РЭДАН" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права: статей 12, 452, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 125, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд самостоятельно изменил исковые требования и удовлетворил иск в большем размере, чем заявлено истцом. Истец просил суд взыскать уплаченные за рентгеновский комплекс денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за минусом износа при эксплуатации оборудования, однако расчет суммы иска не представил. Суд удовлетворил иск в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, ООО "РЭДАН" полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку требование о взыскании стоимости поставленного товара можно предъявить только после отказа от исполнения договора. Истец от исполнения договора в установленном законом порядке не отказывался.

МО "Кижингинский район" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 62360), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "РЭДАН" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор поставки от 31.10.2003 на предмет его соответствия требованиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ограниченной оборотоспособности рентгеновского оборудования и передаче ответчиком товара ненадлежащего качества - непригодного для использования в медицинских целях по причине отсутствия на рентгеновский аппарат санитарно-гигиенического заключения и соответствующей регистрации. В связи с этим исковые требования о взыскании уплаченной за рентгеновское оборудование денежной суммы в размере 3 000 000 руб. суд удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска о взыскании недоплаченной суммы за поставленное оборудование отказал.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена ограниченная оборотоспособность поставленного рентгеновского оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку рентгеновского аппарата, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование рентгеновского оборудования на территории Российской Федерации не возможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом исковые требования не изменялись, он не просил суд взыскать сумму, уплаченную за рентгеновское оборудование, в размере 3 000 000 руб., материалы дела не содержат ходатайства истца об указанных изменениях иска, а суд вышел за пределы исковых требований и взыскал большую сумму, чем требовал истец, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Данное дело рассматривалось в течение длительного периода времени в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом МО "Кижингинский район" неоднократно уточняло исковые требования.

Материалы дела содержат волеизъявление истца, направленное на формулирование исковых требований (т. 3 л. д. 103), где МО "Кижингинский район" просит суд признать его право отказаться от исполнения договора и произвести возврат уплаченной денежной суммы за товар (без каких-либо вычетов).

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен иск по заявленным истцом исковым требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом расчета суммы иска не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, так как исковое требование (с учетом уточнения) заявлено о взыскании всей уплаченной за товар суммы в размере 3 000 000 руб. При таких исковых требованиях предоставление расчета суммы иска не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании стоимости поставленного товара можно предъявить только после отказа от исполнения договора, а истец от его исполнения в установленном законом порядке не отказывался, также не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Правовым основанием иска является статья 475 Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права путем возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма права не предполагает и не предусматривает соблюдение какого-либо специального предварительного порядка отказа от договора. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы само по себе свидетельствует о том, что волеизъявление покупателя направлено на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Необоснованным также является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, не установлен такой порядок и договором.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А10-8101/04 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "РЭДАН" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А10-8101/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭДАН" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.