Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N А33-16504/2007-Ф02-4710/2008 Несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, а также несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны является основанием для отказа в размещении объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 сентября 2008 г. N А33-16504/2007-Ф02-4710/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Винтер Людмила Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления архитектуры об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Металлургов, 2 "Ж", для строительства многоуровневого гаража стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленного письмами от 16.04.2007 NВ-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.11.2007 N В-9181; о признании недействительным извещения от 20.08.2007 N 16053, выданного обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансФин" (далее - общество), которым обществу разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. Металлургов 2 "А" в Советском районе, для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно-демонстрационным залом; об обязании Управления архитектуры устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия решения о согласовании размещения объекта и выдачи Винтер Л.В. извещения, разрешающего сбор согласований по спорному земельному участку, для дальнейшего решения вопроса о возможности строительства на нем многоуровневого гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ТрансФин".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых решения и извещения незаконными, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в предоставлении спорного земельного участка отказано незаконно, поскольку несоответствия предполагаемого объекта строительства СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, указанные в письме от 19.02.2007 N В-695, устранены, соответствующая корректировка внесена в эскиз генплана.

Заявитель полагает, что факт проведения заседаний архитектурно-планировочной комиссии (далее - АПК) по рассмотрению заявок предпринимателя, по результатам которых приняты решения, указанные в письмах Управления архитектуры от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.11.2007 N В-9181, не доказан. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решения АПК не оспорены, заявитель ссылается на то, что решения АПК и решения Управления архитектуры об отказе в предоставлении земельного участка, выраженные в письмах от 16.04.2007 NВ-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.11.2007 NВ-9181, являются одним и тем же оспариваемым решением.

Также считает, что Управлением архитектуры предоставлены преимущества ООО "ТрансФин" в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку на момент обращения предпринимателя решение о согласовании места размещения ООО "ТрансФин" не было принято и на рассмотрении находились одновременно две заявки.

ООО "ТрансФин" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Винтер Л.В., ООО "ТрансФин" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассматривается без участия представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 сентября до 29 сентября 2008 года до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2007 предприниматель Винтер Л.В. обратилась к начальнику департамента градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о рассмотрении и согласовании выделения земельного участка, расположенного по пр. Металлургов в Советском районе г.Красноярска согласно прилагаемой схеме, для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания.

Письмом от 19.02.2007 N В-695 Управлением архитектуры предпринимателю дан ответ, что истребуемый земельный участок расположен смежно с территорией общеобразовательного учреждения (Технологический колледж), размещение многоэтажного гаража-стоянки противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, поскольку согласно пункту 6.39 таблицы 10 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство при планировке и застройке городских и сельских поселений расстояние от гаражей вместимостью свыше 100 машино-мест должно составлять не менее 50 м, в связи с чем решение данного вопроса не представляется возможным.

12.03.2007 ООО "ТрансФин" обратилось в Управление архитектуры с заявлением о выделении спорного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки.

Извещением от 11.05.2007 N 8910 Управления архитектуры обществу разрешен сбор согласований по указанному земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения многоуровневой автостоянки с автосервисом, автомойкой и офисными помещениями. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.08.2007 N 24 49 11 000 М 002663 08 07 земельный участок по пр. Металлургов, 2 "А" для строительства многоуровневой подземной автостоянки с автосервисной мастерской на 3 поста, автомойкой на 2 поста и офисных помещений не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам.

14.08.2007 ООО "ТрансФин" обратилось в Управление архитектуры с заявлением о выдаче извещения для сбора согласований для размещения офисных зданий и выставочно-демонстрационного зала.

20.08.2007 Управлением архитектуры ООО "ТрансФин" выдано извещение N 16053 на спорный участок для сбора согласований для решения вопроса о возможности размещения офисных зданий и выставочно-демонстрационного зала.

22.03.2007, 19.04.2007, 01.06.2007 предприниматель Винтер Л.В. обращалась в Управление архитектуры с повторными заявлениями о выделении спорного земельного участка для проектирования и строительства гаража - стоянки на 100 машино-мест с пунктом технического обслуживания.

Письмами от 16.04.2007 NВ-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.11.2007 N В-9181 предпринимателю сообщено о невозможности размещения многоярусного гаража - стоянки на спорном земельном участке.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Металлургов, 2 "Ж", для строительства многоуровневого гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленное письмами Управления архитектуры от 16.04.2007 NВ-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.11.2007 N В-918, и извещение от 20.08.2007 N 16053 не соответствуют пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1, 2.5 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 08.08.2005 N 436 (далее - Положение N 436), статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Винтер Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела судом установлена идентичность земельных участков, расположенных в г.Красноярске, пр. Металлургов, 2 "А" и 2 "Ж".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что оспариваемые решение и извещение соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и извещения незаконными, согласившись с вышеназванными выводами. При этом суд признал, что решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка, изложенное в вышеназванных письмах, затрагивает права и законные интересы заявителя и отвечает признакам ненормативного правового акта, посчитав вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные письма не являются ненормативными актами, неправильным, однако не повлекшим принятие неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) лежит на органе, совершившем действие (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на лице, его оспаривающем.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что выбор земельного участка осуществляется посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 08.08.2005 N 436, по итогам рассмотрения заявления на заседании Градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города (в случае рассмотрения заявления о размещении объекта индивидуального гаражного строительства - на заседании АПК Управления архитектуры) принимается решение о согласовании размещения объекта, и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями (далее - извещение), либо решение об отказе в размещении объекта.

Несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, а также несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны является основанием для отказа в размещении объекта.

Как следует из протокола АПК от 04.04.2007, вопрос о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка был рассмотрен АПК 14.02.2007, по итогам рассмотрения заявления Винтер Л.В. направлено письмо от 19.02.2007 N В-695. Данным письмом предпринимателю отказано в размещении многоэтажного гаража-стоянки в связи с несоответствием предполагаемого размещения объекта требованиям пункта 6.39 таблицы 10 СНиП 2.02.2001 89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Текст "СНиП 2.02.2001 89" следует читать как "СНиП 2.07.01-89*"

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств соответствия предполагаемого к размещению объекта указанным требованиям заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно счел обоснованным и не противоречащим Положению N 436 указание в письмах от 16.04.2007, 03.05.2007, 02.07.2007 на отклонение от согласования Управлением архитектуры обращения предпринимателя о возможности размещения многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по пр. Металлургов, 2 "Ж".

Доводы заявителя жалобы о том, что несоответствия предполагаемого объекта строительства СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, указанные в письме от 19.02.2007 NВ-695, предпринимателем устранены, были предметом надлежащей проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

В письме от 16.11.2007 предпринимателю сообщено об отклонении обращения о выделении земельного участка от согласования в связи с тем, что испрашиваемая территория предоставлена ранее другому заявителю для размещения выставочного зала с офисными помещениями.

Установив, что ООО "ТрансФин" обратилось с заявлением о согласовании спорного земельного участка ранее предпринимателя, что повлекло невозможность осуществления процедуры согласования данного земельного участка заявителю, а также учитывая цели предоставления спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии письма от 16.11.2007 и извещения от 20.08.2007, выданного ООО "ТрансФин", требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о представлении Управлением архитектуры преимуществ ООО "ТрансФин" в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежат отклонению.

Судебные акты по данному делу приняты в пределах предмета и оснований заявленных предпринимателем требований об оспаривании решения Управления архитектуры, оформленного письмами от 16.04.2007 NВ-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.11.2007 N В-9181, и о признании недействительным извещения от 20.08.2007 N 16053, выданного ООО "ТрансФин".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление предпринимателя рассматривалось на заседаниях АПК 04.0402007, 23.04.2007, и правомерно указано на то, что решения АПК, принятые по результатам рассмотрения заявления, предпринимателем не оспорены.

Доводы предпринимателя о том, что решения АПК и решения Управления архитектуры об отказе в предоставлении земельного участка, выраженные в письмах от 16.04.2007 NВ-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.11.2007 N В-9181, являются одним и тем же решением, оспариваемым заявителем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку оспаривание решений АПК не входило в предмет заявленных предпринимателем требований. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта проведения других заседаний АПК не влияют на выводы судов.

Оснований для применения по рассматриваемому спору положений части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено в связи тем, что предприниматель обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а не в собственность.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемых решения и извещения, нарушении прав и законных интересов предпринимателя являются несостоятельными.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и правильной правовой оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 11 июня 2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16504/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.