Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 03АП-1118/2008

г. Красноярск

"11" июня 2008 г.

Дело N А33-16504/2007/03АП-1118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Полевой М.В., представителя по доверенности от 07.12.2007,

от ответчика: Вильховской О.С., представителя по доверенности от 17.04.2008,

от третьего лица: Шипулиной И.Д., представителя по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винтер Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2008 года по делу N А33-16504/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Винтер Людмила Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - управление архитектуры, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе предоставить предпринимателю Винтер Л.В. земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2 "Ж" для строительства многоуровневого гаража стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленное письмами: от 16.04.2007 N В-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.112007 N В-9181;

- признании недействительным извещения от 20.08.2007 N 16053, выданного ООО "Трансфин", которым обществу разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. Металлургов, 2 А в Советстком районе для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом;

- об обязании Управления архитектуры администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании размещения объекта и выдачи Винтер Л.В. извещения, разрешающего сбор согласований по земельному участку по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2ж для дальнейшего решения вопроса о возможности строительства многоуровневого гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.03.2008 не согласна по следующим основаниям:

- указанные в письме от 19.02.2007 N В-695 несоответствия предполагаемого объекта СНиП 2.07.01-89 Градостроительство устранены, внесена корректировка в эскиз генплана;

- оспариваемые письма являются ненормативными актами;

- предоставление земельного участка ранее другому лицу не является основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка другому лицу в соответствии с п. 2.5 Положеения, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска N 436 от 08.08.2005;

- выдавая извещение третьему лицу, управление предоставило преимущества перед другим хозяйствующим субъектом, что нарушает Закон о защите конкуренции.

Управление архитектуры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 19.03.2008 согласно по следующим основаниям:

- предполагаемое размещение объекта предпринимателя на спорном земельном участке не соответствует требованиям п. 39 табл. 10 СНиП 2.07.01-89, в связи с чем, отказ управления архитектуры в размещении объекта предпринимателя является законным;

- ответы управления являются информационными письмами;

- на спорный земельный участок выдано согласование третьему лицу, что является основанием для отказа на заявления предпринимателя о выборе земельного участка.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- предпринимателю правомерно отказано в размещении объекта на спорном земельном участке в связи с несоответствием предполагаемого размещения требованиям п. 39 табл. 10 СНиП 2.07.01-89;

- оспариваемое извещение права и законные интересы заявителя не нарушает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2006 предприниматель Винтер Л.В. обратилась к начальнику департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении в аренду примыкающей территории к автосалону по продаже автомобилей по проспекту Металлургов 2 ж.

Письмом от 29.09.2006 за N В-5339 начальник управления архитектуры администрации города Красноярска пояснил, что вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, прилегающего к автосалону, расположенного по адресу: пр. Металлургов, 2 "Ж" для целей, не связанных со строительством, относится к компетенции департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города в соответствии с постановлением от 3 ноября 2003 г. N 470 "Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска".

01.02.2007 предприниматель Винтер Л.В. обратилась к начальнику департамента градостроительства администрации г. Красноярска о рассмотрении и согласовании выделения земельного участка, расположенного по пр. Металлургов в Советском районе, согласно прилагаемой схеме, для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания.

Письмом от 19.02.2007 за N В-695 управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило, что заявленный участок расположен смежно с территорией общеобразовательного учреждения (Технологический колледж), размещение многоэтажного гаража - стоянки противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно п. 6.39, табл. 10 расстояние от гаражей вместимостью свыше 100 машино - мест должно составлять не менее 50 м, исходя из изложенного, решение данного вопроса не представляется возможным.

12.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Трансфин" обратилось в управление архитектуры и градостроительства города Красноярска с просьбой о выделении земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки на спорный земельный участок. Извещением от 11.05.2007 за N 8910 управление архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Трансфин" разрешен сбор согласований по указанному земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения многоуровневой автостоянки с автосервисом, автомойкой и офисными помещениями. В соответствии с санитарно - эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.08.2007 N24 49 11 000 М 002663 08 07 от 07.08.2007. земельный участок по пр. Металлургов, 2 А для строительства многоуровневой подземной автостоянки с автосервисной мастерской на 3 поста, автомойкой на 2 поста и офисных помещений не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам.

20.08.2007 за N 16053 Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Трансфин" выдано извещение на спорный участок для сбора согласований для решения вопроса о возможности размещения офисных зданий и выставочно-демонстрационного зала.

22.03.2007, 19.04.2007, 01.06.2007 предприниматель Винтер Л.В. обращалась в управление архитектуры администрации города Красноярска с повторными заявлениями о выделении спорного земельного участка для проектирования и строительства гаража - стоянки на 100 место/машин с пунктом технического обслуживания.

Письмами от 16.04.2007, 03.05.2007, 02.07.2007, 16.11.2007 заявителю сообщалось о невозможности размещения многоярусного гаража - стоянки на спорном участке.

В суде первой инстанции стороны определили, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2 "а" и земельный участок, расположенный в г. Красноярске по пр-ту Металлургов 2 "ж" является одним и тем же участком, на который они претендовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено два материально-правовых требования:

- о признании незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе предоставить предпринимателю Винтер Л.В. земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2Ж для строительства многоуровневого гаража стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленное письмами: от 16.04.2007 N В-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.112007 N В-9181;

- о признании недействительным извещения от 20.08.2007 N 16053, выданного ООО "Трансфин", которым обществу разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. Металлургов, 2А в Советстком районе для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом.

В качестве правового основания заявителем указаны п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.5 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 N 436 (далее - Положение N 436), статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель также указывает на то, что предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в управление архитектуры раньше (01.02.2007), чем третье лицо (12.03.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и извещение соответствуют требованиям законодательства и права и законные интересы предпринимателя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предприниматель обращалась в управление архитектуры с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2Ж в аренду, то ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 436 юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости, за исключением жилых многоквартирных домов из земель, находящихся в муниципальной собственности, направляют на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемого решения указанной норме права, устанавливающей право лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, на обращение с соответствующим заявлением, а также порядок такого обращения.

Согласно пункту 2.5 Положения N 436 по итогам рассмотрения заявления на заседании Градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города (в случае рассмотрения заявления о размещении объекта индивидуального гаражного строительства - на заседании архитектурно-планировочной комиссии (АПК) управления архитектуры администрации города) принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями (далее - извещение), либо решение об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемых писем управления архитектуры, заявление предпринимателя рассматривалось на заседании архитектурно-планировочной комиссии (АПК) 04.04.2007 N 12, 23.04.2007. Решения АПК, принятые по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, не оспорены. Заявителем оспаривается решение управления архитектуры об отказе в предоставлении спорного земельного участка, выраженное в письмах от 16.04.2007, от 03.05.2007, 02.07.2007,16.11.2007.

Учитывая содержание, реквизиты, должностное положение лица, подписавшего указанные письма, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка, изложенное в указанных письмах, затрагивает права и законные интересы заявителя и отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные письма судом не расцениваются как ненормативные акты, является неправильным, что, однако не повлекло принятие судом неправильного решения, исходя из следующего.

Согласно протоколу от 04.04.2007 вопрос о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка был рассмотрен архитектурно-планировочной комиссией 14.02.2007, по итогам которого направлено письмо от 19.02.2007 N В-695 (л.д. 22).

Письмом от 19.02.2007 N В-695 управлением архитектуры отказано предпринимателю Винтер Л.В. в размещении многоэтажного гаража - стоянки в связи с несоответствием предполагаемого размещения объекта требованиям п. 6.39, табл. 10 СНиП 2.02.2001 89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений на расстоянии от гаражей вместимостью свыше 100 машино - мест должно составлять не менее 50 м.

Доказательств соответствия предполагаемого к размещению объекта указанным требованиям заявителем в материалы дела не представлено. Доводы предпринимателя о том, что указанные недостатки устранены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые решение и извещение проверяются судом на предмет соответствия нормативно-правовым актам на момент принятия решения и выдачи извещения.

Согласно п. 2.5 Положения N 436 несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, а также несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны является основанием для отказа в размещении объекта.

Таким образом, указание в письмах от 16.04.2007, 03.05.2007, 02.07.2007 на отклонение от согласования управлением архитектуры обращения предпринимателя о возможности размещения многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по пр. Металлургов, 2Ж, не противоречит Положению N 436.

В письме от 16.11.2007 и.о. начальника управления сообщила, что заявление предпринимателя о возможности размещения задания выставочного зала на земельном участке, расположенном по пр. Металлургов, 2Ж, отклонено от согласования в связи с тем, что испрашиваемая территория предоставлена ранее другому заявителю для размещения выставочного зала с офисными помещениями (л.д. 24). Указание в данном письме на заявление предпринимателя о возможности размещения выставочного зала суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель Винтер Л.В. обращалась в управление архитектуры только с заявлением о возможности размещения многоэтажного гаража - стоянки. При этом, вопрос о размещении выставочного зала решался ответчиком в отношении 3-го лица.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 ООО "ТранФин" обратилось к ответчику с заявлением о выдаче извещения для сбора согласований для размещения офисных зданий и выставочно-демонстрационного зала ( см. л. д. 73) 20.08.2007 указанное извещение выдано ( см. л.д. 74). 18.10.2007 третьим лицом представлены в управление архитектуры согласование администрации Советского района г. Красноярска, письмо администрации Советского района г. Красноярска, экспертное заключение N 6395 от 18.09.2007, санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.49.11.000.М.003128.10.07 от 02.10.2007, согласованный генплан земельного участка.

Поскольку на момент принятия письма от 16.11.2007 на согласовании в управлении архитектуры находились документы третьего лица на спорный земельный участок, то основания для признания указанного письма незаконным отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что предоставление земельного участка ранее другому лицу не является основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка другому лицу в соответствии с п. 2.5 Постановления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка одному лицу исключает возможность осуществления процедуры согласования о предоставлении того же земельного участка другому лицу, в том числе заключение договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что цели предоставления спорного земельного участка у заявителя и третьего лица разные: заявитель просил предоставить земельный участок для размещения многоэтажного гаража - стоянки, а третьему лицу выдано оспариваемое извещение на сбор согласований для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого извещения от 20.08.2007 отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что выдавая извещение третьему лицу, управление предоставило преимущества перед другим хозяйствующим субъектом, что нарушает Закон о защите конкуренции (ст. 15), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проверка действий управления архитектуры на предмет соответствия Закону о защите конкуренции в рамках рассматриваемого дела не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, основания для признания незаконным решения Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе предоставить предпринимателю Винтер Л.В. земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2 "Ж" для строительства многоуровневого гаража стоянки с пунктом технического обслуживания, оформленное письмами от 16.04.2007 N В-1984, от 03.05.2007 N 8451, от 02.07.2007 N В-4255, от 16.112007 N В-9181, а также извещения от 20.08.2007 N 16053, выданного ООО "Трансфин", которым обществу разрешается производить сбор согласований по участку, расположенному по пр. Металлургов, 2 А в Советском районе для дальнейшего разрешения вопроса о возможности размещения офисного здания с выставочно - демонстрационным залом, а также обязания принятия решения о согласовании размещения объекта и выдачи Винтер Л.В. извещения, разрешающего сбор согласований по земельному участку по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов 2ж для дальнейшего решения вопроса о возможности строительства многоуровневого гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей согласно платежному поручению от 15.04.2008 N 72 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2008 года по делу N А33-16504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Винтер Людмиле Викторовне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина