Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N А33-597/2008-Ф02-5363/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт передачи нежилого помещения в аренду истцу подтверждается подписями сторон на договоре, а также условием, указанным в пункте договора, согласно которому подписание договора и оплата по нему означает прием арендуемого помещения в аренду, при этом дополнительный акт приема-передачи арендуемого помещения не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N А33-597/2008-Ф02-5363/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс 2007" (далее - ООО "Альянс 2007") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Радуна" (далее - ООО "Радуна") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185.365 рублей.

Решением от 2 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Третий арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 24 июля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Альянс 2007" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А33-597/2008, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды N5 от 01.05.2007 не заключен сторонами, поскольку не определен объект аренды. Кроме этого указанный договор 02.05.2007 расторгнут, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удержания платежей.

ООО "Радуна" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что обнаруженные ошибки с ИНН устранены.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 2 июня 2008 года и постановления от 24 июля 2008 года, принятых по делу N А33-597/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 1 мая 2007 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор N5 на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 130 кв.м торгового зала в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 3. Помещение передается для использования под торговую деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2007 на 11 месяцев.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты согласно пункту 3.2.

Арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 175.500 рублей за предоставленное помещение (пункт 3.1 договора). После подписания договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды и задаток - плату за последний месяц срока аренды в размере, оговоренном в пункте 3.1. Моментом оплаты является дата зачисления средств на счет арендодателя. В первый месяц аренды оплата за помещение производится в размере 50% от стоимости, предусмотренной договором (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 N1 стороны расторгли договор аренды от 01.05.2007 N5.

22 мая 2007 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор N1 на аренду нежилых помещений, дополнительным соглашением к которому предусмотрено, что первые 6 месяцев аренды плата производится следующим образом: 1 месяц - 25%, 2 месяц - 50%, 3 - 6 месяцы - 75% .

В связи с тем, что в период действия договора аренды были выявлены существенные недостатки арендуемого помещения, 01.11.2007 истец направил в адрес ответчика акт приема - передачи нежилого помещения, который им получен не был.

Полагая, что за весь период аренды истцом была произведена переплата по договору аренды от 22.05.2007 N1, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 214.674 рубля 54 копейки, что составляет 169.839 рублей неосновательного обогащения, 15.526 рублей стоимости охранной сигнализации и 29.309 рублей 54 копейки установленных рольставней.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, исходили из того, что отношения сторон вытекают из договора аренды от 01.05.2007 N5. Факт передачи нежилого помещения в аренду истцу подтверждается подписями сторон на договоре, а также условием, указанным в пункте 6.5 договора, согласно которому подписание договора, и оплата по нему, означает прием арендуемого помещения в аренду, при этом дополнительный акт приема-передачи арендуемого помещения не требуется. Дополнительным соглашением от 02.05.2007 договор аренды от 01.05.2007 N5 расторгнут. Доказательствами нахождения истца в спорном помещении и пользования арендуемым имуществом являются акт приема-передачи от 01.11.2007 и акт об освобождении помещения, подписанные истцом, а также соглашение от 07.08.2007 об установлении сигнализации в вышеназванном помещении, договор охраны от 07.08.2007 N292/08-07, заключенный истцом с ООО "Агентство национальной безопасности".

Обстоятельства спора, связанные с фактом перечисления денежных средств без правовых оснований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом правильно указано, что письма истца в адрес ООО КБ "Стромкомбанк" об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 07.08.2007 N00010017, от 29.08.2007 N00010029, N00010032, N00010033, от 26.09.2007 N00010045, от 11.10.2007 N00010065 в части изменения даты и номера договора аренды, не могут повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств. Они не опровергают выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А33-597/2008, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А33-597/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.