Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N А19-42083/05-Ф02-4668, 4670/2008 Суд удовлетворил исковые требования о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о замене взыскателя, предприятие не могло знать о судебном заседании и участвовать в заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N А19-42083/05-Ф02-4668,4670/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А19-42083/05, Постановление от 24 мая 2010 г. по делу N А19-42083/05

Батраков Александр Васильевич, указав, что на аукционе от 4.10.2006, проведенном муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "УЖКХ"), им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу N12433, выданному по делу N А19-42083/05-26 на взыскание денежных средств с Управления культуры администрации г.Усть-Илимска в размере 18 298 руб. 55 коп., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N12433.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года заявление Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на правопреемника -Батракова Александра Васильевича.

Конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" Семенков В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года определение от 24 декабря 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления Батракова А.В. назначено в судебном заседании 22 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года отказано в удовлетворении заявления Батракова А.в. о замене взыскателя по выданному судом 21.03.06 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2006 года по делу N А19-42083/05-26 исполнительному листу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года определение первой инстанции от 15 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, Батраков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Батракова А.В., в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не направлены доказательства, представленные в дело заявителем - МУП "УЖКХ"; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дела доказательствам выводы суда о том, что конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" не знал о наличии дела, о том, что у МУП "УЖКХ" отсутствовал руководитель, о том, что Сухоцкий Е.А. принимал участи в рассмотрении заявления Батракова А.В.

Заявитель так же полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о представлении Батраковым А.В. заведомо ложных доказательств и сокрытии каких-либо фактов, так как в отзыве финансового управления администрации г. Усть-Илимска на заявление о правопреемстве указано на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года, которым признаны недействительными торги от 04.10.06.

Батраков А.В. полагает, что не имелось оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 41, частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследованы в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Батраковым А.В. доказательства. Судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены статьи 42, 50, часть 2 статьи 153, часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 268, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35, 45 - 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и его свобод, пункт 1 протокола к данной конвенции.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года Батраков А.В. ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности и не указание уважительности причин данного пропуска, а так же на незаконное неприменение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Арбитражным судом Иркутской области не приняты во внимание части 2, 3 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2004 года по делу N А19-13947/03-38 МУП "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сухоцкий Е.А., который определением суда от 05.10.06 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.06 по делу N А19-13947/03-38 конкурсным управляющим МУП "УЖКХ" утвержден Дроздов А.В., который, на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.12.07.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.08 конкурсным управляющим МУП "УЖКХ" утвержден Семенков В.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2006 года с Управления культуры администрации г. Усть-Илимска в пользу МУП "УЖКХ" взыскано 18 298 руб. 55 коп., в том числе 16 635 руб. 55 коп. основного долга, 1 663 руб. пени.

10.04.2006 выдан исполнительный лист N12433.

04.10.07 Сухоцкий Е.А. как конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" провел торги по продаже имущества МУП "УЖКХ", в том числе и дебиторской задолженности управления культуры администрации г. Усть-Илимска в сумме 18298 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007 года указанные торги признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

27.10.2007 Батраков А. В., указав, что на аукционе от 04.10.06, проведенном МУП "УЖКХ", им приобретена дебиторская задолженность по исполнительному листу N12433, выданному по делу N А19-42083/05-26 на взыскание денежных средств с Управления культуры администрации г.Усть-Илимска в размере 18 298 руб. 55 коп., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N12433. Представил копию договора уступки права требования N01 от 07.10.06, по которому Батраков А.В. принял право на взыскание приобретенной в результате аукциона от 04.10.06 дебиторской задолженности Управления культуры администрации г.Усть-Илимска в сумме 18 298 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года заявление Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя - МУП "УЖКХ" на правопреемника - Батракова А. В.

18.03.2008 конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" Семенков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что МУП "УЖКХ" не могло знать о судебном заседании, состоявшимся 24 декабря 2007 года, поскольку Сухоцкий Е.А. будучи отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключил с Батраковым А.В. ничтожный договор уступки права требования от 07.10.06 и незаконно принимал участие в судебных заседаниях. Об указанных обстоятельствах Семенкову В.М. стало известно 05.02.08.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определений Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года об отстранении от исполнений обязанностей конкурсного управляющего и от 29 января 2008 года об утверждении конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления Батракова А.В. о замене взыскателя - 24.12.07, МУП "УЖКХ" не могло знать о судебном заседании, состоявшимся 24.12.07 и участвовать в названном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 07.10.06 N 01, согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным. Оснований для удовлетворения требований Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда обоснованными и законными.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Признание торгов от 04.10.07 недействительными в силу пункта 2 статьи 449 влечет недействительность заключенного по его результатам договора от 07.10.07 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного между Сухоцким Е.А. от имени МУП "УЖКХ" и Батраковым А.В.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт признания недействительными торгов от 04.10.07 стал известен МУП "УЖКХ" после рассмотрения заявления Батракова А.В. о правопреемстве и принятия по нему решения арбитражным судом.

Обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии руководителя МУП "УЖКХ" на момент рассмотрения заявления Батракова А.В. о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.12.07.

Семенков В.М. утвержден конкурсным управляющим МУП "УЖКХ" определением суда от 29.01.08 по названному делу. В период с 11.12.07 по 29.01.08 органы управления МУП "УЖКХ" отсутствовали.

Обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что деятельность иных органов МУП "УЖКХ" в связи с признанием его банкротом прекращена. На момент рассмотрения заявления Батракова А.В. о замене взыскателя - 24.12.07, МУП "УЖКХ" не могло знать о судебном заседании, состоявшимся 24.12.07, и участвовать в названном заседании.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено продление полномочий конкурсного управляющего после освобождения его от названных обязанностей.

Подлежит отклонению довод Батракова А.В. о неприменении судом первой инстанции части 3 статьи 41, частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, применению не подлежат. Требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в настоящем деле не заявлялось.

Так же является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Все доказательства, имеющие отношение к заявлению о правопреемстве и к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 42, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как принятыми по делу судебными актами права Сухоцкого Е.А. не затронуты, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Материалами дела опровергается довод Батракова А.В. о нарушении апелляционным судом требований части 2 статьи 153, части 2 статьи 69, статьи 71, части 1 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 - 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и его свобод, пункта 1 протокола к данной конвенции.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу N А19-42083/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.