Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N А19-5160/08-Ф02-5384/2008 Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N А19-5160/08-Ф02-5384/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энергозащита-И" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарган" о взыскании 390 260 руб. 56 коп., в том числе: 266 279 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, 35 302 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 726 руб. 64 коп. - стоимость переданных материалов по накладным N151 от 04.09.2006, N152 от 05.09.2006, 11 951 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гарган" в пользу открытого акционерного общества "Энергозащита-И" взыскана сумма неосновательного обогащения 181 279 руб. 86 коп., сумма задолженности за поставленный товар - 76726 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41084 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7481 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гарган" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты в части удовлетворения требований истца приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, у ООО "Гарган" существуют также требования к ОАО "Энергозащита - И", вытекающие их внедоговорных правоотношений, имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. ООО "Гарган" в жалобе указывает на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии встречного искового заявления, тем самым допущено нарушение права ООО "Гарган" произвести зачет встречного требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 октября 2008 года до 9 час. 45 мин. 5 ноября 2008 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между ОАО "Энергозащита-И" (генподрядчик) и ООО "Гарган" (субподрядчик) заключен договор N 02/кр подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы: здания Булунского районного суда, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость ремонтных работ составила 2 263 500 руб.

Стоимость работ включает стоимость необходимых материалов, транспорта, машин, и механизмов, предоставляемых генподрядчиком для выполнения работ с дальнейшим удержанием их с субподрядчика (пункт 2.3).

6 сентября 2006 года между ОАО "Энергозащита-И" (генподрядчик) и ООО "Гарган" (субподрядчик) заключен договор N 04/кр подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы: 16-ти квартирный жилой дом в поселке Айхал, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора общая стоимость ремонтных работ составила 5 994 400 руб.

Стоимость работ включает стоимость необходимых материалов, транспорта, машин, и механизмов, предоставляемых генподрядчиком для выполнения работ с дальнейшим удержанием их с субподрядчика (пункт 2.3).

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 266 279 руб. 86 коп., перечисленных по платежному поручению N226 от 26.03.2006 на сумму 700 000 руб., из которых неосновательное обогащение составляет 11 279 руб. 86 коп., по квитанции к приходному кассовому ордеру N028 от 07.12.2006 на сумму 35 000 руб.; по платежному поручению N736 от 09.08.2006 на сумму 20 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 17.07.2006 на сумму 50 000 руб.; по платежному поручению N826 от 05.09.2006 на сумму 50 000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 24.07.2006 на сумму 50 000 руб.; по платежному поручению N74 от 08.02.2008 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 181 279, 86 руб., неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных материалов на сумму 76726 руб. 64 коп., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41084 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования).

Встречное исковое заявление ответчика судом первой инстанции не было принято к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2008 года ООО "Гарган" обжаловано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данного процессуального действия.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета встречных требований относительно требований истца в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года по делу N А19-5160/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гарган" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.