Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 04АП-2801/08

г. Чита

Дело N А19-5160/08-7

22 сентября 2008 г.

04АП-2801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарган" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года (судья Никонорова С.В.),

по делу N А19-5160/08-7 по иску открытого акционерного общества "Энергозащита-И" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарган" о взыскании 303 481, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергозащита-И" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарган" (далее - ответчик) о взыскании 390 260 руб. 56 коп., в том числе 266 279 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 35 302 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 726 руб. 64 коп. - стоимость переданных материалов по накладным N 151 от 04.09.2006, N 152 от 05.09.2006, 11 951 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Решением суда от 11 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гарган" в пользу открытого акционерного общества "Энергозащита-И" взыскана сумма неосновательного обогащения 181 279, 86 руб., сумма задолженности за поставленный товар - 76 726, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 084, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 481, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований истца, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало, что у ответчика существуют требования к истцу, вытекающие из внедоговорных правоотношений. Договор подряда на выполнение строительных работ от 30.08.2006г. нельзя признать заключенным, поскольку в договоре не определен предмет, отсутствуют сметы на выполнение работ, однако работы выполнены на сумму 98 098, 46 руб. Ответчик отказывается от приемки работ, уклоняется от подписания направленных ему документов формы КС-2, КС-3.

Полагает, что отказ в принятии встречного искового заявления нарушило право ответчика произвести зачет встречного требования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Гарган" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью адвоката Шмуйловича Д.Ю., представляющего интересы ответчика в другом судебном заседании.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с занятостью его в другом процессе. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ООО "Гарган" считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы самого же общества - невозможным. Кроме того, ООО "Гарган" в ходатайстве об отложении не указало, какие существенные пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда, учитывая, что подателем апелляционной жалобы является само общество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между ОАО "Энергозащита-И" (генподрядчик) и ООО "Гарган" (субподрядчик) заключен договор N 02/кр подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы: здания Булунского районного суда, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость ремонтных работ составила 2 263 500 рублей, в том числе НДС 372 826, 08 руб. (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ включает стоимость необходимых материалов, транспорта, машин, и механизмов, предоставляемых генподрядчиком для выполнения работ с дальнейшим удержанием их с субподрядчика (пункт 2.3).

6 сентября 2006 года между ОАО "Энергозащита-И" (генподрядчик) и ООО "Гарган" (субподрядчик) заключен договор N 04/кр подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы: 16-ти квартирный жилой дом в поселке Айхал, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость ремонтных работ составила 5 994 400 рублей, в том числе НДС 914 400 руб. (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ включает стоимость необходимых материалов, транспорта, машин, и механизмов, предоставляемых генподрядчиком для выполнения работ с дальнейшим удержанием их с субподрядчика (пункт 2.3).

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 266 279 руб. 86 коп., выразившееся в перечислении ответчику денежных средств в указанной сумме по платежным документам:

- платежное поручение N 226 от 26.03.2006 на сумму 700 000 руб., по которому истец взыскивает неосновательное обогащение в сумме 11 279 руб. 86 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 028 от 07.12.2006 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение N 736 от 09.08.2006 на сумму 20 000 руб.,

- расходный кассовый ордер б/н от 17.07.2006 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение N 826 от 05.09.2006 на сумму 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер б/н от 24.07.2006 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение N 74 от 08.02.2008 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на факт получения ответчиком денежного обогащения в сумме 181 279, 86 руб. за счет истца без оснований, неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных материалов на сумму 76 726, 64 руб., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 084, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, наличие неосновательного обогащения, наличие и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 181 279, 86 руб. в силу следующего.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2008 по делу А19-16433/07-19, от 19.02.2008 по делу А19-16434/07-19 установлено, что договоры подряда на выполнение строительных работ от 19 июня 2006 года N 02/кр и от 6 сентября 2006 года N 04/кр, не заключены, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал данные обстоятельства установленными.

Сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 181 279, 86 руб. сложилась из сумм, уплаченных последнему: 11 279, 86 руб. - по платежным поручениям N 756 от 16.08.2006 г. и N 226 от 26.03.2007 г., 100 000 руб. - по расходным кассовым ордерам б/н от 17.07.2006 г. и от 24.07.2006 г., 50 000 руб. - по платежному поручению от 05.09.2006 г. N 826, 20 000 руб. - по платежному поручению от 09.08.2006 N 736.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности ответчика перед истцом на основании встречных обязательств истца, возникших по поставке истцу материалов отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено определением о возвращении встречного искового заявления от 09.07.2008 года, которое не отменено и не обжаловано в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомлений в адрес истца о проведении зачетов по встречным однородным требованиям, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным и неоснованным на нормах права.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления и незаконности данного судебного акта подлежит отклонению, поскольку предметом настоящей апелляционной жалобы является решение суда первой инстанции от 11.07.2008 года, а не определение о возвращении встречного искового заявления, которое обжалуется в соответствии со статьями 132, 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства и не приведены доводы, опровергающие факт оплаты истцом ответчику по вышеуказанным платежным документам суммы 181 279, 86 руб. за несуществующее обязательство, а также факт неоплаты со стороны ответчика переданных материалов в сумме 76 726, 64 руб. в рамках сложившихся между сторонами отношений договора купли-продажи.

С учетом положений статей 1102, 485, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме, стоимость переданных по накладным N 151 от 04.09.2006г., N 152 от 05.09.2006г. материалов в сумме 76 726, 64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 41 084, 98 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Гарган" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу N А19-5160/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарган" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова