Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N А10-1145/08-Ф02-5474/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Из судебных актов невозможно установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки в размере, указанном в судебных актах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N А10-1145/08-Ф02-5474/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Раднабазаров Аюша Аюшиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 26.

Решением от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2007, поскольку факт переплаты на лицевой карточки, подтверждается представленными налогоплательщикам документами.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией, составлен акт от 05.03.2008 N 13 и принято решение от 31.03.2008 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, в том числе: по единому социальному налогу в сумме 4 895 рублей, в том числе за 2005 год в федеральный бюджет в размере 3 486 рублей, за 2006 год в федеральный бюджет в размере 1 409 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 702 рубля, в том числе: за февраль 2007 года в размере 5 457 рублей 60 копеек, за июнь 2007 года в размере 7 627 рублей, за ноябрь 2007 года в размере 1 617 рублей 40 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 3 310 рублей 80 копеек; пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 310 рублей 80 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 303 486 рублей 50 копеек и пени в сумме 32 006 рублей 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что предприниматель не доказал наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2007, поскольку ссылка на акт выездной налоговой проверки является недостаточной.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Из оспариваемого предпринимателем решения налоговой инспекции следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, а также доначисление данного налога и пени послужили обстоятельства, связанные с включением предпринимателем в состав прочих расходов суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 139 669 рублей 36 копеек и за 2006 год в размере 45 796 рублей 16 копеек.

При этом судом в принятом решении указано, что согласно акту проверки у предпринимателя по сроку уплаты налога на 17.07.2006 за 2005 год имелась переплата в размере 40 259 рублей. По сроку уплаты налога на 15.07.2007 за 2006 год имелась недоимка в размере 255 772 рублей.

Однако из судебных актов невозможно установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки в размере, указанном в судебных актах.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями не исследовались вопросы о том, как предприниматель исчислил и уплатил налог на доходы физических лиц на основании первоначально поданных деклараций за 2005 и 2006 годы и повлекло ли включения предпринимателем в состав прочих расходов суммы уплаченного налога на добавленную стоимость возникновение задолженности по уплате данного налога, по сроку уплаты налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемое решение, не установили размер и порядок изменения обязательств налогоплательщика в спорных налоговых периодах, с учетом подачи им уточненных деклараций, а также не установили подлежащие реальной уплате суммы налога и пени с учетом реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по истребованию, исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией нарушения, предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1145/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.