Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N А33-15602/2007-Ф02-5501/2008 Суд отказал в признании недействительным письма администрации, поскольку администрация правомерно отказала в продлении обществу срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по мотиву отсутствия согласования органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 ноября 2008 г. N А33-15602/2007-Ф02-5501/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А33-15555/2009, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-12727/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Росси" (далее - ООО "Росси", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Красноярска (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма от 22.08.2007 N 14-8235 "О рассмотрении обращения" и обязании Администрации восстановить нарушенное право путем вынесения акта органа местного самоуправления о продлении срока действия распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры).

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 августа 2008 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ Администрации в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Положение о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г.Красноярска, утвержденное постановлением администрации г.Красноярска от 08.08.2005 N 436 (далее - Положение) не содержат требования о предоставлении согласования при продлении срока места размещения объекта; сроки действия согласований органов санитарно-эпидемиологического надзора законодательством не установлены; заключение ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске от 07.06.2000 N427 необоснованно признано судом недействующим;

Администрацией не учтен пункт 2.5 Положения, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения о предварительном согласовании у общества имелись все необходимые согласования и заключения контролирующих и надзорных органов; указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация, Управление архитектуры своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель ООО "Росси" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 06 ноября 2008 года до 12 ноября 2008 года до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, извещением N 5750 от 04.08.1999 комитет по архитектуре и градостроительству г.Красноярска (далее - Комитет) разрешил обществу производить сбор согласований по земельному участку площадью 1019,43 кв.м., расположенному в г.Красноярске по ул.К.Маркса, для дальнейшего вопроса о возможности размещения пятиэтажного торгового комплекса. Обществу предложено в срок до 04.11.1999 представить в Комитет согласования организаций, в том числе, отдела санитарно-эпидемиологического надзора, отдела государственной автомобильной инспекции.

Извещениями Комитета N 9267 от 22.11.1999, N 422 от 10.04.2000 обществу разрешено продолжить сбор согласований.

В соответствии с названными извещениями общество представило требуемые согласования, в том числе, заключение N 427 от 07.06.2000 Центра Госсанэпиднадзора г.Красноярска.

Распоряжением Администрации от 02.08.2000 N 721-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" обществу предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке, площадью 1019,43 кв.м, расположенном в г.Красноярске по ул.К.Маркса, 102 в Центральном районе, для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного здания торгового комплекса. Комитету предписано по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание.

02.10.2000 между обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка на срок до 01.08.2002.

Распоряжением Администрации от 26.07.2002 N952-арх продлен срок предварительного согласования места размещения объекта до 02.08.2003.

02.09.2002 между обществом и Администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного торгового комплекса на срок до 01.08.2003.

ООО "Росси" обратилось с заявлением от 11.03.2003 N 24 в департамент градостроительства г.Красноярска и с заявлением от 19.04.2003 N 33 к главе администрации г.Красноярска о согласовании увеличения площади земельного участка, переименовании объекта на административно-торговое семиэтажное здание.

23.01.2004 Администрацией издано распоряжение N121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта", предварительно согласовывающее обществу место размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений, площадью 5989,31 кв.м, расположенном по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.К.Маркса, 102. Данным распоряжением утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, от 10.12.2003; земельный участок площадью 1019,43 кв.м. расформирован; Комитету предписано выдать по заявке застройщика архитектурно-планировочное задание.

23.01.2004 между обществом и департаментом недвижимости администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка N 155 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ семиэтажного административно-торгового здания в срок до 21.01.2005. Договорами от 28.11.2005 N 2504 и от 14.02.2006 N 201 срок продлевался до 20.01.2006 и до 19.01.2007 соответственно.

На разработку проекта указанного здания Комитетом выдано обществу архитектурно-планировочное задание от 18.02.2004 N 3233, в которое внесено изменение архитектурно-планировочным заданием от 13.07.2004 N 14056.

05.07.2004 обществом заключен договор на выполнение проектных работ по объекту "административно-торговое здание с подземной автостоянкой и отдельно стоящая подземная автостоянка с размещенным на ней пикником" по ул.К.Маркса,102. Акт сдачи выполненных работ по договору составлен 15.01.2006.

Письмом от 27.02.2006 N 419 администрацией Центрального района г.Красноярска согласован проект указанного здания.

22.06.2006 общество представило в территориальное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю доработанный проект семиэтажного административно-торгового здания по ул. К.Маркса, 102 для согласования.

Письмом от 22.11.2006 N 56 общество обратилось к главе администрации г.Красноярска с заявлением о продлении срока действия распоряжения Администрации от 23.01.2004 N 121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта".

Письмом от 11.01.2007 N 198 Управление архитектуры известило общество о рассмотрении вопроса о продлении срока действия распоряжения на архитектурно-планировочной комиссии. Для принятия решения обществу предложено представить положительное заключение УГИБДД УВД Красноярского края.

06.02.2006 общество представило на согласование в отдел ГИБДД УВД г.Красноярска проект семиэтажного административно-торгового здания по ул.К.Маркса, 102. Письмом от 13.02.2006 N 38Г-186 в согласовании представленного проекта было отказано с указанием замечаний.

21.02.2006 общество повторно обратилось в отдел ГИБДД УВД г.Красноярска с проектом на согласование указанного здания.

Письмом N 14-8235 от 22.08.2007 "О рассмотрении обращения" Администрация отказала обществу в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102 в связи с отсутствием согласования с государственной инспекцией безопасности дорожного движения и истечением срока действия заключения ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г.Красноярске от 07.06.2000 N 427.

Полагая данный отказ, выраженный в письме, незаконным и нарушающим его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Росси" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что письмо Администрации от 22.08.2007 N 14-8235, указывающее на необходимость предоставления согласования с органами государственной автоинспекции и заключения Центра Госсанэпиднадзора, не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем признал оспариваемое письмо недействительным как не соответствующее Положению и Земельному кодексу Российской Федерации, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения соответствующего акта органа местного самоуправления о продлении срока действия распоряжения N 121-арх от 23.01.2004 сроком на три года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое письмо Администрации на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации и Положению, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, признав правомерным отказ в продлении обществу срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102 по мотиву отсутствия согласования органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Суд посчитал недоказанным обоснованность отказа в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта в связи с отсутствием согласования государственной инспекции безопасности дорожного движения. Вместе с тем, учитывая правомерность одного из оснований отказа, признал отказ Администрации в продлении срока предварительного согласования, выраженный в письме от 22.08.2007 N 14-8235, не противоречащим действующим нормативно-правовым актам и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого акта либо действия (бездействия) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.4-2.6, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 2.24 Положения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ Администрации в продлении обществу срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на спорном земельном участке, выраженный в письме от 22.08.2007 N 14-8235, не противоречащим действующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения по итогам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города (в настоящее время - Управления архитектуры) принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями либо решение об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 2.6 Положения в извещении указывается перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления, служб и организаций, заключения и согласования которых в соответствии с действующим законодательством необходимы для обеспечения выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Обязательными являются заключения и согласования органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора; органов, осуществляющих контроль за состоянием пожарной безопасности; государственных органов охраны окружающей природной среды; администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение объекта.

При выполнении заявителем всех условий извещения и представлении необходимых заключений и согласований Управление архитектуры готовит акт о выборе земельного участка, на основании которого и документов, представленных заявителем по извещению, Управление в десятидневный срок готовит распоряжение первого заместителя главы города о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка (пункты 2.13, 2.16 Положения).

В силу пункта 2.17 Положения непредставление заявителем необходимых заключений и согласований является основанием для отказа в размещении объекта.

Пунктом 2.24 Положения предусмотрено, что продление срока предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании направленного в Управление архитектуры обращения заявителя за месяц до окончания срока, при условии представления заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих органов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласования и заключения контролирующих и надзорных органов получены ООО "Росси" в 1999-2000 годах в отношении размещения пятиэтажного здания торгового комплекса на земельном участке площадью 1019,43 кв.м, расположенном в г.Красноярске по ул.К.Маркса, 102, в то время как с заявлением о продлении срока распоряжения Администрации от 23.01.2004 N121-арх "О предварительном согласовании ООО "Росси" места размещения объекта" общество обратилось в отношении размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке площадью 5989,31 кв.м, расположенном по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 23.01.2004 возникли новые правоотношения по предварительному согласованию размещения нового объекта недвижимости - семиэтажного административно-торгового здания, на новом земельном участке, площадью 5 989,31 кв.м.

В связи с этим согласования, выданные обществу в 1999-2000 годах, в том числе, заключение N 427 от 07.06.2000 Центра Госсанэпиднадзора г.Красноярска, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не имеющими отношения к новому объекту недвижимости на новом земельном участке.

Поскольку вышеназванные требования о получении необходимых согласований, к числу которых отнесено заключение органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, для предварительного согласования размещения нового объекта недвижимости на новом земельном участке обществом не исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ Администрации в продлении обществу срока предварительного согласования размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке площадью 5 989,31 кв.м. в связи с отсутствием у общества на момент обращения согласования органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении указанного объекта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о наличии у общества на момент принятия решения о предварительном согласовании необходимых согласований и заключений контролирующих и надзорных органов, а также об отсутствии срока действия согласований органов санитарно-эпидемиологического надзора не влияют на выводы суда и являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Администрация при издании распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх не истребовала согласования, относящиеся к объекту - семиэтажному административно-торговому зданию на земельном участке площадью 5989,31 кв.м, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса, 102, не свидетельствует о правомерности такого бездействия и об отсутствии необходимости получения таких согласований.

Таким образом, фактом издания данного распоряжения обязанность общества по получению согласования органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора не устранена.

При установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемого отказа Администрации требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 07 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15602/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.