Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N А19-4979/08-15-Ф02-5663/2008 Суд отказал в признании незаконным постановления налогового органа, поскольку представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N А19-4979/08-15-Ф02-5663/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2007 N 13-25/152 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138 175 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 201 688 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 102 883 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37 156 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 008 440 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 877 рублей, а также предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов; доначисления в лицевой счет по налогу на добавленную стоимость необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 65 453 рубля.

Решением от 5 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 15 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль, поскольку обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а затраты, произведенные обществом документально подтверждены. Недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.11.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2005 по 31.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.12.2007 N 13-23/160 и вынесено решение от 28.12.2007 N 13-25/152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138 175 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 201 688 рублей. Данным решением, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 690 877 рублей, налог на прибыль в сумме 1 008 440 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 156 рублей, налога на прибыль в сумме 102 883 рубля, а также предложено доначислить в лицевой счет по налогу на добавленную стоимость необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 65 453 рубля.

Решением от 04.04.2008 N 26-16/04149-271 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение от 28.12.2007 N 13-25/152 налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорном периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегатон", ООО "Стимул", ООО "Полистер", явилось то, что обществом не представлены на проверку товарно-транспортные накладные и путевые листы, то есть транспортная схема отсутствует, у организаций отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работающих равняется 0 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, по юридическим адресам организации не находятся, в счетах-фактурах указаны недостоверные адреса; операции по расчетным счетам организаций носят транзитный характер, с расчетных счетов организаций не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи). Кроме того, Кузьмук Г.М., числящийся руководителем ООО "Мегатон", и Крылова Ю.М, числящаяся руководителем ООО "Стимул", по данным правоохранительных органов отношения к данным организациям не имеют.

Как установлено судом, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мегатон", указан адрес продавца и грузоотправителя ООО "Мегатон": г.Иркутск, ул. Зверева, 52, адрес покупателя ООО "ДСК": г.Иркутск, ул. Байкальская, 202, адрес грузополучателя ООО "ДСК": п. Марково, ул. Кайская, 1.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Стимул", указан адрес продавца и грузоотправителя ООО "Стимул": г.Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107, адрес покупателя и грузополучателя ООО "ДСК": г.Иркутск, ул. Байкальская, 202.

В счете-фактуре, выставленном ООО "Полистер", указан адрес продавца и грузоотправителя ООО "Полистер": г.Иркутск, ул. Марата, 38, адрес покупателя ООО "ДСК": г.Иркутск, ул. Байкальская, 202, и адрес грузополучателя ООО "ДСК": п. Марково, ул. Кайская, 1.

Проведя анализ представленных счетов-фактур, суд обоснованно пришел к выводу, что в счетах-фактурах место нахождения продавцов и грузоотправителей ООО "Мегатон", ООО "Стимул", ООО "Полистер" и покупателя ООО "ДСК" указано в соответствии с учредительными документами.

Однако договоры, заключенные с указанными контрагентами, содержат условие о вывозе продукции транспортом покупателя, то есть налогоплательщик должен подтвердить наличие реальной транспортной схемы доставки товара от продавца к покупателю.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд первой инстанции копии товарно-транспортных накладных не содержат оборотной стороны документа, на оборотной стороне копий товарно-транспортных накладных отсняты путевые листы. Представленные копии не содержат части необходимых реквизитов: не указаны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, что не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке товара от поставщиков ООО "Мегатон", ООО "Стимул", ООО "Полистер", поскольку неполное заполнение товарно-транспортных накладных и путевых листов не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара.

В ходе встречных проверок установлено, что числящийся по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Мегатон" Кузьмук Г.М. никакого отношения к данной организации не имеет, свой паспорт передавал соседу для приобретения железнодорожных билетов, в связи с тем, что паспорт ему возвращен не был, обращался в 2005 году в органы внутренних дел с заявлением об утере паспорта.

Числящаяся по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стимул" Крылова Ю.М. также никакого отношения к организации не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО "Мегатон", ООО "Стимул", ООО "Полистер" носят транзитный характер. Поступившие на расчетные счета организаций денежные средства в тот же день или на следующий, перечисляются на счета других организаций. У организаций отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работающих равняется 0 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, с расчетных счетов организаций не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (канцелярию, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, следует, что налогоплательщик вступал в хозяйственные отношения преимущественно с организациями, не исполняющими налоговые обязательства.

Оценив документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО "Мегатон", ООО "Стимул", ООО "Полистер", в связи с чем признал правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в размере 690 877 рублей, пени в сумме 37 156 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 138 175 рублей, а также обоснованным уменьшение налоговой инспекцией заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 65 453 рубля.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришел к выводу о включения обществом в состав расходов документально неподтвержденных затрат, поскольку сделки заключенные обществом с ООО "Мегатон", ООО "Стимул", ООО "Полистер" не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

К таким выводам налоговым орган пришел по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

Довод общества о повторном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 65 453 рублей решением налоговой инспекции от 18.01.2008 N 07/7114, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, однако это не лишают права налогоплательщика, обжаловать решение налоговой инспекции от 18.01.2008 N 07/7114 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 5 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4979/08-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.