Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N А33-3586/2008-Ф02-5916/2008 Суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды, поскольку агентство по управлению краевым имуществом фактически распорядилось имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления, без предварительного изъятия у учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N А33-3586/2008-Ф02-5916/2008
(извлечение)

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, к краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Канский педагогический колледж" (далее - КГОУ СПО "Канский педагогический колледж"), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее - ГОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 8245 от 21.02.2006, заключенного Агентством по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" и ГОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство образования администрации Красноярского края, Департамент финансов администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не оценен довод ответчика о том, что помещения, переданные в аренду по договору N8245 от 21.02.2006, являются государственной собственностью и были закреплены за КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" на праве оперативного управления собственником, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе распоряжаться переданным ему имуществом. Заявитель считает необоснованной ссылку суда о недействительности экспертной оценки последствий продления договора аренды нежилого помещения от 23.03.2006, подписанной руководителем Агентства образования администрации Красноярского края.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Красноярского края просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы отзыва.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

20 июня 1999 года между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (комитет) и государственным учреждением Канский педагогический колледж (учреждение) подписан договор о порядке использования закрепленного за государственным учреждением Канский педагогический колледж государственного имущества на праве оперативного управления N 07-403ОУ, в соответствии с которым учреждению в оперативное управление был передан учебный корпус, расположенный по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 65.

Письмом от 12 февраля 2006 года N 312 КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" выразило согласие на заключение Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края договора аренды и передачи части помещений площадью 1534, 4 кв.м. в здании учебного корпуса колледжа, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 65, строение N 1, ГОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева".

В соответствии с экспертной оценкой последствий продления договора аренды нежилого помещения от 17 февраля 2006 года, Агентство образования администрации Красноярского края, рассмотрев проект договора аренды нежилых помещений N28, 29, 30, 31, 32, 44, 51, 57, 58 площадью 640,7 кв.м., N4, 5, 6, 8, 16, 17, 18, 19, 21 площадью 453,7 кв.м., N4, 5, 6, 7, 14, 16, 18 площадью 440 кв.м. в здании краевой собственности, расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 65, посчитало возможным подписать договор аренды на указанные объекты недвижимости сроком до 25 марта 2007 года.

21 февраля 2006 года между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (арендодатель), КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" (организация) и ГОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (арендатор) подписан договор аренды N8245.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель при участии организации передает, а арендатор принимает в почасовую аренду (100 часов в месяц) помещения площадью 1534, 4 кв. м., в том числе: комнаты N28, 29, 30, 31, 32, 44, 51, 57, 58 площадью 640, 7 кв. м. на 1-ом этаже, комнаты N4, 5, 6, 8, 16, 17, 18, 19, 21 площадью 453, 7 кв. м. на 2-ом этаже, комнаты N4, 5, 6, 7, 14, 16, 18 площадью 440, 0 кв. м. на 3-ем этаже в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 65, строение N1 (реестровый номер 02402505000001), для организации учебного процесса. Вид деятельности арендатора - высшее профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора определен с 1 апреля 2006 года по 25 марта 2007 года. При этом предусмотрено, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендодателю арендую плату в размере 250 рублей за 1 кв.м. в год, размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, единовременно в твердом денежном выражении на счет федерального бюджета 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001. Получатель: Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края) ИНН 2466133722. КПП 246601001, ОКАТО 04401000000. Код бюджетной классификации 11611105032020300120.

В соответствии с экспертной оценкой последствий продления договора аренды нежилого помещения от 23 марта 2006 года, Агентство образования администрации Красноярского края, рассмотрев проект дополнительного соглашения к договору аренды N8245 от 21 февраля 2006 года посчитало возможным подписать данное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 1 апреля 2011 года.

По акту приема-передачи от 1 апреля 2006 года КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" передало указанные выше помещения арендатору.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2006 года N1 срок действия договора аренды N8245 от 21 февраля 2006 года продлен по 1 апреля 2011 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор N 8245 от 21 февраля 2006 года заключен с нарушением требований закона и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона "Об образовании", статью 13 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края фактически распорядилось имуществом, переданным КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" на праве оперативного управления, без предварительного изъятия у учреждения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор N8245 от 21.02.2006 является договором аренды недвижимого имущества. В соответствии с договором N 07-403ОУ от 20 июня 1999 года спорное имущество закреплено за о порядке использования закрепленного за КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" на праве оперативного управления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В договоре N8245 от 21.02.2006 участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и организация (балансодержатель).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем в оспариваемом договоре указано Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, в связи с чем это в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по следующим основаниям.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно установлено, что пункт 22 части 2 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" предоставляет образовательному учреждению право осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения. В статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" прямо закреплено право именно образовательного учреждения, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Аналогичная норма предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Таким образом, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в оспариваемом договоре аренды не могло выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у КГОУ СПО "Канский педагогический колледж", в связи с чем Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края не в праве было распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления КГОУ СПО "Канский педагогический колледж" либо прекращения данного права суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, собственник (Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края) краевого имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения КГОУ СПО "Канский педагогический колледж", что противоречит действующему законодательству.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о необоснованности ссылки суда о недействительности экспертной оценки последствий продления договора аренды нежилого помещения от 23.03.2006, подписанной руководителем Агентства образования администрации Красноярского края. Поскольку признание договора аренды N8245 от 21.02.2006 недействительным в силу ничтожности влечет и признание недействительным данной экспертной оценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу N А33-3586/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по делу N А33-3586/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.