Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N А19-7149/08-50-Ф02-5816/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку обществом соблюдены требования законодательства о налогах и сборах для получения налогового вычета, а также из того, что налоговой инспекцией не доказан факт недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N А19-7149/08-50-Ф02-5816/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.05.2008 N 01-01-24 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 482 рублей 33 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 рублей 69 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 641 рубля 32 копейки.

Решением от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноУниверсал" - по адресу государственной регистрации не находится, не имеет работников, налог на добавленную стоимость не уплачивает.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на непредставление на налоговую проверку и в материалы дела товарно-транспортных накладных по сделке с названным поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 31.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлена неуплата налогоплательщиком, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 92 411 рублей 69 копеек в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщика - ООО "ТехноУниверсал".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.05.2008 N 01-01-24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 482 рублей 33 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 411 рублей 69 копеек, а также пени.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции в указанной части незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета, а также из того, что налоговой инспекцией не доказан факт недобросовестности налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 92 411 рублей 69 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО "ТехноУниверсал". Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что данный поставщик по зарегистрированному адресу не находится, местонахождение его не установлено, требование о представлении документов им не исполнено. Кроме того, названный поставщик доходы от предпринимательской деятельности в налоговой отчетности не отражал, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал. У названной организации отсутствуют трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 человек), банковские счета закрыты. Налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза, в связи с чем налоговая инспекция посчитала, что наличие товарных накладных ТОРГ-12 не является достаточным для подтверждения факта поставки товаров от ООО "ТехноУниверсал".

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В подтверждение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме обществом на проверку представлен счет-фактура от 20.04.2006 N 123, выставленный ООО "ТехноУниверсал", на сумму 605 810 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 92 411 рублей 69 копеек, за поставленные строительные и отделочные материалы (шпаклевка, грунтовка, обои, краска и др.).

Судом первой инстанции правомерно признан не основанным на действующем законодательстве о налогах и сборах довод налоговой инспекции о недостоверности отраженного в счете-фактуре адреса поставщика, в связи с отсутствием его по данному адресу, поскольку материалами дела подтверждено соответствие указанного в счете-фактуре адреса поставщика адресу его государственной регистрации: 103055, г.Москва, ул.Лесная, д.43.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд учел пояснения заявителя в отношении сложившихся фактических отношений с поставщиком, в результате которых поставляемый товар был доставлен на склад покупателя (общества) силами поставщика, расходы по доставке включены в цену товара и полностью оплачены покупателем. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что товары, приобретенные у ООО "ТехноУниверсал" по счету-фактуре от 20.04.2006 N 123, были приняты обществом к учету на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 20.04.2006 N 123. Факт постановки товаров на учет налогоплательщиком налоговая инспекция также не отрицала.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в соответствии с которым товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей, признал правомерным принятие обществом приобретенного товара к учету на основании товарной накладной.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены факты нарушения налогового законодательства поставщиком - ООО "ТехноУниверсал", а именно: неотражение выручки от реализации товаров в адрес налогоплательщика, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом данные обстоятельства правомерно признаны не влияющими на рассмотрение настоящего спора, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности совместных действий с ООО "ТехноУниверсал" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом решении суда.

Кроме того, налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7149/08-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.