Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N А58-6923/07-Ф02-5360/2008
(извлечение)
Определением от 21 сентября 2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Якутску Республики Саха (Якутия) (далее - ОВО при УВД по г.Якутску) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг") о взыскании на основании статей 307,309,314,330,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации 223.873 рублей 73 копеек, из которых 144.163 рубля 46 копеек составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора N 127 об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, заключенного между ними 1 января 2005 года (далее - договор N 127 от 1 января 2005 года), а 79.710 рублей 27 копеек - пени, предусмотренные пунктом 1.7.4 того же договора, за период просрочки погашения долга с марта 2005 года по февраль 2006 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ОВО при УВД по г.Якутску выполнил обязательства, принятые на себя по договору N 127 от 1 января 2005 года, а ООО "Ресурс-Холдинг" не оплатило стоимости оказанных услуг, нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию; тем, что пункт 1.7.4 договора N 127 от 1 января 2005 года предусматривает право исполнителя взыскать с заказчика пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг.
В отзыве на исковое заявление ООО "Ресурс-Холдинг" сообщило о том, что документы, представленные истцом в обоснование предъявленного требования, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факта оказания ответчику охранных услуг и факта их принятия; о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку на день предъявления иска договорные отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора N 127 от 1 января 2005 года.
26 июня 2008 года ОВО при УВД по г.Якутску уменьшил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 60.300 рублей 34 копеек, из которых 52.880 рублей 14 копеек сумма основного долга за период с 1 марта 2005 года по 27 мая 2005 года, а 7.420 рублей 20 копеек пени за тот же период.
Решением от 7 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ресурс-Холдинг"" взысканы в пользу ОВО при УВД по г.Якутску 60.300 рублей 34 копейки, из которых 52.880 рублей 14 копеек составляют сумму основного долга, а 7.420 рублей 20 копеек пени.
В кассационной жалобе ООО "Ресурс-Холдинг" просит отменить решение от 7 июля 2008 года и постановление от 11 сентября 2008 года, направить дело N А58-6923/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 7 июля 2008 года и постановление от 11 сентября 2008 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОВО при УВД по г.Якутску не доказал факта оказания ответчику охранных услуг в заявленном объеме, поскольку документы, которые им представлены в обоснование предъявленного требования, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают объема оказанных услуг и факта их принятия ответчиком; о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку на день предъявления иска договорные отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договора N 127 от 1 января 2005 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОВО при УВД г.Якутска 18 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 63680) и ООО "Ресурс-Холдинг" 19 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 63686), их представители не явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 июля 2008 года и постановления от 11 сентября 2008 года, принятых по делу N А58-6923/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2004 года ООО "Ресурс-Холдинг" в лице генерального директора Охрименко А.Л. обратилось с заявлением к начальнику ОВО при УВД по г.Якутску Казакову Д.Д. о заключении договора на обслуживание пожарно-охранной сигнализацией объекта, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Пионерская, 30 (л.д.92 т.1).
По акту приема в эксплуатацию тревожной сигнализации от 28 декабря 2004 года ООО "Ресурс-Холдинг" в лице генерального директора Охрименко А.Л. приняло систему тревожной сигнализации, монтаж и наладка которой произведена ОВО при УВД по г.Якутску на объекте, расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Пионерская, 30 (л.д.94 т.1).
По акту приема в эксплуатацию тревожной сигнализации от 30 декабря 2004 года ООО "Ресурс-Холдинг" в лице генерального директора Охрименко А.Л. приняло систему тревожной сигнализации, монтаж и наладка которой произведена ОВО при УВД по г.Якутску на объекте, расположенном по адресу: г.Якутск, ул.П.Алексеева, 6 (л.д.93 т.1).
1 января 2005 года ОВО при УВД по г.Якутску и ООО "Ресурс-Холдинг" заключили договор N 127, по условиям которого первый передал второму свои объекты и обособленные помещения, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме), а второй принял эти объекты под охрану с помощью пультов централизованного наблюдения, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, обязавшись не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты.
Стороны предусмотрели в пункте 1.5 договора N 127 от 1 января 2005 года принятие под охрану объектов и обособленных подразделений по телефону с указанием установленного пароля.
ООО "Ресурс-Холдинг" приняло на себя обязательство включать охранную сигнализацию по окончании на объектах рабочего дня, а при ее неисправности немедленно об этом уведомлять ОВО при УВД по г.Якутску, не покидать объектов не удостоверившись в принятии их под охрану, оплачивать услуги охраны в соответствии с перечнем-расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем перечисления денежных средств на счет ОВО при УВД по г.Якутску ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, на основании счетов-фактур, которые общество должно получать самостоятельно, а при просрочке платежа уплатить пени из расчета 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор N 127 от 1 января 2005 года вступил в силу в день его подписания, заключен на один год, признается продленным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения за один месяц до истечения срока договора (л.д.8-10 т.1).
Сторонами подписан перечень-расчет объектов ООО "Ресурс-Холдинг", согласно которому охраняемыми объектами являются торговый комплекс "Олонхо", расположенный по ул.П.Алексеева, 6 в г.Якутске, акцизный склад и комната охраны - по ул.Пионерская, 30 в г.Якутске. Охрана перечисленных объектов осуществляется с 20 января 2005 года, ее стоимость согласована в размере 19.386 рублей в месяц (л.д.13 т.1).
ОВО при УВД по г.Якутску выставило ООО "Ресурс-Холдинг" счета-фактуры на оплату стоимости охранных услуг, в том числе N 1273 от 1 марта 2005 года на 19.386 рублей за услуги охраны, оказанные в марте 2005 года, N 1274 от 1 апреля 2005 года на 19.386 рублей за услуги охраны, оказанные в апреле 2005 года, N 1275 от 10 мая 2005 года на 16.259 рублей 36 копеек за услуги охраны, оказанные в мае 2005 года, N 1278 от 1 августа 2005 года на 8.987 рублей 20 копеек за услуги охраны, оказанные в августе 2005 года, N 1279 от 10 сентября 2005 года на 13.930 рублей за услуги охраны, оказанные в сентябре 2005 года, N 12710 от 10 октября 2005 года на 13.930 рублей за услуги охраны, оказанные в октябре 2005 года, N 12711 от 1 ноября 2005 года на 13.930 рублей за услуги охраны, оказанные в ноябре 2005 года, N 12712 от 1 декабря 2005 года на 13.930 рублей 29 копеек за услуги охраны, оказанные в декабре 2005 года, N 1271 от 10 января 2006 года на 13.767 рублей 29 копеек за услуги охраны, оказанные в январе 2006 года и N 1272 от 1 февраля 2006 года на 13.767 рублей 29 копеек за услуги охраны, оказанные в феврале 2006 года (л.д.16-20 т.1).
На претензии истца о погашении долга от 14 мая 2005 года N 48/11-270 и от 17 сентября 2007 года N 48/13-1254 от ООО "Ресурс-Холдинг" ответ не поступил (л.д.12,15 т.1).
Письмом от 28 февраля 2006 года ООО "Ресурс-Холдинг" уведомило ОВО при УВД по г.Якутску о расторжении с 1 марта 2006 года договора N 127 от 1 января 2005 года, сославшись на его пункт 6.2.3 и выразив сожаление о вынужденном отказе от услуг по охране объектов (л.д.14 т.1).
Указывая на наличие задолженности ООО "Ресурс-Холдинг" за оказанные ему услуги охраны в 16.276 рублей 32 копейки за март 2005 года, в 19.386 рублей за апрель 2005 года и в 17.217 рублей 82 копейки за май 2005 года, ОВО при УВД по г.Якутску обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании спорной суммы.
Суд первой инстанции квалифицировал договор N 127 от 1 января 2005 года как договор возмездного оказания услуг, предусмотренный статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг по охране объектов ответчика в период с марта 2005 года по май 2005 года подтверждается счетами-фактурами на сумму 52.880 рублей 14 копеек, оперативной карточкой на охраняемый объект ПЦО ОО ЯГОВД, рапортом начальника МПЦО ОВО при УВД г.Якутска, контрольными листами приема объектов под охрану и сдачи их ООО "Ресурс-Холдинг".
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Ресурс-Холдинг" признал правильными обстоятельства, установленные решением от 7 июля 2008 года, оставив его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при разрешении спора не были нарушены либо неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг по охране и о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Договор N 127 от 1 января 2005 года, заключенный сторонами в добровольном порядке, квалифицирован арбитражным судом как договор возмездного оказания услуг, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Приобщенные к материалам дела документы - выписки из оперативного журнала истца, распечатка электронной версии истории объекта охраны, которым арбитражным судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что в период с марта 2005 года по май 2005 года ОВО при УВД по г.Якутску во исполнение обязательств по договору N 127 от 1 января 2005 года принимал объекты ответчика для охраны.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факта оказания ответчику охранных услуг в заявленном объеме, поскольку отсутствуют документы о принятии заказчиком оказанных услуг, не нашли своего подтверждения.
Обращаясь с просьбой о расторжении с 1 марта 2006 года договора N 127 от 1 января 2005 года, ООО "Ресурс-Холдинг" не только не указало в письме от 28 февраля 2006 года на неисполнение ОВО при УВД по г.Якутску договорных обязательств, но и напротив выразило сожаление о вынужденном отказе от услуг по охране объектов. Наряду с этим, особенность предмета договора возмездного оказания услуг состоит в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего передаче заказчику, что имеет место и в данном случае.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Соглашением сторон установлена стоимость услуг, являющихся предметом договора, в 19.386 рублей в месяц.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг за период с 1 марта 2005 года по 27 мая 2005 года в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежала взысканию договорная неустойка по причине того, что договор N 127 от 1 января 2005 года был расторгнут, являются ошибочными, и не учитывают положений, содержащихся в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия расторжения договора.
По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А58-6923/07 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Ресурс-Холдинг" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 701 от 23 сентября 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А58-6923/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
...
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
...
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежала взысканию договорная неустойка по причине того, что договор N 127 от 1 января 2005 года был расторгнут, являются ошибочными, и не учитывают положений, содержащихся в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия расторжения договора."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N А58-6923/07-Ф02-5360/2008
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании