Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 04АП-2777/08

г. Чита

04АП-2777/2008

11 сентября 2008 г.

дело N А58-6923/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года по делу N А58-6923/07 по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Якутска к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" о взыскании 223 873,73 руб. (судья Посельская А.П.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

1.01.2005 сторонами был заключен договор по охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Якутска N 127, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты и обособленные помещения, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов и обособленных помещениях, сроком на один год.

Оплата за охрану взимается в соответствии с перечнем-расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью и производится путем выставления счета-фактуры. Ответчик обязан в течение 5 дней, до 10 числа текущего месяца получить счет-фактуру самостоятельно по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина,4/1, каб. 208 (бухгалтерия) и произвести перечисление на расчетный счет истца до 10 числа текущего месяца.

Согласно приложению к договору в перечень охраняемых объектов включены: торговый комплекс "Олонхо" по ул.П.Алексеева, акцизный склад и комната охраны по ул.Пионерская, 30. Стоимость охраны согласно указанному приложению составляет 19 386 руб. ежемесячно.

За предоставляемые услуги охраны истцом были выставлены счета-фактуры N 1272 от 1.02.2006, N 1271 от 10.01.2006, N 12712 от 1.12.2005, N 12711 от 1.11.2005, N 12710 от 10.10.2005, N 1279 от 10.09.2005, N 1278 от 1.08.2005, N 1275 от 10.05.2005, N 1274 от 1.04.2005, N 1273 от 1.03.2005 на общую сумму 147 273,14 руб.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги, 14.05.2005 и 17.09.2007 истец направлял ему предарбитражные предупреждения с предложением оплатить задолженность за услуги охраны. Ответчик оставил предупреждения без ответа.

18.09.2007 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны в сумме 144 163,46 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 79 710,27 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 300,34 руб., в том числе: 52 880,14 руб. основного долга за оказанные услуги охраны за период март-май 2005 года, 7 420,20 руб. - пени. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику охранных услуг, поскольку представленные истцом документы, а именно приказы, рапорты, акт сверки и счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не признал требования истца о взыскании договорной неустойки, указав, что на день предъявления иска обязательства между сторонами прекратились в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные издержки по делу в сумме 10 000 руб. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком в рамках договора от 1.01.2005 возникли отношения по возмездному оказанию охранных услуг. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять охрану объектов ответчика, оснащенных охранной сигнализацией, при этом сдача-принятие объектов под охрану осуществлялась посредством телефонного звонка работников "хозоргана" (то есть ответчика) на пульт централизованной охраны (п.1.5 договора).

Материалами дела объективно подтверждается, что в спорный период операторы ПЦО истца принимали под охрану объекты ответчика. Такими доказательствами, в частности, являются выписки из оперативного журнала истца и распечатка электронной версии истории объекта охраны. Составление каких-либо иных документов не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами, ни обычаем делового оборота в данной сфере. Следовательно, охранные услуги были фактически оказаны.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ оказанные истцом услуги должны быть полностью оплачены ответчиком. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Поскольку расчет размера задолженности истцом произведен верно и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Вследствие наличия просрочки обязательства по оплате оказанных услуг суд на основании положений ст.330 и п.1.7.4 договора от 1.01.2005 правомерно удовлетворил иск и в части взыскания неустойки. Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года по делу N А58-6923/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева