Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N А74-141/2008-Ф02-5893/2008 Суд частично признал недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, управлением не доказано нарушений заявителем бюджетного законодательства, так как каких-либо действий заявителя, которые привели к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N А74-141/2008-Ф02-5893/2008
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" (далее - ФГУ "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1,2 раздела 1, пунктов 1,2,3,5,6 в части 468 рублей 80 копеек, пунктов 8,9,12,13,14 в части 35 976 рублей, пунктов 16,17 в части 39 035 рублей, пунктов 18,20 раздела 2, пунктов 3,4 раздела 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 28.12.2007 N 80 и пунктов 1,2 раздела 1, пунктов 1,2,3,5 в части 468 рублей 80 копеек, пунктов 7,8.10 раздела 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 28.12.2007 N 31 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Росфинннадзор, управление).

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. В части оспаривания представления от 28.12.2007 N 80 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса производство по делу прекращено.

Пункты 1,2 раздела 1, пункты 1,2,3,5 в части 468 рублей 80 копеек, пункты 8, 10 раздела 2 предписания Росфиннадзора от 28.12.2007 N 31 по устранению выявленных нарушений признаны недействительными в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 14 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части признания недействительными пунктов 1,2 раздела 1, пунктов 1,2,3,5 в части 468 рублей 80 копеек, пунктов 8,10 раздела 2 предписания ТУ Росфиннадзора от 28.12.2007 N 31, Росфиннадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что Росфиннадзор осуществляет контроль не только за целевым использованием средств федерального бюджета, но также и за соблюдением требований бюджетного законодательства, правомерностью использования средств федерального бюджета и законностью осуществления самих выплат.

Также заявитель жалобы считает, что перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и оснований их применения, установленный статьями 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что право главных распорядителей конкретизировать направление бюджетных средств внутри кодов бюджетной классификации статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также судами не дана оценка Извещению Департамента бюджетной политики в отраслях экономики Министерства Финансов Российской Федерации, об изменении лимита бюджетных обязательств от 13.03.2008 N107.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 ноября 2008 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 декабря 2008 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900674762, выдано свидетельство серии 19 N 0260029.

В соответствии с годовым планом контрольной и надзорной деятельности на 2007 год Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.07.2006 по 30.09.2007.

По итогам ревизии составлен акт от 29.11.2007 N 202.

Учреждением представлен протокол разногласий к акту ревизии с указанием доводов, по которым учреждение не согласилось с выводами Управления.

Заключением от 14.12.2007 N 80-05-22/1071 разногласия по оспариваемым эпизодам не приняты.

Управлением 28.12.2007 вынесено в отношении учреждения представление N 80 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предписание N 31, которым учреждению предписано восстановить средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, и неправомерно оплаченные суммы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в указанной части представления и предписания.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Управлением нарушений заявителем бюджетного законодательства, поскольку каких-либо действий заявителя, которые привели к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, не установлено.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 281 БК РФ).

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Судами двух инстанций на основании материалов дела установлено, что учреждением с Федеральным агентством водных ресурсов заключен договор от 19.04.2006 NРХ-Ф-03-22/38 на передачу части функций государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд на 2006 год. Данным договором заявителю утвержден Перечень мероприятий по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета по целевой статье 280 "Водохозяйственные мероприятия", виду расходов 349 "Гидротехнические сооружения" на 2006 год. Согласно данному Перечню в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2006 N 1 к договору статья 225 "Услуги по содержанию имущества" предусматривала мероприятие "капитальный ремонт теплохода "Центавр", срок ввода в действие 2006 год, объем финансирования 1 800 000 рублей.

Согласно контракту от 05.06.2006 N 5 на капитальный ремонт теплохода "Центавр", заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Албанак", дополнительному соглашению от 01.09.2006 N 1 к контракту, смете, локальному сметному расчету стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 782 911 рублей 44 копейки.

Расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Федеральным агентством водных ресурсов в уведомлении от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Федеральным агентством водных ресурсов в уведомлении от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год

Также правомерно судами указано на то, что обязание учреждения восстановить средства федерального бюджета в сумме 2089689,0 рублей, изложенное в пункте 2 раздела 1 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, заявителю выделены средства федерального бюджета (уведомление от 30.10.2006 N33268/006 о бюджетных ассигнованиях) из федерального бюджета на 2006 год по статье 226 "Прочие услуги" в объеме 24 897 800 рублей на водохозяйственные мероприятия, в том числе, на проведение работ второй очереди по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты в селе Малые Арбаты Республики Хакасия в сумме 4 757 800 рублей.

Согласно контракту от 29.05.2006 года N 2 на выполнение работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты, заключенному между учреждением и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление", дополнительному соглашению от 01.11.2006 N 1 к контракту от 29.05.2006 N 2 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 530 815 рублей.

Рабочий проект "Расчистка и углубление русла р. Малые Арбаты в с. Малые Арбаты муниципального образования Таштыпский район" выполнен на основании технического задания открытым акционерным обществом "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации".

Запланированные и включенные в смету по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты расходы, в том числе, по возведению дамб, проверены главным распорядителем средств, утверждены им и выделены по подстатье 226 "Прочие услуги".

С учетом изложенного, расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Федеральным агентством водных ресурсов в уведомлении от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год.

Законными и обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплаты материальной помощи в размере 13000 рублей произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и действующими в учреждении локальными актами, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения и произведены в пределах фонда оплаты труда, а поэтому не образуют состава бюджетного правонарушения.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод об отсутствии нарушений заявителем принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, а также недоказанности Росфиннадзором Республики Хакасия нарушений учреждением бюджетного законодательства, так как каких-либо действий, приводящих к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 14 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-141/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.