Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 03АП-1783/2008

г. Красноярск

14 августа 2008 года

А74-141/2008-03АП-1783/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя - Непомнящих Ю.А. по доверенности от 28.07.2008, Двигуна П.С. по доверенности от 28.07.2008, Яхонтовой М.В. по доверенности от 28.07.2008, Ключаровой Н.А. по доверенности от 28.07.2008,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Амандуса А.В. по доверенности от 06.08.2008, Немкова С.П. по доверенности от 06.08.2008, Лалетиной Л.В. по доверенности от 06.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 мая 2008 года по делу N А74-141/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании недействительными в части представления от 28 декабря 2007 года N 80 и предписания от 28 декабря 2007 года N 31.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 года прекращено производство по делу в части оспаривания представления от 28 декабря 2007 года N 80 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Признаны недействительными пункты 1, 2 раздела 1, пункты 1, 2, 3, 5 в части 468 рублей 80 копеек, пункты 8, 10 раздела 2 предписания от 28 декабря 2007 года N 31 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе теруправление ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что вопросы обоснованности выплат и ведение учреждением бухгалтерского учета не входят в компетенцию теруправления, является необоснованным;

- перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и оснований их применения, установленный в статьях 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим;

- право главных распорядителей конкретизировать направление бюджетных средств внутри кодов бюджетной классификации не предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не оценено извещение Департамента бюджетной политики в отраслях экономики Министерства финансов Российской Федерации об изменении лимита бюджетных обязательств от 13.03.2008 N 107, которое подтверждает позицию теруправления о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 30 минут 07 августа 2008 года до 17-00 часов 14 августа 2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900674762, выдано свидетельство серии 19 N 0260029.

В соответствии с годовым планом контрольной и надзорной деятельности на 2007 год Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 июля 2006 года по 30 сентября 2007 года.

По итогам ревизии составлен акт от 29 ноября 2007 года N 202, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Учреждением представлен протокол разногласий к акту ревизии с указанием доводов, по которым учреждение не согласно с выводами теруправления. Заключением от 14 декабря 2007 года N 80-05-22/1071 разногласия по оспариваемым эпизодам не приняты.

Теруправление 28 декабря 2007 года вынесло в отношении учреждения представление N 80 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предписание N 31, которым учреждению предписано восстановить средства федерального бюджета, использованные не по целевому назначению, и неправомерно оплаченные суммы.

Учреждение с представлением N 80 и предписанием N 31 от 28 декабря 2007 года частично не согласно, считает указанные акты незаконными и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части представления и предписания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Хакасия на принятие оспариваемого предписания от 28.12.2007 N 31.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Предписание от 28.12.2007 N 31 вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Хакасия Сергеевым А.В.

Согласно положениям статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" является участником бюджетного процесса.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, закрепленные за их главными распорядителями, доводятся до нижестоящих распорядителей и получателей средств на основании реестров на финансирование (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 1082 от 28.08.1997 "О мерах по ускорению перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета").

Согласно пункту 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 111 от 17.02.1995 "О порядке перечисления бюджетных средств для осуществления финансирования расходов и мероприятий федерального бюджета" при оформлении финансирования из федерального бюджета в платежных поручениях, а также реестрах, направляемых в управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в графе "Назначение платежа" указываются раздел, подраздел, целевая статья, вид расхода, код экономической классификации бюджетной классификации Российской Федерации.

В силу пункта 8 письма Министерства финансов Российской Федерации N 14-03-01 от 16.05.1995 смета расходов является основным плановым документом, определяющим объем, целевое направление, поквартальное распределение средств, отпускаемых на содержание учреждений (организаций).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год заявителю выделено из федерального бюджета по целевой статье 280 00 00 "Водохозяйственные мероприятия", вид расходов 349 "Гидротехнические сооружения" средства в сумме 26 947 800 рублей.

Во исполнение Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" Федеральное агентство водных ресурсов Приказом от 07.03.2006 N 54 "О размещении заказов для федеральных государственных нужд по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2006 году" уполномочило заявителя на размещение заказов для федеральных государственных нужд по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2006 году, по целевой статье 280 00 00 "Водохозяйственные мероприятия" по виду расходов 349 "Гидротехнические сооружения" в объеме 26 947 800 рублей, в том числе, по экономической статье классификации 225 "Услуги по содержанию имущества" в сумме 1 800 000 рублей,

В приложении к Приказу от 07.03.2006 N 54 по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" заявителю выделены средства федерального бюджета в объеме 1 800 000 рублей на капитальный ремонт теплохода "Центавр".

Между Федеральным агентством водных ресурсов и заявителем заключен договор от 19.04.2006 N РХ-Ф-03-22/38 на передачу части функций государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд на 2006 год. Данным договором заявителю утвержден Перечень мероприятий по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета по целевой статье 280 "Водохозяйственные мероприятия", виду расходов 349 "Гидротехнические сооружения" на 2006 год. Согласно данному Перечню в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2006 N 1 к договору статья 225 "Услуги по содержанию имущества" предусматривала мероприятие "капитальный ремонт теплохода "Центавр", срок ввода в действие 2006 год, объем финансирования 1 800 000 рублей.

Согласно контракту от 05.06.2006 N 5 на капитальный ремонт теплохода "Центавр", заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Албанак", дополнительному соглашению от 01.09.2006 N 1 к контракту, смете, локальному сметному расчету стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 782 911 рублей 44 копейки.

В акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 18,19) теруправлением сделан вывод о том, что расходование учреждением средств на ремонт теплохода "Центавр" в сумме 1782911 рублей 44 копейки по целевой статье 280 "Водохозяйственные мероприятия", виду расходов 349 "Гидротехнические сооружения", подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, теплоход не является гидротехническим сооружением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод теруправления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 1782911 рублей 44 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Федеральным агентством водных ресурсов в уведомлении от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год

В связи с чем, обязание учреждения восстановить средства федерального бюджета в сумме 1782911 рублей 44 копейки, изложенное в пункте 1 раздела 1 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, приказу Федерального агентства водных ресурсов от 07.03.2006 года N 54 "О размещении заказов для федеральных государственных нужд по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счёт средств федерального бюджета в 2006 году", приложениям к данному приказу, договору от 19.04.2006 года N РХ-Ф-03-22/38 на передачу части функций государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд на 2006 год, дополнительному соглашению от 13.10.2006 года N 1 к названному договору, Перечню мероприятий по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета по целевой статье 280 "Водохозяйственные мероприятия", виду расходов 349 "Гидротехнические сооружения" на 2006 год заявителю выделены средства федерального бюджета по статье 226 "Прочие услуги" в объеме 24 897 800 рублей на водохозяйственные мероприятия, в том числе, на проведение работ второй очереди по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты в селе Малые Арбаты Республики Хакасия в сумме 4 757 800 рублей.

Согласно контракту от 29.05.2006 года N 2 на выполнение работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты, заключенному между учреждением и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление", дополнительному соглашению от 01.11.2006 N 1 к контракту от 29.05.2006 N 2 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 530 815 рублей.

Рабочий проект "Расчистка и углубление русла р. Малые Арбаты в с. Малые Арбаты муниципального образования Таштыпский район" выполнен на основании технического задания открытым акционерным обществом "СибНИиПИ землеустройства и мелиорации". Рабочий проект проверен Управлением Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю (заключение государственной экспертизы от 23 декабря 2005 года N Э-1004-3) и рекомендован к утверждению.

До выделения бюджетных средств на спорный объект заявитель представил главному распорядителю для проверки Рабочий проект "Расчистка и углубление русла р. Малые Арбаты в с. Малые Арбаты муниципального образования Таштыпский район", техническое задание и заключение государственной экспертизы от 23.12.2005 N Э-1004-3. Перечисленные документы предусматривали при проведении работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты возведение загородительных дамб. Стоимость работ по возведению дамб отражена в указанных документах.

В объектной смете, локальных сметных расчетах, графике выполнения работ, сводном расчете, актах о приемке выполненных работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты отражена стоимость работ по возведению дамб.

Запланированные и включенные в смету по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты расходы, в том числе, по возведению дамб, проверены главным распорядителем средств, утверждены им и выделены по подстатье 226 "Прочие услуги".

В акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 20,21) теруправлением сделан вывод о том, что расходование учреждением средств на строительство дамб в сумме 2089689,0 рублей по целевой статье 280 "Водохозяйственные мероприятия", виду расходов 349 "Гидротехнические сооружения" статье 226 "Прочие услуги" является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 дамба является сооружением со сроком полезного использования более 12 месяцев и относится к основным средствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод теруправления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 2089689,0 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Федеральным агентством водных ресурсов в уведомлении от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год

В связи с чем, обязание учреждения восстановить средства федерального бюджета в сумме 2089689,0 рублей, изложенное в пункте 2 раздела 1 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право главных распорядителей конкретизировать направление бюджетных средств внутри кодов бюджетной классификации не предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, субъектом ответственности за нецелевое использование бюджетных средств является получатель указанных средств.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Распределение главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по получателям бюджетных средств не в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152-н, не является основанием для применения к получателю средств федерального бюджета мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, поскольку указанное нарушение допущено главным распорядителем. Учреждение расходовало спорные суммы в соответствии с указаниями главного распорядителя, оформленными в уведомлении от 30.10.2006 N 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год.

Как следует из материалов дела, за счет средств фонда оплаты труда в течение проверяемого периода работникам учреждения в связи со сложившимися семейными обстоятельствами выплачена материальная помощь в общей сумме 13000 рублей, в том числе, за 2006 год - 4000 рублей, за 9 месяцев 2007 года - 9000 рублей. Размер материальной помощи определялся в соответствующем приказе директора учреждения, издаваемом на основании заявления работника и приложенного к нему листка нетрудоспособности или свидетельства о смерти.

В акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 5, 6) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением незаконно выплачена материальная помощь в сумме 13000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением бюджетного законодательства в силу следующего.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

Согласно пункту 5.1 Устава учреждения, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 01 марта 2005 года N 22, учреждение для осуществления своей деятельности, определенной настоящим Уставом, имеет право определять в установленном порядке формы и условия оплаты труда работников учреждения.

Пунктами 2.5 Положения о премировании руководящих инженерно-технических работников и служащих ФГУ "УЭСВ" от 11 января 2006 года и Положения о премировании руководящих инженерно-технических работников и служащих ФГУ "УЭСВ" от 15 января 2007 года предусмотрена возможность оказания работникам материальной помощи в связи со сложившимися семейными обстоятельствами в размере по усмотрению администрации в пределах фонда оплаты труда.

Приказами Минфина России от 21.12.2005 N 152н и от 08.12.2006 N 168н по подстатье 211 "Заработная плата" предусмотрены расходы на выплату материальной помощи.

Согласно письму Минтруда России от 31 декабря 1996 года N 288-6 к материальной помощи, указанной в Перечне, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВСЦПС от 03.09.1990 N 358/16-28, относится единовременная выплата, предоставляемая по личному заявлению работника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается теруправлением, спорные выплаты были предусмотрены в смете расходов учреждения и произведены в пределах фонда оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, выплаты материальной помощи в общей сумме 13 000 рублей произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и действующими в учреждении локальными актами, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образуют состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму 13000,0 рублей, изложенное в пункте 1 раздела 2 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, работникам учреждения, совмещающим должности, в 2006-2007 годах выплачивались от 0,3 до 0,5 ставки по совмещаемой должности и надбавка, исчисляемая в процентном отношении от должностного оклада за совмещение. Совмещение оформлялось трудовыми договорами и приказами руководителя с указанием совмещаемых должностей и размеров доплаты.

В акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 6, 7) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением неправомерно начислена и выплачена надбавка стимулирующего характера на доплату по совмещаемой должности в общей сумме 93153 рубля 95 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением бюджетного законодательства в силу следующего.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из положений статей 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 следует, что системы оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующею характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1 Разъяснения от 04 марта 1993 года N 4 "О порядке установления доплат и надбавок работникам учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании", утвержденного Постановлением Минтруда России от 04 марта 1993 года N 48, размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе, за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются учреждениями, находящимися на бюджетном финансировании, самостоятельно. Размеры доплат и надбавок работников максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от качества и объема работ, выполняемого ими.

Пунктом 3.2.4 Положения об оплате труда, утвержденного директором учреждения 15 января 2007 года, установлено, что оплата труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника регулируется приказами по учреждению. Надбавка стимулирующего характера устанавливается в зависимости от качества выполняемого объема работ и регулируется приказами по учреждению (пункт 4.2.1 Положения).

Приказами руководителя учреждения от 10 января 2006 года N 1, от 18 января 2007 года N 4 работникам установлена выплата надбавки стимулирующего характера в процентном отношении от должностного оклада и от должностного оклада за совмещение. В течение 2006-2007 годов руководителем учреждения в связи с производственной необходимостью издавались приказы о возложении на конкретных работников обязанностей временно отсутствующих специалистов с доплатой за совмещение в размере от 0,3 до 0,5 ставки по совмещаемой должности. При этом, на доплату за совмещение начислялась надбавка, установленная конкретному работнику приказами от 10 января 2006 года N 1 и от 18 января 2007 года N 4.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается теруправлением, спорные выплаты были предусмотрены в смете расходов учреждения и произведены в пределах фонда оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, выплата работникам учреждения надбавок стимулирующего характера на доплату по совмещаемой должности в общей сумме 93153 рубля 95 копеек произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и действующим в учреждении Положением об оплате труда, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образует состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму 93153 рубля 95 копеек, изложенное в пункте 2 раздела 2 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, до окончания ревизии на основании приказа руководителя учреждения от 16.10.2007 N 436 "О перерасчете доплат за совмещение" из заработной платы Яхонтовой М.В. удержана неправомерно выплаченная надбавка в сумме 763 рублей 84 копеек, из заработной платы Власенко Е.В. - 1121 рубль 48 копеек. Факт устранения нарушения подтверждается представленными в материалы дела приказом от 16.10.2007 N 436, расчетом оспариваемых сумм, справкой главного бухгалтера, лицевыми счетами Яхонтовой М.В. и Власенко Н.В. за октябрь 2007 года. На станице 7 акта ревизии со ссылкой на первичные документы указано, что спорное нарушение устранено.

Вместе с тем, в акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 7) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением в 2007 году неправомерно начислена и выплачена надбавка за выполнение обязанностей медика в сумме 3016 рублей 52 копейки. Расчет указанной суммы с приложением первичных документов, подтверждающих сумму нарушения, в акте ревизии не отражен, в материалах дела отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду в связи с самостоятельным устранением учреждением нарушения бюджетного законодательства на сумму 1885 рублей 32 копейки и отсутствием расчета и подтверждающих первичных документов на сумму 3016 рублей 52 копейки, обязание учреждения восстановить сумму 3016 рублей 52 копейки, изложенное в пункте 3 раздела 2 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, учреждением в 2006-2007 годах оплачены работнику расходы по проезду в метро в сумме 322 рублей при нахождении в командировке в Федеральном агентстве водных ресурсов в городе Москве и по провозу багажа в размере 146 рублей 80 копеек, понесенные при возвращении из командировки. Фактические расходы на проезд в метро и провоз багажа подтверждены проездными документами.

В акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 11) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением в 2006-2007 годах неправомерно оплачены, в том числе, расходы по провозу багажа, проезд в метро в общей сумме 468 рублей 80 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением бюджетного законодательства в силу следующего.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику помимо прочих расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно пунктам 10, 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" командированному работнику возмещаются расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Пунктами 5.7, 5.9 приказов руководителя учреждения от 10 января 2006 года N 56, от 09 января 2007 года N 26 предусмотрено, что при направлении работников учреждения в служебные командировки расходы, связанные со служебными командировками, возмещаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729. Работнику, направленному в командировку, согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваются расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома директора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается теруправлением, оплата расходов по проезду в метро и провоз багажа осуществлена учреждением в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оплата работнику расходов по проезду в метро и провозу багажа в общей сумме 468 рублей 80 копеек произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образует состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму 468 рублей 80 копеек, изложенное в пункте 5 раздела 2 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, учреждением в 2006-2007 годах оплачены командировочные расходы (суточные и расходы за проживание) директора учреждения Мохова Н.Т. на общую сумму 31 293 рубля.

Факт согласования командировок Мохова Н.Т. с руководителем Енисейского бассейнового водного управления подтверждается представленными в материалы дела письмами (уведомлениями) учреждения от 23 июня 2006 года N 138, 30 июня 2006 года N 144, 07 июля 2006 года N 158, 18 августа 2006 года N 194, 19 сентября 2006 года N211,01 декабря 2006 года N 288, 26 января 2007 года N 20, 09 февраля 2007 года N 38, 20 апреля 2007 года N 88, 11 мая 2007 года N 106, 18 мая 2007 года N 109, 15 июня 2007 года N 137, 06 июля 2007 года N 167, 10 августа 2007 г. N 198, 17 августа 2007 года N 261, направленными в Енисейское бассейновое водное управление факсимильной связью, запросом заявителя от 06 ноября 2007 года N 347, ответом руководителя Енисейского бассейнового водного управления от 07 ноября 2007 года N 01-2045, подтверждающим, что все командировки директора учреждения (указаны их место и даты) были согласованы лично руководителем управления по телефону в устной форме.

В акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 12) теруправлением сделан вывод о том, что в 2006-2007 годах директор учреждения без разрешения вышестоящей организации на основании приказов, подписанных им, выезжал в командировки. Сумма нарушения - 31 293 рубля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением бюджетного законодательства в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения.

По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Командировки работников в вышестоящие в порядке подчиненности организации осуществляются по вызову руководителя этой организации или по согласованию с ним.

Федеральным агентством водных ресурсов установлен единый порядок выезда в командировки руководителей учреждений, находящихся в организационном подчинении агентства. Данный порядок доведен до нижестоящих организаций телеграммой от 21 октября 2004 года. Согласно порядку руководители учреждений обязаны все решения о командировках согласовывать с руководителями соответствующих бассейновых водных управлений.

Факт согласования командировок Мохова Н.Т. с вышестоящей организацией подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оплата командировочных расходов директора учреждения Мохова Н.Т. на общую сумму 31 293 рубля произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и Порядком выезда в командировки руководителей учреждений, находящихся в организационном подчинении Федерального агентства водных ресурсов, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образует состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму 31293 рубля, изложенное в пункте 8 раздела 2 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, из федерального бюджета заявителю выделены средства на установку водоохранных знаков на Саяно-Шушенском водохранилище в Республике Тыва, на озере Убсу-Нур и реке Тес-Хем в Республике Тыва.

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Твердый знак" заключены контракты от 30.06.2006 N 10 на установку водоохранных знаков на Саяно-Шушенском водохранилище и N 11 на установку водоохранных знаков на озере Убсу-Нур и реке Тес-Хем в Республике Тыва. Работы по данным контрактам выполнялись в соответствии с техническими заданиями, календарными планами и сметной документацией.

Стоимость работ по контракту от 30.06.2006 N 10 в соответствии со сметой и протоколом соглашения о цене составила 399 665 рублей, по контракту от 30.06.2006 N 11 - 239 958 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 14.09.2006 и 19.09.2006 установленные водоохранные знаки в количестве 57 штук переданы на хранение и поддержание в надлежащем состоянии Администрациям районов Республики Тыва, на территории которых они установлены.

Также из федерального бюджета учреждению выделены средства на очистку акватории Саяно-Шушенского водохранилища от плавающей древесины.

Между учреждением и открытым акционерным обществом "Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт" заключен государственный контракт от 01.06.2006 N 4. Стоимость работ по сводной смете составила 17 999 579 рублей, в том числе: устройство лесоудерживающей запани N 10 в заливе Подъемный лог на сумму 11 647 407 рублей, НДС (по всем видам работ) на сумму 2 745 701 рублей. Работы выполнены в полном объеме. Стоимость изготовления запани с учетом НДС составила 13 743 940 рублей.

Кроме того, из федерального бюджета учреждением выделены средства на расчистку и углубление русла реки Малые Арбаты.

Между учреждением и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен контракт от 29.05.2006 N 2 на выполнение работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты в селе Малые Арбаты.

В соответствии с рабочим проектом, техническим заданием и заключением государственной экспертизы работы по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты включали в себя устройство ограждающих дамб.

Актом государственной комиссии от 09.11.2006 приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке работы по объекту "Расчистка и углубление русла р. Малые Арбаты в с. Малые Арбаты МО Таштыпский район". Данный акт утвержден директором учреждения. Комиссия определила сметную стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, в размере 7 981 215 рублей (пункт 12 акта государственной комиссии от 09 ноября 2006 года).

В акте ревизии от 29.11.2007 N 202 (стр. 18, 20, 21) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением в 2006 году не оприходованы основные средства (водоохранные знаки, запань, дамбы) на общую сумму 22 364 778 рублей, чем нарушены пункт 2 (статья не указана) Федерального закона "О бухгалтерском учете", подпункты 1, 10, 70 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 года N 25н.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением бюджетного законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пункту 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 года N 25н, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств.

Пунктом 10 названной Инструкции установлено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные водоохранные знаки, запань и дамбы используются учреждением в процессе его деятельности при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находятся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданы в аренду, используются неоднократно или постоянно для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, теруправлением не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что актами приема-передачи от 14.09.2006 и 19.09.2006 года водоохранные знаки переданы на ответственное хранение органам местного самоуправления, на территории которых они установлены, а также то обстоятельство, что спорные водоохранные знаки, запань и дамба в оперативное управление учреждению не передавались и расположены на территории конкретных муниципальных образований, вывод теруправления о необходимости оприходования их в качестве основных средств является неправомерным.

Таким образом, обязание учреждения восстановить в учете сумму 22364778 рублей, изложенное в пункте 10 раздела 2 предписания от 28.12.2007 N 31, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и оснований их применения, установленный в статьях 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

При этом, для применения мер принуждения контролирующему органу необходимо доказать факт совершения получателем бюджетных средств бюджетного правонарушения.

Поскольку Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не доказано, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение к учреждению мер государственного принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено извещение Департамента бюджетной политики в отраслях экономики Министерства финансов Российской Федерации об изменении лимита бюджетных обязательств от 13.03.2008 N 107, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого предписания проверяется арбитражным судом на дату вынесения предписания - 28.12.2007.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение от 13.03.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует критерию относимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 года по делу N А74-141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова