Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N А33-1237/2008-Ф02-6464/2008 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию жилья, поскольку РФ не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных законом РФ "Об образовании" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 декабря 2008 г. N А33-1237/2008-Ф02-6464/2008
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Солонцовской сельской администрации ПЖРЭС "Коммунальник" (МУП ПЖРЭС "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском о взыскании 184 501 рубля 12 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом взыскана сумма убытков с ненадлежащего ответчика, в то время как иск следовало удовлетворить за счет субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Так же по мнению заявителя, истцом не доказана сумма убытков и необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию жилья.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования (района) услугами по водоснабжению и водоотведению от 31.03.2005, договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования (района) услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.03.2005, договора на исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования (района) услугами технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий от 31.03.2005 предприятие ПЖРЭС "Коммунальник" предоставляет населению коммунальные услуги и собирает плату за них.

МУП Солонцовской сельской администрации ПЖРЭС "Коммунальник" в период 14.07.2007 по 31.12.2007 оказало услуги по отоплению и вывозу твердых бытовых отходов жителям (педагогическим работникам поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края) в количестве 27 человек.

В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 истец понес расходы, которые не были ему компенсированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 указанного Закона педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП ПЖРЭС "Коммунальник" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льготы по оплате отопления в заявленной сумме, подтверждается имеющимися в деле договорами социального найма жилого помещения, договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставления коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда Солонцовского сельсовета, списками льготников, справками с места работы педагогических работников, актами сверки лицевых счетов, счет- квитанциями.

Законодательством Российской Федерации возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено федеральным законом; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N329).

Материалами дела подтверждается, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".

Арбитражный суд Красноярского края, рассматривая спор, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отыскиваемую сумму убытков, понесенных МУП ПЖРЭС "Коммунальник".

Суд обосновано пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт эксплуатации истцом жилого фонда, оказание им коммунальных услуг по теплоснабжению.

Суд обосновано исключил из расчета размера убытков сумму 43 401 рубль 61 копейки, поскольку законодательством льготы на вывоз твердых бытовых отходов для педагогических работников проживающих в сельской местности не предусмотрены.

Довод заявителя о неправомерном включении в расчет убытков расходов, связанных с оказанием услуг содержания жилья несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации состав платы за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А33-1237/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.