Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 03АП-2502/2008

г. Красноярск

15 сентября 2008 г.

Дело N А33-1237/2008-03АП-2502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2008 Чернобровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года по делу N А33-1237/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Солонцовской сельской администрации Производственная жилищная ремонтно-эксплуатационная служба "Коммунальник" (далее - МУП Солонцовской сельской администрации ПЖРЭС "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском о взыскании 184 501 рубля 12 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 141 099 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции применил статью 55 Закона "Об образовании" изолированно, без учета совокупного действия норм законодательства, принятых на федеральном уровне и уровне субъекта Российской Федерации. Статья 6 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" гласит, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 1 января 2005 года, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

По мнению ответчика, законодательством Российской Федерации в 2003 году установлена обязанность субъектов Российской Федерации разработать и до 1 января 2005 года ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, льготы на бесплатное проживание и бесплатные определенные законодательством коммунальные услуги. Таким образом, сохранено существующее право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением и переход предоставления льгот с федерального уровня на уровень субъектов, закрепил момент прекращения действия льгот на федеральном уровне.

Как считает ответчик, обстоятельство признания Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2007 пункта 5 статьи 6 полностью, пункта 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" недействующими, а также последующая отмена Законом Красноярского края от 28.06.2007 N 2-177 "О признании утратившими силу некоторых положений Закона края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", не является основанием для признания наличия обязательств Российской Федерации по предоставлению указанных льгот. Обязательства Российской Федерации утратили силу с 01.01.2005.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции взыскана сумма убытков с ненадлежащего ответчика, в то время как надлежащим ответчиком является Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию жилья, поскольку плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (жилищную услугу) не входят в плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Также ответчик полагает, что при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля 2007 года по сентябрь 2007 года.

По мнению ответчика, истец фактически не подтвердил факт оказания жилищных услуг и отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку истец не представил доказательств неоплаты гражданами услуг по теплоснабжению.

Также ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию необоснованно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 01805, 01806 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП Солонцовской сельской администрации ПЖРЭС "Коммунальник" в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 оказало услуги по отоплению и вывозу твердых бытовых отходов жителям (педагогическим работникам) поселка Солонцы Емельяновского района Красноярского края.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 184 501 рубля 12 копеек, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, МУП Солонцовской сельской администрации ПЖРЭС "Коммунальник" в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда Солонцовского сельсовета, находящихся в собственности граждан (л.д. 28-103, т. 1). Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками о месте работы, заверенными печатями и подписями руководителей образовательных учреждений (л.д. 21, 33, 47, 60, 75, 88-89, 103-104, 114, 126, 139-140, 163, 175, 187-188, 201, 213, т. 2, л.д. 1, 13, 27, 39, 52, 65, 75, 89, 102, 115, 129-130, 143, т. 3).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что МУП Солонцовской сельской администрации ПЖРЭС "Коммунальник" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации "Об образовании", произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, договорами социального найма жилого помещения, договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда Солонцовского сельсовета, находящихся в собственности граждан, актами сверки лицевого счета, счетами-квитанциями (л.д. 18-135, т. 1, л.д. 1-224, т. 2, л.д. 1-184, т. 3, л.д. 1-154, т. 4, л.д. 1-67, т. 5).

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям - льготникам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены договоры социального найма жилого помещения, счета-квитанции, договоры на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда Солонцовского сельсовета, находящихся в собственности граждан. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения, тарифы на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг для населения на 2007 год (л.д. 83-86, т. 5).

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг перешло с федерального уровня на уровень субъектов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона "Об образовании", в размере 141 099 рублей 51 копейки, обоснованно исключив из суммы иска расходы истца по предоставлению льгот по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку указанные услуги в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" не подлежат льготированию.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию неправомерно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты, также является необоснованным, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что государственные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года по делу N А33-1237/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года по делу N А33-1237/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская