Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А33-4506/2008-Ф02-6911/2008 Поскольку перевозчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поэтому удовлетворил иск о взыскании суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N А33-4506/2008-Ф02-6911/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Юкос-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 509 172 рублей 30 копеек - суммы пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года иск удовлетворен частично в сумме 205 668 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года решение от 15 июля 2008 года отменено, принят новый судебный акт по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправильно определено количество дней просрочки. Необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Юкос-Транссервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. ЗАО "Юкос-Транссеравис" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн.

В обоснование заявленных требований истцом представлены железнодорожные накладные, расчет суммы пени.

При этом истец указал, что 29 и 30 ноября 2007 года после выгрузки нефтепродуктов со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги по железнодорожным накладным N ЭЙ 552747, ЭЙ 557501 перевозчиком отправлены порожние цистерны. Срок доставки данных цистерн является соответственно 16 и 17 декабря 2007 года.

Фактически цистерны были доставлены перевозчиком на станцию приписки 19 декабря 2007 года, с просрочкой в доставке 3 и 2 суток соответственно.

Поскольку перевозчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной доставке цистерн, ЗАО "Юкос-Транссервис", начислив в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, обратилось к перевозчику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

Считая, что отказ в удовлетворении претензии является неправомерным, ЗАО "Юкос-Транссервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ОАО "РЖД" указало на то, что просрочка в доставке порожних цистерн по накладной N ЭЙ 552747 составила 2 суток, по накладной NЭЙ 557501 просрочки не было. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 205 668 рублей 92 копеек, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной N552747 составила 2 суток, по железнодорожной накладной N557501 - 1 сутки.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о количестве суток просрочки доставки грузов, признав расчет истца о периоде просрочки и сумме пени правильным.

Учитывая, что перевозчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Правил срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.

Пунктом 5.12.1 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф.ГУ-27дс и ф. ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН с таких цистерн после выгрузки не снимаются. Снятие знаков опасности и номеров ООН производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах) по договору, заключенному с перевозчиком.

Учитывая, что в железнодорожных накладных по спорным отправкам имеются знаки опасности, а также сведения о том, что цистерны не промыты от опасного груза, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен пункт 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов об увеличении срока доставки груза на 1 сутки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки доставки груза и правильно рассчитана сумма пени.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с этим положением законодательства ответчик в качестве таких доказательств сослался на то, что нарушение сроков доставки не причинило истцу значительных убытков. Апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправильно сделан расчет периода просрочки доставки груза и суммы неустойки не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 9 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4506/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.