Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 03АП-2777/2008

г. Красноярск

"09" октября 2008 г.

Дело N А33-4506/2008-03АП-2777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" (истца) - Мироновой М.Г., представителя по доверенности от 1 апреля 2008 года,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 16 октября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" в лице филиала в городе Ачинске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2008 года по делу N А33-4506/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" в лице филиала в городе Ачинске (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 509 172 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" 205 668 руб. 92 коп. пеней и 7 128 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу N А33-4506/2008, взыскав с ответчика пени за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 509 172 руб. 30 коп.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно в виду нижеизложенного.

Судом неправильно исчислено количество дней просрочки в доставке порожних цистерн по спорным накладным. Срок доставки цистерн по накладной N ЭЙ 552747 определен 15 декабря 2007 года, по накладной N ЭЙ 557501 - 16 декабря 2007 года. Фактически по указанным накладным вагоны прибыли на станцию назначения 19 декабря 2007 года. С учетом того, что при исчислении сроков доставки неполные сутки считаются за полные (более того, принимая во внимание, что конкретное время прибытия вагонов на ст. Новая Еловка не обозначено) срок фактического поступления вагонов на станцию прибытия - 19 декабря 2007 года включается в количество дней просрочки, а связи с чем просрочка в доставке составила по накладной N ЭЙ 552747 - 4 суток, по накладной N ЭЙ 557501 - 3 суток. При этом, в расчете, приложенном к исковому заявлению, количество дней просрочки уже было дополнительно уменьшено истцом на одни сутки согласно пункту 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (на перевозку опасных грузов), о чем указано в соответствующей сноске.

Кроме того, истец считает необоснованным уменьшение размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из того, что размер пени за просрочку доставки вагонов императивно определен законом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не может. Начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком провозной платы, при перевозках грузов железная дорога сама взимает плату и рассчитывает неустойку по тем размерам, которые установлены в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что сумма подлежащей взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по доставке порожних вагонов, ответчик не представил. Нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов являются для истца существенными и, принимая во внимание, что ответчик несет ограниченную ответственность только в рамках Устава железнодорожного транспорта, требование о взыскании неустойки в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевозки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 октября 2008 года.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, суд верно определил просрочку доставки по накладной ЭЙ 557501 в 2 суток, а по накладной ЭЙ 557501 - 1 сутки, в связи с чем сумма пени составила 313 336 руб. 08 коп. Ссылка истца на пункт 2 Правил исчисления сроков доставки грузов при определении дней просрочки доставки грузов несостоятельна, поскольку данный пункт правил предусматривает порядок исчисления сроков доставки. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие транспортного устава железных дорог Российской Федерации" указано на право суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно накладной N ЭЙ 552747 (л.д. 10) 29 ноября 2007 года после выгрузки нефтепродуктов со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком были отправлены порожние цистерны: 51546000, 51350932, 50928241, 50905074, 53937876, 50930304, 50924836, 50932342, 51297760, 53927901, 50999903, 53940342, 51433936, 51545457, 51517571, 51086999, 51053825, 51471712, 50998525, 51687549, 53965711, 50324037, 50778786, 51463990, 51485886, 51598506, 51545648, 51347466, 51432961, 51546851. Срок доставки данных цистерн, указан в накладной, и составляет 15 декабря 2007 года. В накладной содержится указание на то, что перевозимый груз является опасным.

Как следует из содержания накладной N ЭЙ 557501 (л.д. 12), 30 ноября 2007 года после выгрузки нефтепродуктов со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком были отправлены следующие порожние цистерны: 53983516, 50907625, 51535862, 51675767, 51587103, 51590229, 57231821, 50771880, 50922210, 51053940, 51599223, 51556314, 51643310, 51485811, 51674158, 51644102, 51687408, 51607893, 53946794, 50774231, 51598746, 51466290, 57231656, 57148942, 51284131, 53901427, 50778331, 50778182, 51643120, 51597722. Срок доставки указанных цистерн определен 16 декабря 2007 года. В данной накладной также имеется указание на то, что перевозимый груз является опасным.

30 ноября 2007 года перевозчиком, на станции Крабовая Дальневосточной железной дороги составлен акт общей формы N 2/604026 (л.д. 15) о том, что от общего документа N ЭЙ 557501 произведена отцепка цистерн N 53901427, 50778331, 50778182, 51643120, 51597722 для уменьшения длины поезда. Оформлена досылка ЭЙ 558063.

2 декабря 2007 года перевозчиком, на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги составлен акт общей формы N 437981 (л.д. 14) о том, что от общего документа N ЭЙ 557501 произведена отцепка цистерн N 51598746, 51466290, 57231656, 57148942, 51284131 для уменьшения длины поезда.

Проставленные перевозчиком отметки в накладной N ЭЙ 552747 и N ЭЙ 557501 свидетельствует о том, что цистерны прибыли на станцию Новая Еловка 19 декабря 2007 года.

Претензией от 14 января 2008 года N 70 (л.д. 8) закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" сообщало открытому акционерному обществу "Красноярская железная дорога" о допущенной им просрочке возврата порожних цистерн и предлагало уплатить неустойку за несвоевременную доставку цистерн в сумме 587 506 руб. 50 коп. на основании статей 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из извещения от 20 февраля 2008 года N НФЮ-17008 и приложенного к нему расчета пени (л.д. 16, 17) открытое акционерное общество не признало требования истца обоснованными.

Полагая, что отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от уплаты пени в сумме 509 172 руб. 30 коп. неправомерен, закрытое акционерное общество "Юкос- Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, регулирующиеся положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, согласно подпунктам 2.1, 2.2 Правил. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.12.1 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей либо если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

29 ноября 2007 года по накладной N ЭЙ 552747 после выгрузки нефтепродуктов со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком были отправлены порожние цистерны: 51546000, 51350932, 50928241, 50905074, 53937876, 50930304, 50924836, 50932342, 51297760, 53927901, 50999903, 53940342, 51433936, 51545457, 51517571, 51086999, 51053825, 51471712, 50998525, 51687549, 53965711, 50324037, 50778786, 51463990, 51485886, 51598506, 51545648, 51347466, 51432961, 51546851. Срок доставки данных цистерн, указан в накладной, и составляет 15 декабря 2007 года. В накладной содержится указание на то, что перевозимый груз является опасным.

30 ноября 2007 года по накладной N ЭЙ 557501, с учетом указанных в актах общей формы от 30 ноября 2007 года N 2/604026 и от 2 декабря 2007 года N 437981 изменений, после выгрузки нефтепродуктов со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги перевозчиком были отправлены следующие порожние цистерны: 53983516, 50907625, 51535862, 51675767, 51587103, 51590229, 57231821, 50771880, 50922210, 51053940, 51599223, 51556314, 51643310, 51485811, 51674158, 51644102, 51687408, 51607893, 53946794, 50774231. Срок доставки указанных цистерн определен 16 декабря 2007 года. В данной накладной также имеется указание на то, что перевозимый груз является опасным.

Проставленные перевозчиком отметки в накладной N ЭЙ 552747 и N ЭЙ 557501 свидетельствует о том, что цистерны прибыли на станцию Новая Еловка 19 декабря 2007 года. Следовательно, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" допустило просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки цистерн составила по накладной N ЭЙ 552747 два дня, а по накладной N ЭЙ 557501 один день.

Как установлено в пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.

В соответствии с вышеуказанным и согласно пункту 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, предусматривающему увеличение срока доставки на 1 день при перевозке опасных грузов, открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" допустило просрочку доставки цистерн по накладной N ЭЙ 552747 - 3 дня (17, 18 и 19 декабря 2007 года), по накладной N ЭЙ 557501- 2 дня (18 и 19 декабря 2007 года).

Часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает уплату перевозчиком (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчиком соответствующего вида транспорта, выдавший груз) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д.6), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Положения пункта 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом были учтены истцом, что следует из представленного суду расчета пени. Кроме того, из расчета требований также следует, что истцом было учтено то обстоятельство, что указанные в накладной N ЭЙ 557501 цистерны N 53901427, 50778331, 50778182, 51643120, 51597722, 51598746, 51466290, 57231656, 57148942, 51284131 отцеплены перевозчиком для уменьшения длины состава.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не представлены, как и доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом случаев, увеличивающих срок доставки грузов. Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом данные обстоятельства должны подтверждаться актом общей формы.

Таким образом, требование закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 509 172 руб. 30 коп. является обоснованным. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности применения положений пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, устанавливающего, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, поскольку срок доставки определяется, в том числе, с учетом указанных положений.

Представленная в материалы дела претензия закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" от 14 января 2008 года N 70, подтверждает соблюдение истцом требований статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" о невозможности применения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подобных доказательств не представило.

Учитывая то обстоятельство, что расчет пени был произведен истцом в соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающей процент взыскиваемой суммы, и на основании указанной ответчиком в накладных N ЭЙ 552747, N ЭЙ 557501 провозной платы, суд апелляционной инстанции не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" уплатило 11 591 руб. 72 коп. по платежному поручению от 26 марта 2008 года N 325 (л.д. 7), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" уплатило по платежному поручению от 6 августа 2008 года N 890 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и подлежат взысканию с последнего в пользу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2008 года по делу N А33-4506/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Юкос-Трассервис" 509 172 руб. 30 коп. пеней, 12 591 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова