Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N А33-8594/2008-Ф02-6744/2008 Отказывая банку в признании постановления незаконным, суд исходил из того, что исследованный административным органом заключенный кредитный договор не содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суд не установил нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2009 г. N А33-8594/2008-Ф02-6744/2008
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка (далее - ОАО АК Сберегательный банк РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 N 2320 по делу об административном правонарушении.

Решением от 05 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 05 августа 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала Восточно-Сибирского банка ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), норм Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также письма ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т, совместного письма Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИЛ/7235/77-1.

Представитель Восточно-Сибирского банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.01.2009. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 04.04.2008 по результатам мероприятий по надзору в отношении Банка главным специалистом - экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Заместителем главного государственного врача по Красноярскому краю 23.06.2008 было вынесено постановление, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Отказывая банку в удовлетворении требования о признании постановления от 23.06.2008 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что исследованный административным органом заключенный кредитный договор от 18.10.2007 N 48088 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Суд не установил нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предметом проверки административного органа и исследования суда явился пункт 3.1 договора, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10400 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признавая содержащееся в указанном пункте условие ущемляющим права потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах по данному вопросу имеется противоречие: с одной стороны, суд признает ведение ссудного счета дополнительной услугой, с другой стороны, называет ведение этого счета обязанностью банка. Между тем, суд кассационной инстанции каких - либо противоречий не усматривает, так как обязанность банка по ведению этого счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета.

Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное сужение судом круга нормативных актов, которыми банк руководствуется в своей деятельности. По мнению заявителя, письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИЛ/7235/77-1 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" данный платеж указан в качестве платежа, в обязательном порядке подлежащего включению в расчет эффективной процентной ставки.

Однако заявителем не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по делу: ущемляет ли названное условие права потребителя по сравнению с установленными законом.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Такое правило содержится в пункте 2 статьи 16 приведенного Закона и запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что следует из пункта 3.1 договора.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержащееся в пункте 5.3.2 договора условие об одностороннем изменении размера процентной ставки по кредиту ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору напрямую закреплено абзацем 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Банк ссылается при этом на рассматриваемый по настоящему делу кредитный договор.

Между тем, заявителю вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленными законом. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

Не может быть учтен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал условие пункта 5.3.4 кредитного договора ущемляющим права потребителя.

В силу пункта 5.3.4 кредитного договора, толкование которому дал суд, не усматривается право банка на одностороннее расторжение договора, а предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Поскольку часть оснований для досрочного возврата кредита, содержащихся в данном пункте, не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный пункт ущемляющим права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на то, что предусмотренные договором основания для досрочного взыскания кредита хотя прямо и не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, но развивают его положения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом права потребителя.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что пункт 4.4 договора, предусматривающий начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, не ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью условия о начислении неустойки на сумму платежа в погашение кредита, признав его соответствующим статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о том, что неустойка может также начисляться на сумму процентов, указанных в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты, является беспредметным, так как из содержания пункта 4.4 договора не видно, предусматривает ли он начисление неустойки на сумму процентов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 05 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8594/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.