Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А58-4828/08-Ф02-6874/2008 Суд правомерно возвратил заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему налоговым органом суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N А58-4828/08-Ф02-6874/2008
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании отсутствующего должника - муниципального унитарного производственного проектно-изыскательского землеустроительного предприятия "ГЕО" (далее - МУППИЗП "ГЕО") - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2008 года заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению налогового органа, суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковали пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15 января 2009 года в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 19 января 2009 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основаниями к обращению в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства: должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, длительное время (с 2000 года) не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и иную отчетность, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет, руководитель должника отсутствует. Общая задолженность предприятия по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 21.08.2008 составляет 129 834 рубля 91 копейка.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании статей 44, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 129, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, что препятствует ликвидации указанного должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему налоговым органом суду представлены не были.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУППИЗП "ГЕО".

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае заявитель подтвердил факт наличия регистрации за должником одного транспортного средства в ГАИ при УВД г. Якутска. Вместе с тем, неизвестно не только место нахождения данного автомобиля, но и место нахождения должника как такового. Неизвестно, существует ли автомобиль в настоящее время как физический объект, какова его стоимость. Поэтому в силу абзаца 3 пункта 1, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильного толкования норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А58-4828/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.