Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 04АП-3174/08

г. Чита

04АП-3174/2008

29 октября 2008 г.

дело N А58-4828/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2008 года о возращении заявления по делу N А58-4828/08 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к муниципальному унитарному производственному проектно-изыскательному землеустроительному предприятию "ГЕО" о признании несостоятельным (банкротом) (судья Николина О.А.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

28.08.2008 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании отсутствующего должника - МУППИЗП "ГЕО" - несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям: должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, длительное время (с 2000 года) не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и иную отчетность, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет, руководитель должника отсутствует. Общая задолженность предприятия по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 21.08.2008 составляет 129 834,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2008 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыть процедуру конкурсного производства. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что изложены в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по решению регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно заявлению уполномоченного органа должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в отношении которого было принято решение от 16.05.2008 года N 418 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сообщение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 21.05.2008 N 20.

Доводы уполномоченного органа о том, что исключение МУППИЗП "ГЕО" из ЕГРЮЛ в административном порядке невозможно, в связи с подачей МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) заявления с возражением относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке по мотиву наличия у должника недоимки по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, наличие в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам свидетельствуют о целесообразности ликвидации должника по средствам возбуждения производства по делу о банкротстве с применением упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие наличие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью либо частично задолженность по обязательным платежам.

В данном случае заявитель подтвердил факт наличия регистрации за должником одного транспортного средства в ГАИ при УВД г. Якутска. Вместе с тем, неизвестно не только место нахождения данного автомобиля, но и место нахождения должника как такового. Неизвестно, существует ли автомобиль в настоящее время как физический объект, какова его стоимость.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Указанные обстоятельства препятствуют ликвидации указанного должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявление уполномоченного органа возвращено судом первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2008 года по делу N А58-4828/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева