Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N А33-5193/2008-Ф02-6985/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию администрации города Дивногорска (далее - Администрация) с иском о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером 24:46:04 01 001:0024 на неопределенный срок.
В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан на стороне ответчика: прокурор г.Дивногорска (далее - прокурор).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и в окончательном варианте просил признать возобновленным на неопределенный срок договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 12.11.2003 N 34 с кадастровым номером 24:46:04 01 001:0024.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года, решение от 9 июля 2008 года оставлено без изменения.
Решение от 09 июля 2008 года и постановление от 15 октября 2008 года приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 8, 307, 419, 407, 420, 421, 425, 606, 610, 615, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью ООО "Надежда" факта отсутствия возражений со стороны ответчика - Администрации на право пользования спорным земельным участком по истечении установленного срока аренды.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А33-5193/2008 ООО "Надежда" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно предмета спора и неправильным применением и толкованием норм материального права (пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции "вместо рассмотрения спора по действиям арендодателя по заключению и продлению действия договора аренды был рассмотрен спор по действию истца в период владения земельным участком".
ООО "Надежда" также полагает, что Администрацией незаконно расформирован спорный земельный участок и нарушено его преимущественное право перед иными лицами на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.
Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период действия договора замечаний к нему от арендодателя по использованию земельного участка не предъявлялось.
Кроме того, заявитель отмечает необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о непринятии доказательств об исполнении обязательств по оплате аренды.
Заявитель считает, что поскольку он продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока договора, произвел оплату аренды участка за 42 месяца, при этом передача участка обратно от арендатора к арендодателю не произошла, стороны достигли соглашения по передаче участка в аренду на 49 лет, вывод суда о неисполнении арендатором действий по решению вопроса о предоставлении ему этого участка в аренду на длительный срок сделан по неустановленным и недоказанным обстоятельствам дела.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить или изменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Надежда" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления усматривается, что предметом иска является требование о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 12 ноября 2003 года N 34 с кадастровым номером 24:46:04 01 001:0024, правовым основанием - пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из окончательно сформулированных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
- наличия у истца и ответчика договорных взаимоотношений по сроку аренды земельного участка, а также цели его использования;
- отсутствия возражений со стороны ответчика по вопросу использования земельного участка по истечении срока договора аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исходили из отсутствия намерений арендодателя на продление действия спорного договора аренды и доказанности фактов использования земельного участка с нарушением целей для которых он был выделен и наличия возражений со стороны арендодателя на использование земельного участка по истечении срока договора аренды.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций по существу спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Постановлением администрации г. Дивногорска от 23.05.2003 N797-п земельный участок площадью 19326 кв.м был предоставлен в аренду ООО "Надежда" сроком на 3 месяца для размещения палаточного городка.
На основании постановления Администрация (арендодатель) заключила с ООО "Надежда" (арендатор) договор аренды N34, указав датой его заключения 12.11.2003, на аренду земельного участка с кадастровым номером 24:46:04 01 001:0024. Срок действия договора определен с 1 июня 2003 года по 31 августа 2003. Срок аренды до даты заключения договора продлен не был.
Пунктом 4.3.2 договора определено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечении срока действия договора.
Согласно пункту 1.2 договора на участке объекты застройки отсутствуют.
В пункте 8.6 договора установлены ряд ограничений деятельности на земельном участке, в том числе запрещается новое строительство и монтажные работы.
Земельный участок с кадастровым номером 24:46:04 01 001:0024 был принят арендатором по акту приема-передачи от 12.11.2003.
Как пояснил ответчик, земельный участок площадью 19 326 кв.м с кадастровым номером 24:46:04 01 001:0024 был расформирован; утверждены проекты границ вновь сформированных земельных участков и принято решение о предоставлении их в аренду с соблюдением процедур, установленных Земельным кодексом Российской Ф
